Ухвала

від 13.06.2019 по справі 520/8785/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/895/19

Номер справи місцевого суду: 520/8785/18 1-кс/520/5591/19

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 22 травня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 12018160480002600, внесеного до ЄРДР 12.07.2018 року,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 22.05.2019 року, було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 12018160480002600, внесеного до ЄРДР 12.07.2018 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, незаконною, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального законодавства, наводить відповідні доводи.

У зв`язку з чим просить скасувати ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси, від 22 травня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 12018160480002600, внесеного до ЄРДР 12.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Позиції учасниківсудового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 , підтримав апеляційну скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний

суд залишити оскаржену ухвалу без змін. Зазначив, що повідомлення про підозру складено у відповідності до вимог КПК.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст.55Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною першою ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Мотивуючи своєрішення,слідчий суддяпослався нате,що слідчимвиконані всівимоги законодавствапри врученніповідомлення пропідозру ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 12018160480002600, внесеного до ЄРДР 12.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що було перевірено та знайшло своє підтвердження під час розгляду скарги захисника, за таких обставин скарга була залишена без задоволення.

Системний аналізположень статей 276-278КПК України дає підстави дійти до висновку про те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Перевіривши обґрунтованість тверджень захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , викладених у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного, є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Так, відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення має містити:1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;4) зміст підозри;5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;7) права підозрюваного;8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про підозру відповідає приписам норм кримінального процесуального закону.(а.с.13-14)

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення порядку вручення слідчим повідомлення про підозру ОСОБА_8 та порушення права на захист, апеляційний суд вважає зазначені доводи необґрунтованими з таких підстав.

Положеннями ст. 278 КПК України визначено порядок здійснення повідомлення про підозру та обов`язок роз`яснення прав підозрюваного, а саме: письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень; письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Так, відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст.135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже, у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчий оголосив ОСОБА_8 повідомлення про підозру, шляхом зачитування тексту підозри, тобто фактично ознайомив з її змістом, відповідно до вимог ст.136 КПК України.

Принцип забезпечення обвинуваченому права на захист є одним з основних засад судочинства (стаття 129 Конституції України) та фундаментальним для кримінального процесу.

Відповідно до положень п. 13) ч. 1 ст. 7 КПК України, забезпечення права на захист віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Поряд із загальними гарантіями права на захист, як однією з основних засад кримінального провадження, законодавцем встановлено додаткові гарантії, а саме випадки, коли участь захисника є обов`язковою в кримінальному провадженні.

Так, норми статті 52 КПК передбачає випадки обов`язкової участі захисника у кримінальному процесі.

Тому, на думку апеляційного суду слідчий суддя вмотивовано зауважив на відсутність вимоги закону, щодо обов`язкової участі захисника безпосередньо під час виконання вказаних законом дій, зокрема, відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що під час повідомлення про підозру слідчим були роз`яснені ОСОБА_8 процесуальні права та обов`язки підозрюваної.

Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді апеляційний суд вбачає, що вона відповідає приписам норм кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

Крім того, скаржником не надано доказів на підтвердження того, що повідомлення про підозру вручили з порушенням вимог Глави 22 КПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , не знайшли свого об`єктивного підтвердження у судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому апеляційний суд визнає їх необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстави для скасування ухвали слідчого суді та скасування повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 12018160480002600, внесеного до ЄРДР 12.07.2018 року відсутні.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги ті обставини, що, згідно з положеннями п. 10) ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, було складено 25.04.2019 року, а оголошено 26.04.2019 року.

Скарга до слідчого судді надійшла 14.05.2019 року.

Отже, захисником ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 фактично оскаржується повідомлення про підозру до спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, що суперечить вимогам п. 10) ч. 1ст. 303 КПК України

На підставі встановлених та перевірених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого суді Київського районного суду м. Одеси

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, а оскарже ну ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 303, 306, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 22 травня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 12018160480002600, внесеного до ЄРДР 12.07.2018 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_11