Ухвала

від 20.06.2019 по справі 520/8785/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/8785/18

Провадження № 1-кс/520/7377/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , - Адвоката ОСОБА_4 , щодо визнання дій слідчого неправомірними та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, подану в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора. Свою скаргу він мотивує тим, що Київським ВП м. Одеси здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України де ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 31 травня 2019 року зобов`язано слідчого зобов`язано вжити дії щодо призначення в рамках кримінального провадження проведення повторної судово-медичної експертизи ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Однак вказану ухвалу суду фактично виконано не було, слідчий звертався до слідчого судді із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, але у задоволенні клопотання було відмовлено, з тих підстав, що відповідна експертиза вже призначалась судом в рамках цього кримінального провадження, натомість про призначення повторної експертизи, яка є відмінною від первинної експертизи слідчий суд не просив.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про час та місце проведення повідолені нелажним чином, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, в тому чисті бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Частиною 2 статті 369 КПК України, визначено, що судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Скаржник, адвокат ОСОБА_4 у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати, слідчого та прокурора виконати ухвалу слідчого судді від 31 травня 2019 року, яка є судовим рішенням.

Тобто скаржник просить суд ухвалити рішення суду, яким зобов`язати слідчого виконати рішення суду.

З огляду на викладене слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 так як в ході судового засідання встановлено, що обраний скаржником спосіб захисту є неналежним.

Кримінальним законом передбачено відповідальність за невиконання рішення суду, а звернення адвоката ОСОБА_4 зі скаргою про зобов`язання виконати ухвалу суду від 31 травня 2019 року вбачається помилковим способом вплинути на хід досудового розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України, наведені вище обставини, що були встановлені у судовому засіданні тягнуть за собою постановлення ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись: ст. ст. 303, 304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , - Адвоката ОСОБА_4 , про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, подану в порядку ст. 303 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1