Постанова

від 11.06.2019 по справі 906/916/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 906/916/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:

прокурор - Біньковська А. В., Генеральна прокуратура України

позивач - Міністерство аграрної політики України

представник позивача - не з`явився

відповідач-1 - Бровківська сільська рада в особі Виконавчого комітету Бровківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області

представник відповідача-1 - не з`явився

відповідач-2 - Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

представник відповідача-2 - Перевозник П. М., адвокат

відповідач-3 - Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради

представник відповідача-3 - не з`явився

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.12.2018 (суддя Кравець С. Г.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 (головуючий суддя Олексюк Г. Є., судді Бучинська Г. Б., Петухов М. Г.) за заявою Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2018 у справі за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до Бровківської сільської ради в особі Виконавчого комітету Бровківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення № 11 від 27.01.2012, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 24.05.2012,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 22.09.2016 Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - Позивач, Мінагрополітики) звернувся до Бровківської сільської ради в особі Виконавчого комітету Бровківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області (далі - Відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (далі - Відповідач-2, Корпорація) та Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (далі - Відповідач-3, Бюро) з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Відповідача-1 "Про надання дозволу на оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна" щодо надання Корпорації дозволу на оформлення права власності на цілісний майновий комплекс в с . Бровки-Перші по вул . Леніна, 136 , Андрушівський район Житомирська область (далі - Рішення); визнання недійсним свідоцтва про право власності від 24.05.2012, виданого Відповідачу-2 на майновий комплекс, що розташований в с . Бровки-Перші по вул. Леніна, 136, Андрушівський район Житомирської області (далі - Свідоцтво).

1.2. Позовна заява мотивована тим, що спірне Рішення є незаконним та має бути скасовано, оскільки цим Рішенням надано дозвіл на оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна за відсутності документів, що підтверджують зміну форми власності зазначеного майнового комплексу з державної на приватну та зміну відповідного режиму цього майна. На підставі Рішення Корпорації видано Свідоцтво про право власності та внесено запис про реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно, що спричинило фактичне відчуження об`єкта державної власності на користь (у власність) Корпорації всупереч статтям 1, 3, 4, 5 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", внаслідок чого порушені інтереси держави.

2. Короткий зміст рішення судів по суті

2.1. Справа розглядалась судами неодноразово.

2.2. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.04.2018, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 та постановою Верховного Суду від 11.10.2018, позов задоволено; визнано незаконним та скасовано Рішення; визнано недійсним Свідоцтво.

2.3. Судові рішення мотивовані тим, що, з огляду на частину третю статті 86 та частини другу, третю, четверту статті 145 Господарського кодексу України (далі - ГК України), цілісний майновий комплекс колишнього ДП "Державна продовольчо-зернова корпорація України", до складу якого належить і спірний майновий комплекс, не міг бути відчужений на користь суб`єкта права приватної власності без прийняття власником відповідного рішення, отже оскаржуване Рішення прийнято Відповідачем-1 з перевищенням повноважень - за відсутності рішення власника (держави Україна) про зміну правового статусу державного майна, отже і оспорюване Свідоцтво видане Відповідачу-2 на підставі незаконного рішення, тому має бути визнано недійсним.

3. Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

3.1. У жовтні 2018 року Корпорація звернулась до суду першої інстанції з заявою, в якій просила переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2018; скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2018 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

3.2. Заява мотивована тим, що 09.10.2018 Корпорація отримала з супровідним листом від 05.10.2018 № 37-24-15/22777 копію довідки Мінагрополітики від 17.09.2012 № 24/321 "Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (далі - Довідка), складеної комісією з представників Позивача за результатами проведеної на підставі наказу Мінагрополітики від 10.08.2012 № 501 перевірки окремих питань діяльності Корпорації за перше півріччя 2012 року, в якій встановлено, що станом на 20.08.2012 виготовлені технічні паспорти та отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно філій (згідно з переліком), у тому числі і філії "Бровківське ХПП", власником якого є Відповідач-2. Отже, з 17.09.2012 Позивачу стало достовірно відомо про те, що майновий комплекс філії "Бровківське ХПП" оформлений на праві власності за Корпорацією. Однак вказані обставини не були і не могли бути відомі Відповідачу-2 на час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки про них йому стало відомо 09.10.2018 з Довідки, яка була відсутня у Відповідача-2, оскільки складена в одному примірнику.

4. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

4.1. 05.12.2018 Господарський суд Житомирської області ухвалою, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2019, у задоволенні заяви Корпорації про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2018 за нововиявленими обставинами відмовив.

4.2. Судові рішення мотивовані тим, що про наявність Довідки Корпорації було відомо ще 15.06.2018 під час розгляду справи № 913/235/18, у якій Корпорація, звертаючись до суду з заявою від 15.06.2018 № 130-2-21/3668 про застосування позовної давності, додатком 2 до заяви вказала витяг з Довідки. Таким чином, про існування Довідки заявнику було відомо ще станом на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, отже фактично заявник подає новий доказ, який не був своєчасно поданий до суду, що, відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не є нововиявленою обставиною.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.3. Відповідач-2 (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.12.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2019, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Корпорації про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2018 за нововиявленими обставинами.

5. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі

5.1. Обставина щодо поінформованості Позивача з 17.09.2012 про оформлення Відповідачем-2 правовстановлюючих документів на спірне майно містить всі складові для надання їй статусу нововиявленої: існування її на час розгляду справи; ця обставина не могла бути відома заявнику на час розгляду цієї справи; істотність обставини для розгляду справи. Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 19/5009/1481/11.

5.2. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що вказана Довідка не є нововиявленою обставиною у справі свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме статті 86, частини п`ятої статті 236, статті 320 ГПК України та неправильне застосування норм матеріального права, а саме статей 256, 257, частин третьої, четвертої статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також свідчить про невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи 05.06.2019

6.1. 05.06.2019 Заступник прокурора Житомирської області подав відзив на касаційну скаргу, в кому просить скаргу залишити без задоволення, прийняті у справі судові рішення залишити без змін.

6.2. Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що, подаючи Довідку Корпорація фактично подає новий доказ, який не був своєчасно поданий до суду, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України не є нововиявленою обставиною.

7. Встановлені судами обставини

7.1. 09.10.2018 Відповідач-2 отримав Довідку №24/321 від 17.09.2012 про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" за 1 півріччя 2012 року (далі - Довідка), копію якої надіслано Мінагрополітики додатком до листа №37-24-15/22777 від 05.10.2018 (т.6, а.с.155).

7.2. На підставі наказу Мінагрополітики № 501 від 10.08.2012 "Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" комісією проведено перевірку в термін з 13.08.2012 по 14.09.2012, за результатами якої складено Довідку.

7.3. У Довідці описана структура Корпорації, вказані структурні підрозділи, філії та їх повноваження, статутні документи, перелічені види діяльності Корпорації. Також вказано про те, що станом на 20.08.2012 деякі філії, в т.ч. Бровківське ХПП, виготовили технічні паспорти та отримали свідоцтва про право власності на нерухоме майно, власником якого є Корпорація.

7.4. У Довідці не зазначено, на підставі яких саме документів отримані свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також їх ідентифікуючих даних (номерів, дат, серій, тощо). При цьому, вказано, що свідоцтва про право власності до перевірки взагалі не надані.

7.5. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні Господарського суду Луганської області знаходилась справа №913/235/18 за позовом Першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України до Солідарненської сільської ради та Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання права власності.

7.6. Під час розгляду Господарським судом Луганської області зазначеної справи №913/235/18 представником ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" направлялась на адресу Господарського суду Луганської області та прокуратури Луганської області заява №130-2-21/3668 від 15.06.2018 про застосування наслідків спливу строків позовної давності, додатком 2 до якої вказано витяг з Довідки (т. 6, а. с.173 - 182). Корпорація була стороною у зазначеній справі.

7.7. Належним чином засвідчену копію вказаної заяви та витягу з Довідки Прокурор надав до матеріалів цієї справи (т. 6, а. с.199 - 221).

7.8. При цьому, у рішенні Господарського суду Луганської області від 28.08.2018 у справі № 913/235/18 надавалась також оцінка Довідці про проведення перевірки окремих питань діяльності Корпорації за 1 півріччя 2012 року.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

8.2. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, як передбачено пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України.

8.3. Таким чином підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

8.4. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

8.5. Предметом розгляду у цій справі є вимоги про визнання незаконним та скасування Рішення щодо надання Корпорації дозволу на оформлення права власності на цілісний майновий комплекс в с. Бровки-Перші по вул. Леніна, 136 Андрушівського району Житомирської області, а також визнання недійсним Свідоцтва про право власності на зазначений комплекс, виданого Корпорації.

8.6. Звертаючись з заявою про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2018 у цій справі як на нововиявлену обставину Відповідач-2 послався на отримання від Мінагрополітики Довідки , згідно з якою станом на 20.08.2012 виготовлені технічні паспорти та отримані свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зокрема філії "Бровківське ХПП", власником якого є Відповідач-2, що, на думку останнього, свідчить про те, що станом на 17.09.2012 Позивачу у справі було відомо про оформлення права власності на спірне майно, у зв`язку з чим послався також на частину першу статті 261 ЦК України.

8.7. Водночас, варто зазначити, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

8.8. Як встановлено судами, витяг з Довідки, на інформацію якої посилається Скаржник як на нововиявлену обставину, направлялась Корпорацією, яка була стороною у справі № 913/235/18, на адресу Господарського суду Луганської області як додаток до заяви від 15.06.2018 про застосування наслідків спливу строків позовної давності у зазначеній справі (пункти 7.5 - 7.7 цієї постанови).

8.9. При цьому, доводи Скаржника про те, у вказаній справі подався лише витяг з Довідки, яку він змін отримати лише у жовтні 2018 року, після чого одразу звернувся до суду, наведених висновків не спростовують, оскільки Скаржник не зазначив, які обставини не надавали йому можливість звернутися щодо отримання примірника тексту Довідки на час розгляду даної справи по суті судами.

8.10. З огляду на викладене суди першої та апеляційної інстанцій цілком правомірно виходили з того, що про існування зазначеної Довідки Корпорації було відомо ще на час розгляду даної справи апеляційним господарським судом, отже фактично Корпорація посилається на новий доказ, який не був своєчасно поданий до суду, у зв`язку з чим суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що обставини, на якій посилається Корпорація не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України.

8.11. Наведеним спростовуються посилання Скаржника (підпункт 5.1) про те, що зазначена ним обставина містить всі складові для кваліфікації її як нововиявленої.

8.12. Доводи Скаржника (підпункт 5.2) про те, що судами порушено положення статті 86, частини п`ятої статті 236, статті 320 ГПК України, а також неправильно застосовано норми статей 256, 257, частин третьої, четвертої статті 267 ЦК України необґрунтовані та не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду.

8.13. За наведених обставин суди попередніх інстанцій дійшли мотивованого висновку про те, що зазначена Відповідачем-2 обставина не є нововиявленою, тому підстави для здійснення перегляду рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2018 відсутні, отже оскаржувані судові рішення зміні чи скасуванню не підлягають, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

9. Судові витрати

9.1. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.12.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 у справі № 906/916/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак