Ухвала
від 20.06.2019 по справі 925/626/18
КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/626/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши клопотання Заступника Генерального прокурора

про поновлення провадження у справі № 925/626/18

за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тальнівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні навігаційні системи"

про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, у розмірі 313 051,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2019 зупинено провадження у справі № 925/626/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №587/430/16-ц.

Зазначену ухвалу із застосуванням пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) обґрунтовано необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", що є предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц (провадження №14-104цс19).

До Суду від Заступника Генерального прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 925/626/18, мотивоване тим, що у справі, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду, прокурор виступає як самостійний позивач і оскаржує накази реорганізованого ГУ Держземагенства в Сумській області, на підставі яких укладено договір оренди і надано земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення.

Водночас у справі № 925/626/18 прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Тальнівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні навігаційні системи" про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, у розмірі 313 051,99 грн.

Заявник зазначає, що правовідносини у цих справах за предметом і підставами позовів не є подібними, а отже, правові висновки будуть зроблені Великою Палатою Верховного Суду виходячи з інших фактичних обставин справи, відмінних від наявних у справі № 925/626/18.

Ураховуючи викладене, заявник вважає, що у зазначених справах різні не лише фактичні обставини, а й правове обґрунтування підстав представництва, з огляду на що просить Суд поновити провадження у справі № 925/626/18.

Обговоривши доводи, викладені у клопотанні Заступника Генерального прокурора, Суд дійшов таких висновків.

Приписами пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК суду надано дискреційне право, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, яке зупиняється до закінчення перегляду іншої справи в касаційному порядку (п.11 ст. 229 ГПК).

В силу положень частини 1 статті 230 ГПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки можливість поновлення провадження у справі законодавчо пов`язана лише з усуненням обставин, що викликали його зупинення, у цьому випадку - закінчення касаційного перегляду справи № 587/430/16-ц (провадження №14-104цс19), яка перебуває в провадженні Великої Палати Верховного Суду, за відсутності доказів закінчення відповідного касаційного перегляду суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити провадження з підстав, викладених у клопотанні Заступника Генерального прокурора, у зв`язку з чим у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 228, 230, 234 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Заступника Генерального прокурора про поновлення провадження у справі № 925/626/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий

СудКасаційний господарський суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення20.06.2019
Оприлюднено24.06.2019
Номер документу82528245
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —925/626/18

Постанова від 11.11.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Берднік І.С.

Ухвала від 16.10.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Берднік І.С.

Ухвала від 01.08.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Берднік І.С.

Ухвала від 20.06.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Берднік І.С.

Ухвала від 31.05.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Берднік І.С.

Ухвала від 20.05.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Берднік І.С.

Ухвала від 01.04.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Берднік І.С.

Постанова від 04.02.2019

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Принцевська Н.М.

Ухвала від 22.01.2019

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Принцевська Н.М.

Ухвала від 20.12.2018

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Принцевська Н.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні