Ухвала

від 19.06.2019 по справі 1-567/10

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 1-567/10

Провадження № -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в рамках кримінальної справи № 1-567/10 стосовно ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.. 366 ч.1,358 ч. З КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування арешту майна. Своє клопотання мотивує тим, що вироком суду 30.10.2010 року ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ст. 358 ч.З КК України та ст. 366 ч. 1 КК України і призначено її покарання: за ст. 358 ч.З. у виді штрафу у розмірі 600 грн., За ст. 366 ч.І у виді штрафу у розмірі 1000 грн., із застосуванням ст.. 69 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у штрафу у розмірі 1000 грн . Вищевказаним вироком таке покарання, як конфіскація

майна не застосовувалась.

В Держреєстрі речових прав на нерухоме майно таких обтяжень зазначено щодо обтяження нежитлового приміщення заг.площею 102,7 кв.м., яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження 27225982 згідно постанови слідчого Ковпаківського району м.Суми б/н від 26.08.2010 року). З листа Сумської місцевої прокуратури, вказаний арешт було накладено саме в рамках кримінального провадження 10790076 це приміщення перебувало на час накладення арешту в іпотеці ПАТ «ОТП Банк» відповідно до договору РСМ-70/119/2005 від 23.12.2005 року, що укладений між ОСОБА_4 та АКБ Райффазенбанк Україна». Вказаний договір іпотеки було укладено з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № СМ-700/119/2005, права кредитора за яким було відступлено заявникові - ОСОБА_3 згідно договору № 19/06/18-01 від 19.06.2018 року. Оскільки, права іпотекодержателя відступлені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконала свої зобов`язання перед ОСОБА_3 за кредитним договором № СМ-700/119/2005, не погасила заборгованість відповідно до вимоги про усунення порушень в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», остання звернулася до державного реєстратора та зареєструвала право власності на предмет іпотеки в порядку ст. 33,37 ЗУ «Про іпотеку». На даний час право власності на нерухоме майно зареєстровано за заявником клопотання. Натомість остання не може в повній мірі реалізувати його, а тому просить скасувати арешт майна, що накладений згідно постанови прокуратури Ковпаківського району м.Суми б/н від 26.08.2010 року, звільнивши його з-під арешту, а саме: нежитлоовго приміщення, загальною площею 102,7 кв.м,, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити клопотання.

В судове засідання учасники не з`явилися, про час розгляду справи повідомлені належим чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Прокурор письмовою заявою також підтримав свою позицію щодо вирішення клопотання, не заперечивши проти нього, просив розглядати за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 30.11.2010 року (м.к.с. 1-567/10 т. З а.с. 213-214) суду від 30.10.2010 року ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ст. 358 ч.З КК України та ст. 366 ч. 1 КК України і призначено її покарання: за ст. 358 ч.З. у виді штрафу у розмірі 600 грн., За ст. 366 ч.І у виді штрафу у розмірі 1000 грн., із застосуванням ст.. 69 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого, покарання більш суворим остаточно призначено покарання у штрафу у розмірі 1000 грн .

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, постановою слідчого прокуратури Ковпаківського району м.Суми від 26.08.2010 року було накладено арешт на майно: нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , площею 102,7 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4 (м.к.с. 1-567/10 т. З а.с. 150) .

З листа Сумської місцевої прокуратури, вказаний арешт було накладено саме в рамках кримінального провадження 10790076 це приміщення перебувало на час накладення арешту в іпотеці ПАТ «ОТП Банк» відповідно до договору РСМ-70/119/2005 від 23.12.2005 року, що укладений між ОСОБА_4 та АКБ Райффазенбанк Україна». Договір іпотеки було укладено з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № СМ-700/119/2005, права кредитора за яким було відступлено заявникові - ОСОБА_3 згідно договору № 19/06/18-01 від 19.06.2018 року. Права іпотекодержателя відступлені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконала свої зобов`язання перед ОСОБА_3 за кредитним договором № СМ-700/119/2005, тобто не погасила заборгованість відповідно до вимоги про усунення порушень в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку». На даний час право власності на нерухоме майно зареєстровано за заявником клопотання.

Власник майна, в даному випадку заявник - ОСОБА_3 , має право захистити свої права відповідно до норм КПК України, у порядку кримінального судочинства.

Таке право передбачене пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України від 2012 року, а саме, що питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. З набранням чинності КПК України від 2012 року права власника, який не -є учасником кримінального провадження, якщо при проведенні дізнання чи попереднього слідства були порушені його права власника, стали більш захищеними саме заходами кримінально-процесуального закону. Відповідно до пункту 10 розділу XI «Перехідні положення» КПК України від 2012 року кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду, розслідуються згідно з положеннями цього Кодексу.

Ця норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5 КПК України від 2012 року, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Якщо кримінальне провадження у справі, у якій ухвалена постанова про заборону/арешту майна триває, справа не передана до суду на час набрання чинності КПК України від 2012 року, то вирішення питання щодо зняття арешту чи оскарження дій чи бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України від 2012 року.

Згідно зі статтею 174 КПК України від 2012 року інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Зазначені вимоги співпадають з положеннями частини четвертої статті 21 КПК України (згідно з якою здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України) та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 537-539 КПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно постанови прокуратури Ковпаківського району м.Суми б/н від 26.08.2010 року в рамках кримінального провадження 10790076, з нерухомого майна нежитлового приміщення загальною площею 102,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Охтирська, будинок 19.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5 -Когер