Ухвала

від 19.06.2019 по справі 487/869/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.05.2019 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України

продовжено строк тримання під вартою до 21.07.2019 року включно.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_5

підозрюваний: ОСОБА_6

В с т а н о в и в :

Провадження: № 11-сс/812/375/19 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

про продовження строку

тримання під вартою

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.05.2019 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 21.07.2019 року включно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Захисник зазначає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не зменшились на даний час.

Вважає, що на цей час відсутні ризики, передбачені п.1-5 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_6 має позитивні характеристики, міцні соціальні зв`язки, наявність хворої матері похилого віку, незадовільний стан здоров`я та зацікавлений в об`єктивному розгляді справи в суді та співпрацює зі слідчими органами.

Також захисник стверджує, що жоден з наданих слідчим доказів не підтверджує існування зазначених в клопотанні ризиків.

Тому, на думку захисника, на даний час наявна можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під часрозгляду клопотанняслідчого СУГУНП вМиколаївській області ОСОБА_9 погодженого зпрокурором відділу прокуратуриМиколаївської області ОСОБА_10 , про продовження строку відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №12017150030004550, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Органом досудовогорозслідування ОСОБА_6 підозрюється втому,що напочатку вересня2017року,більш точногочасу досудовимслідством невстановлено,він керуючиськорисливим мотивомта переслідуючимету незаконногозбагачення,з метою реалізації злочинного плану на території Харківської, Одеської та Миколаївської областей, залучив до спільної злочинної діяльності інших учасників, розподіливши цим особам певні функції в здійсненні організованих ним злочинів, об`єднавши таким чином зусилля всіх учасників, для досягнення єдиного злочинного результату.

Зорганізувавшись таким чином у стійке злочинне об`єднання, для спільного досягнення єдиної мети, заволодіння чужим майном шляхом обману та подальшої реалізації злочинного плану під час вчинення злочинів, діючи в складі організованої групи з ОСОБА_6 , точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, останні орендували під офіс приміщення та в період часу з вересня 2017 року по жовтень 2018 року, систематично заволодівали грошовими коштами потерпілих, шляхом укладення фіктивних договорів про надання послуг щодо купівлі-продажу транспортних засобів на території Харківської, Одеської та Миколаївської областей, за що отримували відповідні грошові кошти.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 12017150030004550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

18.10.2018року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

16.05.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України.

16.05.2019року ст.слідчий СУГУНП вМиколаївській області ОСОБА_9 ,за погодженняміз прокуроромвідділу прокуратуриМиколаївської області ОСОБА_10 звернувся дослідчого суддііз клопотаннямпро продовженнястроку тримання ОСОБА_6 під вартою.

В клопотанніслідчого необхідністьпродовження підозрюваному ОСОБА_6 строку триманняпід вартою,вмотивоване тим, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не дасть змоги запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків і належну поведінку підозрюваного.

Окрім того, в клопотанні зазначено, що на даний час встановлено ще 5 потерпілих по всій території України, загальна сума спричинених їм збитків становить близько 250000 грн, що становить великий розмір.

Після вивчення матеріалів клопотання, допиту учасників судового провадження слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного злочину та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також про те, що вони не зменшились на даний час.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя продовжив строк застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що запобігти наявним ризикам, які не зменшилися на даний час, шляхом обрання іншого запобіжного заходу не можливо і інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із наданих матеріалів, 18.10.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

18.03.2019р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

16.05.2019р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України.

16.05.2019р.ст.слідчий СУГУНП вМиколаївській області ОСОБА_9 ,за погодженняміз прокуроромвідділу прокуратуриМиколаївської області ОСОБА_10 звернувся дослідчого суддііз клопотаннямпро продовженнястроку тримання ОСОБА_6 під вартою.

Зазначене клопотання подане в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, а його зміст відповідає вимогам ч. 3 вказаної статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з загальними правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування такого виду запобіжного заходу вперше.

Зокрема, здобуті під час досудового розслідування докази в повній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину та є достатніми у сенсі положень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12017150030004550; заявами та показаннями потерпілих, показаннями свідків, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, протоколами огляду банківського рахунку підприємства, протоколом проведення обшуків в офісних приміщеннях; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по зняттю інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентських номерів мобільних телефонів вищевказаних учасників злочинної групи, протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з купівлі транспортного засобу.

Отже,слідчий суддядійшов правильноговисновку прообґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна.

Щодо твердження захисника, що жоден з доказів взагалі не доводить вчинення ОСОБА_6 злочинів,передбачених ч.2ст.15ч.4ст.190,ч.4ст.190КК України та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування та не зменшення заявлених слідчим ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Існування даних ризиків об`єктивно підтверджується матеріалами доданими до клопотання.

З урахуваннямтяжкості вчиненогопідозрюваним злочинів, вагомості наявних доказів вчинення ним злочинів, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, та неможливості запобіганню іншим ризикам шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливості завершення досудового розслідування у встановлені Законом строки, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що на даний час ризики не зменшились та застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так,продовжує існуватиризик переховуваннявід органудосудового слідствата суду,у зв`язкуз тим,що ОСОБА_6 підозрюється увчиненні особливотяжкого кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.190КК України,за якийпередбачено покаранняу виглядіпозбавлення воліна строкпонад 10років,існує ризиквпливу насвідків,оскільки перебуваючина свободіпідозрюваний будемати можливістьнезаконно впливатина потерпілихта свідків,так якобізнаний промісце проживанняостанніх,тому можечинити тискна нихз метоюзміни нимипоказів,що викриваютьйого вину,крім того,проводяться оперативно-розшуковізаходи,спрямовані навстановлення іншихучасників організованоїгрупи,продовжує існуватиризик знищенняабо спотвореннябудь-якихіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення,продовжує існуватиризик продовженнякримінального правопорушеннята вчиненняіншого кримінальногоправопорушення,зважаючи наепізодичність вчиненнякримінальних правопорушень,пов`язаних заволодіннямшляхом обманугрошовими коштамипотерпілих.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеним комплексом негласних слідчих (розшукових) дій встановлено додатково ще 5 потерпілих по всій території України, загальна сума збитків яким становить близько 250 000 грн., що становить особливо великий розмір.

Також, клопотання слідчого містить значний перелік дій які ще необхідно виконати органу досудового розслідування.

Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно того, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про не зменшення на час постановлення оскаржуваної ухвали раніше заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи назазначене,є безпідставнимидоводи захисникавідносно того,що наданий часвже не існуютьризики,передбачені ст.177КПК України,а єдиноюпідставою дляпродовження строкузапобіжного заходуу виглядівзяття підварту єтяжкість кримінальногоправопорушення.

Доводи захисника відносно того, що зважаючи на наявність соціальних зв`язків у ОСОБА_6 та його незадовільний стан здоров`я, можливо застосуватидо останньогобільш м`якийзапобіжний західне єслушними,оскільки існування даних обставин суттєво не зменшує перераховані слідчим ризики.

Отже, слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424,532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.05.2019 року, якою ОСОБА_6 , продовжено строк тримання під вартою до 21.07. 2019 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: