Рішення

від 21.06.2019 по справі 556/1955/18

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 556/1955/18

Номер провадження 2/556/16/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2019 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.,

за участю помічника судді Слободянюка І.В.,

з участю прокурора Кругліцького М.М.,

представника відповідача адвоката Печончика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах Половлівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області до ОСОБА_1 , третьої особи на стороні позивача ДП Рафалівське лісове господарство Володимирецького району про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою дерев,-

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Половлівської сільської ради Володимирецького району до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою дерев на загальну суму 32751,25 грн..

26.12.2018 року вказаний позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

22.01.2019 року та 14.02.2019 року судове засідання відкладалось за клопотанням представника відповідача для підготовки до участі у справі, 13.03.2019 року - у зв"язку із припиненням електропостачання приміщення районного суду.

26.03.2019 року ухвалою Володимирецького районного суду відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Вказана ухвала оскаржена представником відповідача, і ухвалою Рівненського апеляційного суду від 24.04.2019 року апеляційну скаргу повернуто.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, надав пояснення в межах позову. Просив задовольнити позов та стягнути з відповідача збитки в сумі 32751,25 грн та судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, вказував, що прокурором не надано доказів перебування земельної ділянки, на якій було вчинено порубку, в користуванні третьої особи, прокурор не мав права звертатись з таким позовом в інтересах органу місцевого самоврядування, крім того, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є незаконною, і не оскаржена тільки внаслідок незнання відповідачем положень закону. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою №100 від 26 квітня 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП за незаконну порубку лісу 4 дерев сосни звичайної в кварталі 3 виділі 23 Рафалівського лісництва.

Вказана постанова не оскаржувалась ОСОБА_3 і набрала законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним той факт, що відповідач ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення - незаконну порубку чотирьох дерев сосни, при обставинах, вказаних у постанові.

Це спростовує твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_4 забрав в лісі вже зрубані чи повалені дерева, і зробив це в іншому кварталі Рафалівського лісництва.

Також не грунтуються на доказах посилання представника відповідача про те, що земельна ділянка, на якій вчинено порубку, перебуває в користуванні третьої особи - ДП "Рафалівське лісове господарство" Володимирецького району. Зокрема, у відповідності до Розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації №92 від 14.02.2018 року, з додатками, копію якого долучено прокурором до позову, земельні ділянки лісого фонду передані в користування третьої особи.

У відповідності до розрахунку, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки 4 дерев сосни звичайної ОСОБА_1 становить 32751,25 грн..

У відповідності до ст.105, 107 Лісового Кодексу України особи, винні у заподіянні збитків лісовому господарству, в т.ч. і незаконною рубкою лісу, несуть відповідальність у розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними діями фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п.7 ч.3 ст. 29 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України, в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

До надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. (п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України)

З огляду на викладене, шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню до відповідних бюджетів органів місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди. В даному випадку на спеціальний фонд Половлівської сільської ради Володимирецького району, на території якої здійснено незаконну порубку деревини.

Відповідно до ст.7 Лісового Кодексу України, ліси, які знаходяться на території України, є об`єктами права власності ОСОБА_5 народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Прокурором надано достатні і належні докази розміру збитків, заподіяних лісовому господарству, зокрема Половлівській сільській раді Володимирецького району незаконними діями ОСОБА_1 , на суму 32751,25 грн., і ця сума підлягає до стягнення з відповідача.

Доводи представника відповідача щодо наявності у прокурора права звернутись до суду з позовом про відшкодування збитків детально проаналізовані і відхилені судом при відмові у задоволенні його клопотання про залишення позову без розгляду 26.03.2019 року.

Зокрема, повноваження прокурора щодо участі у розгляді судом цивільних справ визначаються Конституцією України, Законом України Про прокуратуру , а також нормами Цивільного процесуального Кодексу України.Так, у відповідності до ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

З урахуванням викладеного, органи прокуратури України вправі здійснювати представництво у цивільних справах виключно у випадках та формах, встановлених законами, якими в даному випадку є Цивільний процесуальний Кодекс України та Закон України Про прокуратуру .

У відповідності до ст.23 Закону України Про прокуратуру , представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Зі ст.56 ЦПК України вбачається, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позов пред`явлено до відповідача ОСОБА_1 , який притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП, з вимогою про відшкодування шкоди заподіяної довкіллю незаконною порубкою дерев.

Аналіз положень чинного законодавства, зокрема ст.ст.29, 69-1 Бюджетного Кодексу України, Закону України Про місцеве самоврядування засвідчує, що в частині відшкодування шкоди, завданої довкіллю, орган місцевого самоврядування, в даному випадку Половлівська сільська рада - є органом, що представляє інтереси держави.

Так, з підпункту 1) п.б) ст.33 Закону України Про місцеве самоврядування , до делегованих повноважень місцевих рад належить здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів. При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності до ст.1 цього ж Закону, делеговані повноваження - це повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом.

Кошти, що надходять від відшкодування шкоди, заподіяною порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, стягуються на рахунки місцевих рад, із наступним розподілом між бюджетами різних рівнів, у частинах, визначених чинним законодавством.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах з приводу заподіяння шкоди інтересам держави внаслідок незаконної порубки дерев, прокурором правильно визначено орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у формі делегованих повноважень - Половлівську сільську раду.

Оскільки в період з квітня до грудня 2018 року, тобто протягом більш як восьми місяців уповноважений орган не вжив заходів для відшкодування шкоди, в т.ч. шляхом звернення до суду з позовом, на думку суду, прокурор прийшов до обґрунтованого висновку, що Половлівська сільська рада неналежним чином здійснює захист порушених прав та інтересів держави.

Твердження представника відповідача про те, що таке неналежне виконання повинно підтверджуватись вироком суду чи будь-яким іншим процесуальним рішенням та/або документом, не ґрунтуються на законі.

При цьому суд також констатує, що уповноважений орган - Половлівська сільська рада - однозначно висловила небажання пред`являти позов про відшкодування шкоди, мотивуючи це відсутністю коштів для сплати судового збору, що підтверджується листом №305 від 22.08.2018 року.

Твердження представника відповідача про можливість внесення змін до місцевого бюджету с.Половлі, наявність коштів для сплати судового збору, які витрачаються сільською радою на інші цілі, а також про можливість відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, виходять за межі предмету даної цивільної справи та визначеної законом дискреції суду.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що у даному випадку, прокуратура виконує саме субсидіарну роль у захисті інтересів держави, замінюючи орган, який неналежно здійснює такий захист, та користуючись його процесуальними правами, як це вбачається зі ст.57 ЦПК України. Враховуючи викладене, безпідставними є також твердження представника відповідача про порушення принципів рівності сторін та змагальності.

Також прокурором дотримано встановленого законом порядку звернення з позовом до суду, оскільки попередньо до подачі позову повідомив про це відповідного суб`єкта владних повноважень, що підтверджується листом №36/2р - 610 вих - 18 від 07.08.2018 року.

В позові прокурором наведено належне обґрунтування всіх обставин, передбачених законом. Вказані обставини були враховані судом при відкритті провадження у справі, і така ухвала про відкриття є підтвердженням судом підстав для представництва.

З огляду на це, заявлений прокурором позов є обгрунтованим, доведеним і підлягає задоволенню.

З приводу розподілу судових витра судом встановлено наступне.

У відповідності до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, як це вбачається зі ст.141 ч.1 ЦПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позов прокурора повністю задовольняється судом, суд приходить до висновку, що сплачений при подачі позову судовий збір, підлягає стягненню з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4,6,8,10-13, 17-18, 141, 206, 247,259, 263-265, 279 ЦПК України, ст.1166 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 9, 105, 107 Лісового Кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в користь Половлівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, (34351, вул.Лесі Українки, 29а, с.Половлі, Володимирецький район Рівненська область, отримувач: р/р 33118331017058, код надходжень 24062100, ЄДРПОУ 04388337, МФО 899998 ГУДКСУ в Рівненській області) кошти за завдану ним шкоду внаслідок самовільної порубки дерев в сумі 32751 (тридцять дві тисячі сімсот п"ятдесят одна) грн 25 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на рахунок прокуратури Рівненської області (р/р НОМЕР_2 , МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк: Держказначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) - 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. понесених при подачі позову та документально підтверджених судових витрат, які складаються із сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.15.5) розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча:

Учасники провадження:

1) Сарненська місцева прокуратура, 34500, м.Сарни Рівненської області, вул.Демократична, 32;

2) Орган, в інтересах якого пред"явлено позов - Половлівська сільська рада Володимирецького району Рівненської області, код 04388337, 34351, вул.Лесі Українки, 29а, с.Половлі Володимирецького району;

3) Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Рафалівське лісове господарство", код 32626235, 34380, см.Рафалівка Володимирецького району, вул.Привокзальна, 1

4) Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .