Ухвала

від 20.06.2019 по справі 916/285/16

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

20 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/285/16 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін: Від ТОВ Район Успішний Від Одеської міської ради Прокурор Від Споживчого кооперативу УСПІХ-АВТО Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Поліщук Л.В. Арустамян К.А. адвокат Приміч Д.В., посвідчення № 0003564, дата видачі: 18.12.18; Бондаренко І.О., довіреність № 291, дата видачі: 22.12.18; Лянна О.А., посвідчення № 031420, дата видачі : 19.01.15; адвокат Север'янов Д.І., довіреність № б/н, дата видачі: 03.05.19; розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Район Успішний на рішення господарського суду Одеської області від 18.05.2016року (суддя суду першої інстанції: Шаратов Ю.А.; час і місце оголошення рішення: 18.05.2016 о 15:32год., м. Одеса, пр.Шевченка, 29, господарський суд Одеської області, зал судового засідання № 118) у справі за позовом№ 916/285/16 Одеської міської ради до відповідачів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: за участю про 1.Торгівельно-посередницької фірми Успіх Товариства з обмеженою відповідальністю; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-посередницька фірма Успіх-Престиж ; 3.Одеського міського управління юстиції Споживчого кооперативу УСПІХ-АВТО прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 визнання недійсними свідоцтва про право власності на та за зустрічним позовом до відповідачів пронерухоме майно від 06.06.2013 та договору про поділ нерухомого майна від 20.08.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-посередницька фірма Успіх-Престиж 1.Одеської міської ради; 2.Споживчого кооперативу УСПІХ-АВТО визнання права власності, ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 Одеська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Торгівельно-посередницької фірми Успіх Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-посередницька фірма Успіх-Престиж та Одеського міського управління юстиції про:

- визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.06.2013, індексний номер 4483390, виданого Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Приваловою Є.Є. на 15/100 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-а, загальною площею 11 525 кв.м., зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.06.2013, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обмежень від 06.06.2013 № 4491284, номер запису про право власності: 1203802;

- визнання недійсним договору про поділ нерухомого майна від 20.08.2013, укладеного між Торгівельно-посередницькою фірмою Успіх Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-посередницька фірма Успіх-Престиж , стосовно розподілу нежитлових будівель магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-а, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 1306.

Ухвалою місцевого суду від 14.03.2016 допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Споживчий кооператив Успіх-Авто .

23.02.2016 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1, в якій останній повідомив суд про вступ прокурора у справу № 916/285/16 в інтересах держави в особі Одеської міської ради на підставі статті 121 Конституції України, статті 29 Господарського процесуального кодексу України. Судом допущено прокурора до участі у справі.

Ухвалою місцевого суду від 14.03.2016 допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Споживчий кооператив Успіх-Авто .

Ухвалою суду від 06.04.2016 до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ ТПФ Успіх-Престиж до Одеської міської ради про визнання права власності на двоповерхову будівлю під літ. Б1 , складає 888,00 кв.м.; двоповерхову будівлю під літ. Е1 , складає 444,00 кв.м.; двоповерхову будівлю під літ. Ж1 , складає 185,00 кв.м.; частину приміщень в одноповерховій будівлі літ. Й , а саме приміщення № 244, площею 25,3 кв.м., № 245, площею 24,3 кв.м.; № Б/Н, площею 24,6 кв.м., загальною площею: 74,2 кв.м.; частину приміщень літ. И , а саме приміщення № 246, площею 16,0 кв.м.; № 247, площею 15,9 кв.м., № 248 площею 15,9 кв.м., загальною площею 47,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-Б/1; загальна площа усіх будівель та приміщень складає 1 639,00 кв.м.

Ухвалою суду від 29.04.2016 залучено до участі у справі в якості іншого відповідача за зустрічним позовом Споживчий кооператив УСПІХ-АВТО .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.05.2016р. (суддя Шаратов Ю.А.) первісний позов задоволено повністю, у задоволені зустрічного позову відмовлено, стягнуто на користь Одеської міської ради з ТПФ Успіх ТОВ 1378,00 грн., з ТОВ ТПФ Успіх- Престиж та Одеського міського управління юстиції по 689,00 грн. судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 Рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2016 у справі № 916/285/16 залишено без змін, апеляційну скаргу Торгівельно-посередницької фірми Успіх Товариства з обмеженою відповідальністю - без задоволення.

15.04.2019року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Район Успішний на рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2016 року, в якій скаржник просить рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2016 року по справі № 916/285/16 - скасувати; провадження по справі за позовом Одеської міської ради до Торгівельно-посередницької фірми Успіх Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-посередницька фірма Успіх-Престиж та Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору про поділ нерухомого майна - закрити.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Район Успішний є власником нежитлових приміщень будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями розташованих за адресою м. Одеса, проспект Небесної сотні (колишня проспект Маршала Жукова) буд. 2-а та буд. 2-Б/1. Вказані приміщення були передані до статутного капіталу підприємства Торгівельно-посередницькою фірмою Успіх Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-посередницька фірма Успіх-Престиж на підставі протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ Район Успішний № 1 від 06.03.2017 року та актів приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 06.03.2017 року. 27.12.2017 року були прийняті рішення про припинення діяльності Торгівельно-посередницької фірми Успіх Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-посередницька фірма Успіх-Престиж , в зв'язку з чим протоколом позачергових загальних зборів Учасників ТОВ Район Успішний № 4 від 07.06.2018 року було виключено зі складу засновників ліквідовані підприємства та перерозподілені частки статутного капіталу ТОВ Район Успішний між іншими засновниками.

На думку апелянта, рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2016 безпосередньо впливає на права і обов'язки ТОВ Район Успішний , оскільки рішення суду прийнято стосовно правовстановлюючих документів щодо майна, яке було передано до статутного капіталу (у власність) ТОВ Район Успішний .

Як зазначає апелянт, 3 березня 1999 року між Одеською міською радою та ТПФ Успіх ТОВ укладено договір про право тимчасового користування земельною ділянкою (у тому числі на умовах оренди) на строк з 1999 р. по 2002 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009 року визнано за ТОВ ТПФ Успіх ТОВ право власності на нежитлові приміщення загальною площею 7236,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, пр-т. М. Жукова 2-а. ТПФ Успіх ТОВ у 2010 році здійснило реконструкцію власного об'єкту нерухомості, та отримало сертифікат відповідності від 15.06.2010 року № 15000610.

12.07.2010 року ТПФ Успіх ТОВ було видано Свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно - побутовими приміщеннями серія САЕ № 067095 на підставі сертифікату відповідності від 15.06.2010 № 15000610, замість рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009 року, справа № 2-5751/2009р.

Крім того, апелянт зазначає, що Рішення господарського суду Одеської області від 18.05.2016 у справі № 916/285/16 аргументовано тим, що скасоване рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009 у справі № 2-5751/2009, яке було первинною правовою підставою виникнення права власності ТПФ Успіх ТОВ на спірне майно, та підставою для видачі Свідоцтва про право власності.

Апелянт звертає увагу, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009 року про визнання права власності на нежитлові приміщення за ТПФ Успіх ТОВ скасовано, але справу направлено на новий розгляд, тобто розгляд справи по суті вирішено не було, а навпаки рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2015 (залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.12.2015) позов задоволено та визнано право власності за ТПФ Успіх ТОВ.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Район Успішний пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2016 року у справі № 916/285/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Район Успішний на рішення господарського суду Одеської області від 18.05.2016року у справі № 916/285/16; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10.05.2019; роз'яснено учасникам справи про їх право до 10.05.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.

Розпорядженням керівника апарату суду № 227 від 06.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Савицького Я.Ф. у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019, сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 прийнято до розгляду справу № 916/285/16 у новому складі суддів, призначено судовий розгляд справи № 916/285/16 на 11 червня 2019 року о 15:00 год.

10.05.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Споживчого кооперативу УСПІХ-АВТО надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого сторона просить вирішити питання про можливість закриття апеляційного провадження у справі № 916/285/16 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України; апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

11.05.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Одеської місцевої прокуратури № 1 про залишення без задоволення апеляційної скарги.

24.05.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ Район Успішний надійшли письмові пояснення в порядку ст. 42 ГПК України.

10.06.2019 від Споживчого кооперативу УСПІХ-АВТО до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання (заява) про закриття апеляційного провадження у справі № 916/285/16 (на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 11.06.2019 оголошено перерву до 20.06.2019 об 11:00.

Розпорядженням керівника апарату суду № 308 від 20.06.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/285/16, у зв'язку з перебуванням судді Мишкіної М.А. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Бєляновський В.В., Поліщук Л.В. Вказаний склад суду прийняв справу до свого провадження та розглянув її в той же день у судовому засіданні у зв'язку із закінченням 21.06.2019 встановленого процесуальним законом 60-денного строку для розгляду апеляційних скарг на рішення господарського суду.

В судове засідання 20.06.2019 з'явилися Прокурор та представники Товариства з обмеженою відповідальністю Район Успішний , Одеської міської ради, Споживчого кооперативу УСПІХ-АВТО . Представники Торгівельно-посередницької фірми Успіх Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-посередницька фірма Успіх-Престиж , Одеського міського управління юстиції в судове засідання 20.06.2019 не з'явились, оскільки припинили свою діяльність із виключенням із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як пояснили представники сторін, присутні у судовому засіданні 20.06.2019, Торгівельно-посередницька фірма Успіх Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-посередницька фірма Успіх-Престиж та Одеське міське управління юстиції на даний час ліквідовані та виключені з ЄДР.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки , встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведені положення судова колегія дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Район Успішний , виходячи з наступного.

Приписами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Основними засадами судочинства є:

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів .

У відповідності до ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, задля забезпечення можливості реалізації (застосування) зазначеної норми процесуального права необхідно одночасне існування двох обставин:

- наявність/існування (на момент розгляду справи відповідним господарським судом та ухвалення рішення суду) певного суб'єкту правовідносин (зокрема, юридична особа - суб'єкт господарювання), що володіє певним комплексом прав, інтересів та обов'язків (тобто наділений необхідним обсягом як правоздатності, так й дієздатності);

- вирішення господарським судом питання про вказані права, інтереси та (або) обов'язки таких суб'єктів - без залучення таких суб'єктів до участі у розгляді справи цим господарським судом (хоча, при цьому, вказаний суб'єкт станом на цей момент мав обсяг процесуальної правоздатності та дієздатності, необхідний та достатній для прийняття участі у розгляді справи).

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 5005/2329/2011 необхідною підставою процесуальної участі у справі (як учасників) осіб, визначених у ч. 1 ст. 254 ГПК України, є виключно порушення прав обов'язків або інтересів судовим рішенням, яке вони оскаржують. Саме за такої умови вони можуть розглядатися не як потенційні, а як реальні учасники провадження у відповідному статусі залежно від характеру порушеного права .

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2016 подана Товариством з обмеженою відповідальністю Район Успішний .

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно із ч. 1 ст. 87 Цивільного кодексу України, для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляються установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Як визначено ч. 1 ст. 89 Цивільного кодексу України, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Частиною 4 статті 87 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації .

При цьому, господарські організації - юридичні особи (що є учасниками господарських відносин та здійснюють господарську діяльність), створені відповідно до Цивільного кодексу України, мають статус суб'єктів господарювання (ч. 1 та 2 ст. 55 Господарського кодексу України). Суб'єкти господарювання - господарські організації, які діють на основі права власності, права господарського відання чи оперативного управління, мають статус юридичної особи, що визначається цивільним законодавством та Господарським кодексом України (ч. 5 ст. 55 Господарського кодексу України).

Самостійним суб'єктом господарювання визнаються господарські товариства (ст.ст. 79-80 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Частинами 1 та 3 ст. 83 Господарського кодексу України передбачено, що державна реєстрація господарського товариства здійснюється відповідно до закону. Господарське товариство набуває статусу юридичної особи саме з дня його державної реєстрації.

Таким чином, можливість юридичної особи як мати певний комплекс прав, інтересів та обов'язків, так й реалізовувати їх (набувати необхідні права та обов'язки) визначає правоздатність та дієздатність такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), які і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом (ч. 1 ст. 92 ЦК України).

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 4 ст. 91 ЦК України). При цьому, як вже зазначалося вище, момент створення юридичної особи (набуття статусу юридичної особи) норми чинного законодавства України напряму пов'язують із моментом здійснення державної реєстрації такої юридичної особи. Можливість набуття юридичною особою певних прав та обов'язків визначається моментом початку діяльності органів (органів управління) такої юридичної особи.

Колегією суддів апеляційного господарського суду з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отримано інформацію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Район Успішний . Згідно означеної інформації колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю Район Успішний було створено (як юридичну особу) 23.02.2017 року .

Відповідно до постанови Верховного Суду від 11.07.2018 року у справі №5023/4734/12, частиною 1 ст. 254 ГПК України визначено право певної особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги .

В означеній постанові від 11.07.2018 року у справі № 5023/4734/12 також зазначено, що особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254, 272 ПІК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і, при цьому, такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним , що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме .

В постанові Верховного Суду від 19.02.2019 року у справі № 910/12807/16 зазначено, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою особи, яка не брала участь у справі, суд апеляційної інстанції повинен, перш за все, з'ясувати наявність чи відсутність вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси, обов'язки такої особи . Встановлення наявності вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення. Оскаржуваним незалученою особою судовим рішенням повинно бути безпосередньо вирішено питання щодо її прав (інтересів, обов'язків), тобто в мотивувальній або резолютивній частинах рішення повинні міститися висновки про права та обов'язки цієї особи. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не має братися до уваги .

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що оскаржуване рішення було ухвалено господарським судом першої інстанції 18.05.2016 року, тобто більше ніж за дев'ять місяців до моменту створення апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю Район Успішний .

Таким чином станом на момент розгляду судом першої інстанції справи № 916/285/16 та ухвалення оскаржуваного рішення суд першої інстанції жодним чином не мав можливості вирішити будь-які питання про права, інтереси та (або) обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю Район Успішний , у зв'язку із відсутністю (станом на 18.05.2016) у ТОВ Район Успішний відповідного обсягу правоздатності, як загальної (цивільної), так й процесуальної (відсутністю як таких прав, інтересів та (або) обов'язки ТОВ Район Успішний станом на момент ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення).

Зважаючи на дату створення (державної реєстрації) ТОВ Район Успішний жодним чином не могло бути учасником правовідносин між особами, які приймали участь у розгляді справи № 916/285/16.

Крім того, в мотивувальній або резолютивній частині оскаржуваного рішення не міститься жодних висновків (суджень) суду першої інстанції про права, інтереси та/або обов'язки апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю Район Успішний зважаючи, у тому числі, на предмет та підстави позову у справі № 916/285/16. Так, зокрема, у межах розгляду цієї справи вирішувалося питання щодо законності набуття певними юридичними особами права власності на нерухоме майно у 2013 році, натомість як скаржник набув певні права, обов'язки та інтереси (стосовно яких будь-який суд першої інстанції мав би можливість ухвалювати ті чи інші судові рішення) лише у 2017 році.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки права апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю Район Успішний оскаржуваним рішенням не порушені та рішення стосовно його прав та обов'язків судом не приймалось, то відповідно Товариство не наділено процесуальним правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справі процесуальних документів, зокрема на оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2016 року, а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Район Успішний на рішення господарського суду Одеської області від 18.05.2016 року по справі № 916/285/16 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 234, 254, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Район Успішний на рішення господарського суду Одеської області від 18.05.2016року у справі № 916/285/16.

Справу № 916/285/16 повернути до господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддями згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Згідно ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.06.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

Л.В. Поліщук