Ухвала

від 24.06.2019 по справі 520/8767/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА 24 червня 2019 року м. Київ справа №520/8767/18 адміністративне провадження №К/9901/16699/19 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А. розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби (ДФС) у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліма Плюс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень, У С Т А Н О В И В: Головне управління ДФС у Харківській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019. Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Документ про сплату судового збору Головне управління ДФС у Харківській області до касаційної скарги не додає. Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції ухвалою від 11.10.2018 відкрив провадження в цій адміністративній справі. Тобто, позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у жовтні 2018 року. За змістом оскаржуваних судових рішень позовна заява містить вимоги майнового та характеру (про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2018 №000581415 про визначення суми грошового зобов'язання за платежем мито, податкового повідомлення-рішення від 18.06.2018 № 000591415 про визначення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість) та немайнового характеру (про визнання протиправним та скасувати рішення Харківської митниці ДФС від 11.05.18 про визначення коду товару № КТ-UA807000-0214-2018). Абзацами першим частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI (в редакції, чинній на час звернення з цим позовом до суду першої інстанції) встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI  (Закон№ 3674-VI) (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій не містять інформації щодо суми грошових зобов'язань, які визначені позивачу згідно з податковими повідомленнями-рішеннями 18.06.2018 № 000581415 та №000591415, у зв'язку з чим суд касаційної інстанції при вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головне управління ДФС у Харківській області позбавлений можливості визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги. У зв'язку з цим контролюючому органу слід сплатити судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до наведених норм Закону України «Про судовий збір», а в разі необхідності отримання допомоги суду для визначення розміру судового збору надати до суду касаційної інстанції докази на підтвердження ціни позову (наприклад, надати копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень). Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Відповідно до частини шостої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Враховуючи вище викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення вище зазначеного недоліку касаційної скарги. Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, У Х В А Л И В : Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без руху. Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. ........................... Є.А. Усенко, Суддя Верховного Суду