Ухвала

від 27.06.2019 по справі 520/8767/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 червня 2019 року

Київ

справа №520/8767/18

адміністративне провадження №К/9901/17261/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув касаційну скаргу Харківської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліма Плюс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Харківська митниця ДФС подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019.

Зі змісту статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги та строками її подання.

Касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції ухвалою від 11.10.2018 відкрив провадження в цій адміністративній справі. Тобто, позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у жовтні 2018 року.

За змістом оскаржуваних судових рішень позовна заява містить вимоги майнового характеру (про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2018 №000581415 про визначення суми грошового зобов`язання за платежем мито , податкового повідомлення-рішення від 18.06.2018 №000591415 про визначення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість ) та немайнового характеру (про визнання протиправним та скасування рішення Харківської митниці ДФС від 11.05.18 про визначення коду товару № КТ-UA807000-0214-2018).

Абзацами першим частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI (в редакції, чинній на час звернення з цим позовом до суду першої інстанції) встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скаржник сплатив судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3524,00 грн, про що свідчить додане до касаційної скарги платіжне доручення від 27.05.2019 №3694 і що відповідає розміру судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення за позовом немайнового характеру (в даному випадку позов про визнання протиправним та скасування рішення Харківської митниці ДФС від 11.05.2018 про визначення коду товару № КТ-UA807000-0214-2018).

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, так само як і касаційна скарга та додані до неї матеріали, не містять інформації щодо суми грошових зобов`язань, які визначені позивачу згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 18.06.2018 № 000581415 та №000591415, у зв`язку з чим суд касаційної інстанції при вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської митниці ДФС позбавлений можливості визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги.

У зв`язку з цим скаржнику слід сплатити судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до наведених норм Закону України "Про судовий збір", а в разі необхідності отримання допомоги суду для визначення розміру судового збору надати до суду касаційної інстанції докази на підтвердження ціни позову (наприклад, копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень).

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною шостою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Враховуючи викладене вище, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням Харківській митниці ДФС десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення вище зазначеного недоліку касаційної скарги.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду