Ухвала

від 25.03.2019 по справі 755/2237/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/2237/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БІБУС Україна» на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №42018100000000935 від 04 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БІБУС Україна», звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №42018100000000935 від 04 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а тому просить зобов`язати осіб, які зазначені в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 22.02.2019 року у справі №755/2237/19 про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні №42018100000000935 від 04 жовтня 2018 року, зокрема прокурора ОСОБА_3 здійснити процесуальні дії, а саме виконати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 22.02.2019 року у кримінальному провадженні №42018100000000935 від 04 жовтня 2018 року та отримати від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БІБУС Україна» документи, які зазначені в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 22.02.2019 року.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Так, підстави та порядок оскарження на досудовому розслідуванні рішень, дії, бездіяльності слідчого або прокурора, визначені положеннями ст.ст.303, 304 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, при цьому визначений перелік передбачає можливість оскарження рішення слідчого чи прокурора, що оформлюється постановою.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також можуть бути оскаржені ряд рішень слідчого та прокурора.

Разом з тим, за результатами розгляду скарги слідчий суддя, в порядку судового контролю, може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Однак, адвокат ОСОБА_2 у своїй скарзі фактично просить слідчого суддю зобов`язати осіб, які зазначені в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 22.02.2019 року у справі №755/2237/19 про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні №42018100000000935 від 04 жовтня 2018 року, зокрема прокурора ОСОБА_3 , виконати судове рішення про тимчасовий доступ до документів Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БІБУС Україна» у кримінальному провадженні №42018100000000935 від 04 жовтня 2018 року, тобто просить зобов`язати вищезазначених осіб вчинити процесуальну дію, що не є такою, яку слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у встановлені процесуальним законом строки, оскільки положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено лише строк дії такої ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, що і знайшло відображення в змісті вказаної ухвали, при цьому чинним КПК України жодним чином не встановлено обов`язок слідчого або прокурора виконати таку ухвалу у вказаний термін, а тому дана скарга адвоката ОСОБА_2 в порядку судового контролю не може бути предметом розгляду слідчим суддею в розумінні положень ст.303 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БІБУС Україна» на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №42018100000000935 від 04 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БІБУС Україна» на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №42018100000000935 від 04 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії, на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: