Ухвала

від 20.06.2019 по справі 396/465/19

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/236/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2019, якою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малопомічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не має, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 20.04.2017 Новоукраїнським районним судом за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 та ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, судимість в установленому порядку не знята і не погашена,

підозрюваного увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.ч.2,3ст.185КК України,продовженотермін запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюстроком на 31 день, а саме до 15.45 год 04.07.2019, тобто в межах строків досудового розслідування та визначено заставу у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) грн,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районногосуду Кіровоградської областівід 04.06.2019задоволеноклопотання слідчогоСВ НовоукраїнськогоВП ГУНПв Кіровоградськійобласті лейтенантаполіції ОСОБА_9 про продовженнястроку запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_6 ,якому органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Мотивуючи дануухвалу,слідчий суддязазначив, що відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, оскільки не зменшились ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи зміст пред`явленої йому підозри, а також тяжкість кримінальних правопорушень, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

При цьому врахував і необхідність проведення повного та неупередженого досудового розслідування всіх обставин кримінального провадження, а саме по справі необхідно: відкрити матеріали кримінального провадження сторонам в порядку ст. 290 КПК України; надати доступ до матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

При цьомувказує нате,що слідчим суддею при вирішенні питання про продовження терміну запобіжного заходу не оцінено в сукупності всі обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.

Вважає, що підозра є необґрунтованою і він не може бути причетний до вчинення крадіжок у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки в той час вже перебував під вартою.

Крім того, матеріали клопотання не містять достатніх доказів про існування оголошених ризиків, а тому вважає за можливе змінити йому обраний запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,перевіривши матеріаликлопотаннята зважившидоводи апеляційноїскарги підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як визначено ч.3 ст. 199 КПК України, у клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Як вбачаєтьсяз матеріалівклопотання,обґрунтованість підозриза ч.2,3ст.185КК Українитапричетність довчинення вказанихзлочинів підозрюваного ОСОБА_6 , ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, а саме: протоколах огляду місця події від 27.02.2019 (а.к.17-19), від 15.03.2019 (а.к.20-21), від 03.04.2019 (а.к.22-23), від 10.04.2019 (а.к.24-25, 26-27), від 11.04.2019 (а.к.28-29), від 25.04.2019 (а.к.30-31); протоколах допиту потерпілого ОСОБА_12 від 25.04.2019 (а.к.32-33), ОСОБА_13 від 05.04.2019 (а.к.34-35), ОСОБА_14 від 23.04.2019 (а.к.36-37), ОСОБА_15 від 13.04.2019 (а.к.38-39), ОСОБА_16 від 12.04.2019 (а.к.40-41), ОСОБА_10 від 22.05.2019 (а.к.42-43); протоколах допиту свідків ОСОБА_17 від 24.04.2019 (а.к.44), ОСОБА_18 від 07.04.2019 (а.к.45), при цьому свідки попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань; протоколах допиту підозрюваного від 23.04.2019 (а.к.59-61).

Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що згідно практики ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Також, як встановлено з матеріалів клопотання, 04.04.2019 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні.

12.04.2019 слідчим суддею Кіровоградського районного суду Кіровоградської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 15.45 год 08.06.2019.

29.05.2019 постановою керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, а саме до 04.07.2019.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_6 може ухилятися від кримінальної відповідальності та матиме можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів приходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як на даний момент не зменшилися наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу, він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому правильно вирішив, що саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування, оскільки органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що належна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того,з урахуваннямвимог ч.3ст.183КПК України,слідчим суддеюобґрунтовано визначенопідозрюваному ОСОБА_6 і заставу,розмір якоївідповідає вимогамп.2ч.5ст.182КПК України,і заданих обставинта встановленихризиків єнеобхідним ідостатнімдля забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри до нього та при цьому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по справі.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 , а тому вважає необхідним ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2019 залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2019, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 31 день, а саме до 15.45 год 04.07.2019, тобто в межах строків досудового розслідування та визначено заставу у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) грн - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2