Ухвала

від 24.06.2019 по справі 910/8372/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/8372/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Головіна К.І.)

від 08.11.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Коротун О.М., судді - Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г.)

від 06.05.2019

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Віат ,

2) ОСОБА_1

про стягнення 1 085 671,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2018, залишеним без змін по-становою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019, позовні ви-моги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до То-вариства з обмеженою відповідальністю Віат та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 1 085 671,17 грн задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Віат на користь позивача заборгованість за простроченим кредитом у сумі 765 000,00 грн, поточну заборгованість по процентах за користування кредитом у розмірі 5 784,66 грн, прострочену заборгованість по процентах за користування кредитом у розмірі 314 886,51 грн, судовий збір у сумі 8 142,54 грн. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено на підставі того, що такий обов`язок відповідача припинився 13.02.2014 в силу частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України, оскільки в договорі поруки сторони строк дії цього договору не встановили, натомість в пункті 5.2 вони визначили, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, а кінцевим строком повернення Товариством з обмеженою відповідальністю Віат кредиту та сплати відсотків згідно з пунктами 1.3.2, 1.4.4 кредитного договору є 12.08.2013.

27.05.2019 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк звернулось до суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 у справі № 910/8372/18, в якій просить скасувати зазначені судові рішення в частині відмови позивачу в задоволенні позову до ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 повністю.

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми статей 611, 624, 627, 629 Цивільного кодексу України, статей 209, 210, 236, 237, 267, 277 Господарського кодексу України та оскаржує встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини щодо кінцевого строку повернення Товариством з обмеженою відповідальністю Віат кредиту та сплати відсотків, і надане зазначеними судами тлумачення змісту пункту 5.2 договору поруки № МС-049/П від 13.08.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк Укргазбанк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк ) та ОСОБА_1 з метою забезпечення кредитного договору № МС-049 від 13.08.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк Укргазбанк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Віат .

Суддя-доповідач, перевіривши матеріали касаційної скарги, встановив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, який, зокрема, визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

Згідно з підпунктами 1, 5 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, відповідно до вимог касаційної скарги, що розглядається, та суми позову скаржник за подання касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 32 570,14 грн (200 % х (1 085 671,17 грн х 1.5% /100)).

До касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

З огляду на те, що скаржником не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, касаційна скарга відповідно до статті 174, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України залишається без руху для надання строку на усунення встановлених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 у справі № 910/8372/18 залишити без руху.

3. Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк Укргазбанк протягом десяти днів з дня вручення ухвали подати до суду касаційної інстанції оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 32 570,14 грн.

4. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк Укргазбанк , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова