Ухвала

від 12.06.2019 по справі 757/30683/16-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа 757/30683/16-кГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/824/1346/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

Іменем України

« 12 » червня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30травня 2017 року яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Києва, з середньою освітою, незаміжню, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , раніше не судиму,-

визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.205, ч. 1 ст. 358 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 205 КК України у виді 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. таза ч. 1 ст. 358 КК України у видіобмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_8 визначено у виді обмеження воліна строк 1 рік.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_8 вартість витрат на залучення експерта в провадженні в сумі 1587,72 грн.,

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_8 визнана винною та засуджена за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 (досудове розслідування відносно якого проводиться в кримінальному провадженні №32015100050000084), вчинила пособництво у створенні суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40319520) з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб, яка полягала у підписанні документів, що мають юридичне значення з метою проведення державної реєстрації вказаного товариства, без наміру здійснення будь-якої фінансово-господарської діяльності та в подальшому формування штучного податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення витрат реально діючим підприємствам, з метою ухилення їх від сплати податків до державного бюджету України.

Згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств установ та організацій України, ОСОБА_8 рахується керівником та учасником суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40319520).

Незважаючи на те, що вказане товариство було зареєстровано в державних органах влади як суб`єкт підприємницької діяльності юридична особа, ОСОБА_8 взяла участь як пособник у його створенні не з метою здійснення фінансово-господарської діяльності, а за грошову винагороду, з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб, яка полягала в підробленні від її імені фінансово- господарських документів вказаного товариства.

Так, встановлено, що в кінці лютого 2016 року, ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Києві, познайомилась з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 (досудове розслідування відносно якого проводиться в кримінальному провадженні № 32015100050000084), який запропонував останній за грошову винагороду стати номінальним керівником суб`єкта підприємницької діяльності. При цьому, особа на ім`я ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_8 , що її участь у їх співпраці буде полягати в тому, що остання шляхом проставлення підписів в офіційних документах, буде сприяти проведенню державної реєстрації суб`єкта господарської діяльності, за що отримуватиме грошову винагороду без будь-якої подальшої участі у веденні фінансово-господарської діяльності юридичної особи. Крім того, особа на ім`я ОСОБА_9 повідомив, що у разі надання згоди ОСОБА_8 , йому будуть необхідні персональні дані останньої, а саме ПІБ, серія та номер паспорта громадянина України, ідентифікаційний код.

Маючи намір легкого заробітку ОСОБА_8 погодилась на співпрацю з особою на ім`я ОСОБА_9 , надавши останньому свої персональні дані, а саме: копію паспорту та реєстраційного номера облікової картки на власне ім`я, домовившись про зустріч на 1.03.2016 року, на 10 год.

Прибувши в обумовлений день, час та місце 1.03.2016 року ОСОБА_8 зустрілась з особою на ім`я ОСОБА_9 та вони направились до офісного приміщення по вул. Горького в м.Києві неподалік станції метро «Олімпійська», перебуваючи в офісі ОСОБА_8 отримала від особи на ім`я ОСОБА_9 реєстраційні документи ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40319520): заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи від 03.03.2016, довіреність від 1.03.2016 року, статут ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ40319520), затверджений протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» від 1.03.2016, в яких остання була зазначена як учасник та керівник товариства та які мала посвідчити своїм підписом з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб та без будь-якого наміру брати участь у веденні фінансово - господарської діяльності юридичних осіб.

У цей час у останньої виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у створенні суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у створенні суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб та достовірно розуміючи протиправний характер своїх дій, а саме те, що вона не має наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС», а вчиняє дії за грошову винагороду з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб, ОСОБА_8 з корисливих спонукань, перебуваючи в офісному приміщенні, що по вул. Горького у м. Києві, яка неподалік станції метро «Олімпійська», в денний час доби 1.03.2016 підписала, тим самим посвідчивши надані їй документи, а саме: заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи від 03.03.2016, довіреність від 1.03.2016 року, статут ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ40319520), затвердженому протоколом №1 загальних зборів учасників ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» від 1.03.2016, засвідчивши факт створення суб`єкта підприємницької діяльності.

Після виконання всіх дій, передбачених попередньою домовленістю з особою на ім`я ОСОБА_10 , перебуваючи у офісному приміщенні що по вул. Горького у місті Києві, яка неподалік станції метро «Олімпійська», ОСОБА_8 передала особі на ім`я ОСОБА_9 засвідчені власним підписом документи, необхідні для створення ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» за, що отримала обумовлену грошову винагороду у розмірі 200 грн.

Під час підписання документів, а саме: заяви про державну реєстрацію створення юридичної особи від 3.03.2016, довіреності від 1.03.2016 року, статуту ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ40319520), затвердженого протоколом №1 загальних зборів учасників ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» від 1.03.2016, ОСОБА_8 достовірно розуміла, що вона засвідчує документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації суб`єкта господарської діяльності - ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» на її ім`я, оскільки ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи домовились про те, що учасником та директором підприємства буде призначено ОСОБА_8 , однак вона в подальшому до діяльності зазначеного товариства не буде мати ніякого відношення, а незаконною діяльністю з використанням документів та печаток суб`єкта господарської діяльності ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» будуть займатись інші особи.

Незаконна діяльність ОСОБА_8 та невстановлених осіб полягала в наступному: остання, отримавши документи суб`єкта господарської діяльності ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС», відповідно до яких ОСОБА_8 виступала учасником та директором в подальшому передала їх невстановленим особам, які б здійснювали фінансово-господарську діяльність від її імені та виготовляли документи, які засвідчували укладення угод між суб`єктом господарської діяльності ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ40319520) та суб`єктами підприємницької діяльності реального сектору економіки, які надавали підстави для ухилення від сплати податків, формування незаконного податкового кредиту з ПДВ та збільшення витрат підприємств з метою заниження податку на прибуток.

ОСОБА_8 , діючи як пособник, достовірно розуміючи про відсутність у неї коштів і майна для створення товариства, а також фінансових можливостей для проведення господарської діяльності (придбання товару, оренди офісного та складського приміщень тощо), не маючи освіти і досвіду для ведення фінансово-господарської діяльності, виконала відведену їй роль у створенні товариства з метою прикриття незаконної діяльності, на прохання особи на ім`я ОСОБА_9 за грошову винагороду.

Так, документи ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40319520): заява про державну реєстрацію створення юридичної особи від 3.03.2016, довіреність від 1.03.2016 року, статут ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ40319520), затверджений протоколом №1 загальних зборів учасників ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» від 1.03.2016 з метою проведення державної реєстрації ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ40319520) невстановлена досудовим розслідуванням особа, відповідно до відведеної їй ролі, 3.03.2016 подала до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, цього ж дня державним реєстратором внесено відомості до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо створення суб`єкта підприємницької діяльності - ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС».

Крім того, в кінці лютого 2016 року, ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Києві познайомилася з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 (досудове розслідування відносно якого проводиться в кримінальному провадженні № 32015100050000084), який запропонував останній за грошову винагороду стати номінальним керівником суб`єкта підприємницької діяльності. При цьому особа на ім`я ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_8 , що її участь у їх співпраці буде полягати в тому, що остання шляхом проставлення підписів в офіційних документів буде сприяти державній реєстрації суб`єкта господарської діяльності за, що отримуватиме грошову винагороду без будь-якої подальшої участі у веденні фінансово-господарської діяльності юридичної особи та повідомив, що для підготування вказаних документів у разі згоди ОСОБА_8 , йому необхідні персональні дані останньої, а саме ПІБ, серія та номер паспорта громадянина України, ідентифікаційний код.

Маючи намір легкого заробітку ОСОБА_8 погодилась на співпрацю з особою на ім`я ОСОБА_9 , надавши останньому свої персональні дані, а саме копію паспорту серії НОМЕР_1 виданого 22.03.2012 Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві та реєстраційного номера облікової картки № НОМЕР_2 на власне ім`я, домовившись про зустріч на 1.03.2016 року неподалік станції метро «Олімпійська» на 10год.

Прибувши в обумовлений день, час та місце 1.03.2016 року ОСОБА_8 зустрілась з особою на ім`я ОСОБА_9 біля станції метро «Олімпійська», звідки вони направились до офісного приміщення неподалік зазначеної станції метро. Перебуваючи в офісному приміщенні, ОСОБА_8 отримала від особи на ім`я ОСОБА_9 реєстраційні документи ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40319520): заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи від 3.03.2016, довіреність від 1.03.2016 року, статут ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС», затверджений протоколом №1 загальних зборів учасників ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» від 1.03.2016 з метою проведення державної реєстрації ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40319520), в яких остання була зазначена як учасник та керівник товариства та які мала посвідчити своїм підписом.

У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, які видаються підприємством і які надають права з метою використання їх іншою особою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів у денний час доби 1.03.2016, перебуваючи в офісному приміщенні, що по вул. Горького в м. Києві неподалік станції метро «Олімпійська», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи наміру в створенні суб`єкта господарської діяльності ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40319520), не являючись фактично його керівником, ОСОБА_8 засвідчила своїм підписом документи (що являються офіційними, оскільки посвідчують факти, що спричинили наслідки правового характеру у вигляді проведення державної реєстрації), а саме: заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи від 03.03.2016, довіреність від 1.03.2016 року, статут ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40319520), затверджений протоколом №1 загальних зборів учасників ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» від 01.03.2016 з метою проведення державної реєстрації ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40319520). Під час підписання зазначених документів ОСОБА_8 достовірно розуміла, що відомості, зазначені в них про те, що вона являється керівником та учасником товариства є неправдивими, а зміст посвідчених нею документів не відображає дійсних її намірів бути керівником чи будь-яким іншим чином вести фінансово-господарську діяльність, оскільки ні матеріального активу, ні спеціальних навиків та освіти вона не мала, а вчиняла такі неправомірні дії з метою отримання грошової винагороди.

Того ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час після підписання вказаних вище документів ОСОБА_8 , перебуваючи в офісному приміщенні, що по вул. Горького в м. Києві неподалік станції метро «Олімпійська», передала їх невстановленій особі на ім`я ОСОБА_9 за грошову винагороду у розмірі 200 грн.

Так, документи ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40319520): заява про державну реєстрацію створення юридичної особи від 3.03.2016, довіреність від 1.03.2016 року, статут ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС (код ЄДРПОУ 40319520), затверджений протоколом №1 загальних зборів учасників ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» від 1.03.2016 з метою проведення державної реєстрації ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» невстановлена особа, відповідно до відведеної їй ролі 3.03.2016 подала до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, цього ж дня державним реєстратором внесено зміни до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , просила вирок скасувати та закрити провадження щодо ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю в її діях складів вказаних злочинів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт послалася на незаконність вироку та його необґрунтованість, вважала, що він постановлений з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки жодного доказу на підтвердження наявності суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 205 КК України, тобто прямого умислу ОСОБА_8 та спеціальної мети прикрити незаконну діяльність або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона на момент створення або придбання суб`єкта підприємницької діяльності матеріали провадження не містять, жоден із свідків не свідчить про наявність у ОСОБА_8 умислу і зазначеної мети на момент створення суб`єкта підприємницької діяльності, а також відсутні будь-які докази, що вона знала чи навіть здогадувалась про незаконність своїх дій.

Також апелянт зазначила, що в діях ОСОБА_8 відсутня суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, оскільки ОСОБА_8 поставила свій підпис під листами, які на той час не були офіційними документами, крім того ОСОБА_8 не була службовою особою, яка мала право видавати чи посвідчувати відповідні документи, оскільки ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» почало своє існування лише після його реєстрації, а на момент вчинення підпису ОСОБА_8 вказаних документів такого підприємства ще не існувало. Крім того апелянт зазначила, що підписуючи вказані документи ОСОБА_8 засвідчила їх лише своїм підписом, жодних підробок нею на момент підпису та в подальшому не було.

Крім того апелянт вказала, що судом І інстанції було безпідставно відмовлено в допиті слідчої ОСОБА_11 , в обвинувальному акті та у вироку зазначена недостовірна інформація щодо невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9 , який є відомим і для слідчого і для суду.

На думку апелянта показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не мають ніякого доказового значення; слідчі та процесуальні дії під час досудового розслідування проведені з порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства; ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 було проведено за короткий проміжок часу, що є недостатнім.

ОСОБА_14 в судові засідання апеляційного суду неодноразово не з`являлась, а саме не з`явилась в судові засідання 21.03.19, 4.04.2019, 11.04.209, 20.05.2019, 27.05.2019, повістки не отримує, про розгляд справи повідомлялася у телефонному режимі.

В судове засідання на 12.06.2019р., ОСОБА_8 ,будучи повідомленою про розгляд апеляційної скарги, не з`явилася, клопотань про перенесення розгляду до суду не надходило, адвокат ОСОБА_7 вважала за можливе розглянути провадження у відсутність ОСОБА_8 , прокурор не заперечив.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності ОСОБА_8 , яка про розгляд провадження повідомлена.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити вирок скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю в її діях складів злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст.205 та ч.1 ст. 358 КК України, думку прокурора ОСОБА_15 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_7 , вважав вирок законним та обґрунтованим, просив залишити його без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 та ч.1 ст. 358 КК України, за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченої про недоведеність її винності у вчиненні інкримінованих діянь, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними і спростовуються сукупністю наступних доказів, зазначених у вироку.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та відмови ОСОБА_8 в суді 1 інстанції від дачі показань у відповідності до ст.63 Конституції України, її винність у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами : показаннями свідка ОСОБА_12 працівника відділення банку «Кредит Дніпро» в м. Києві про те, що в березні 2016 року, він відкривав рахунок директоруТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» ОСОБА_8 , її особу перевіряв самостійно, вона надавала свій паспорт, ідентифікаційний код для перевірки її особи та певні документи ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС»: протокол зібрання учасників про обрання ОСОБА_8 директором, наказ про директора, заява та картка зразків-підписів, яка завірена нотаріально, інші установчі документи, при цьому копії завірялися особисто ОСОБА_8 , після чого ним було відкрито рахунок ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС»; показаннями свідка ОСОБА_13 - керівника відділення банку «Кредит Дніпро» в м. Києві про те, що при відкритті рахунку ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» у 2016р. особисто він не був присутній, вказаним займався його підлеглий; при поданні документів зі сторони ОСОБА_8 і в цілому щодо ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» при відкритті рахунку порушень не було виявлено; показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що 24.06.2016 її запрошено в якості понятого в каб. №1 по вул. Макіївськиій в м.Києві та вона була присутньою при допиті ОСОБА_8 , протиправних дій слідчим щодо ОСОБА_8 під час допиту не вчинялось, остання надавала пояснення добровільно, без тиску, на пропозицію слідчого пройти слідчий експеримент ОСОБА_8 відмовилась; данимипротоколу оглядувід 15.06.2016р., відповідно до якого за місцем реєстрації ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 131, кв. 3, знаходиться багатоповерховий будинок та такого підприємства не виявлено(т.1 а.п.105); даними протоколу огляду від 22.06.2016р. відповідно до якого оглянуто реєстраційні дані ТОВ "ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 40319520 згідно яких директором та головним бухгалтером вказана ОСОБА_8 (т.1 а.п.106-107); даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.2016р., згідно якого ОСОБА_8 заявила, що не вбачає доцільності проведення слідчого експерименту, оскільки свою вину визнає в повному обсязі ( т.1 а.п.119-120); данимипротоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.08.2016р. з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 25.07.2016 по справі № 756/8445/16-к ( т.1 а.п.146-148); виписками по рахункам ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» відкритого в ПАТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО з 27.04.2016р. по 31.05.2016р., згідно яких на рахунок ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» надходили грошові кошти за певні товари по договорам та без договорів(т.1 а.п. 149-151); заявою про відкриття рахунку ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС», код ЄДРПОУ 40319520 в ПАТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО від 10.03.2016р. від директора ОСОБА_8 ( т.1 а.п.152; розпискою про отримання одноразового коду від 16.03.2016р., яка підписана ОСОБА_8 ( т.1 а.п.153); зверненням від директора ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» ОСОБА_8 до ПАТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО(т.1 а.п.155); довіреністю № 1 від 13.07.2016р., виданою ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» за підписом директора ОСОБА_8 щодо довірення отримання ключів користувачів ОСОБА_17 (т.1 а.п.156); наказом №1 від 3.03.2016р. підписаним директором ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_8 приступила до виконання обов`язків директора щодо виконання обов`язків в якості директора ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» з 3.03.2016р.( т.1 а.п.157); копією протоколу загальних зборів ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» від 1.03.2016р. згідно якого директором ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» обрана ОСОБА_8 та ухвалено надати їй повноваження одному щодо проведення державної реєстрації підприємства( т.1 а.п.158-159); заявою від 14.03.2016р. до ПАТ Банк Кредит Дніпро від директора ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» ОСОБА_8 про приєднання до Універсального договору банківського обслуговування та заявою про надання інформації щодо поточного стану рахунку та дистанційне відкликання платіжних документів(т.1 а.п.160-161); висновком почеркознавчої експертизи № 1122/тд від 14.09.2016р., згідно якого підписи документах : заяві про відкриття рахунку ТОВ ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС від 10.03.2016 у графі Підпис; заяві про приєднання до Універсального договору банківського обслуговування від 14.03.2016 у графі:»Підпис»(власника рахунку); заяві про надання інформації щодо поточного стану рахунку та дистанційне відкликання платіжних документів від 14.03.2016 у графі:»Підпис»; на листі від директора ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» ОСОБА_8 до ПАТ Банк Кредит Дніпро від 12.07.2016 праворуч від графи:»Директор ОСОБА_8 ; протоколі загальних зборів учасників ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» від 1.03.2016р. біля рукописних записів, а саме:»Згідно з оригіналом»; наказі від 03.03.2016р. біля рукописних записів, а саме:»Згідно з оригіналом»; довіреності ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» від 13.07.2016р. праворуч від у графі Ґ:»Директор ОСОБА_8 » - виконані ОСОБА_8 ; а підписи в розписці про отримання одноразового коду від 16.03.2016 у графі Підпис та розписці про отримання одноразового коду від 16.03.2016 у графі Підпис виконані не ОСОБА_8 ( т.1 а.с.167-172).

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку і дійшов вірного висновку про вчинення обвинуваченою ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205; ч. 1 ст. 358 КК України, а саме пособництва у фіктивному підприємництві, тобто створенні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, а такожпідробки офіційних документів, які видаються підприємством, і які надають права, з метою використання їх іншою особою.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів, переглядаючи судове рішення відповідно до вимог ст.404 КПК України в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що суд, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_8 , дотримався вказаних вимог закону.

Так, з вироку в суду та матеріалів провадження вбачається, що суд 1 інстанції повно, всебічно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, вказаний вирок відповідає вимогам ст.ст.370,374 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_8 складів злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205; ч. 1 ст. 358 КК України, на думку колегії суддів, є безпідставними, а висновок суду про наявність в діях ОСОБА_8 вказаних складів злочинів, є обґрунтованим виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 205 КК України кримінальна відповідальність настає за фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності(юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона

Суб»єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом і спеціальною метою прикрити незаконну діяльність або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Дії особи, на ім`я якої за її згодою було зареєстровано фіктивний суб`єкт підприємництва, можуть кваліфікуватися за ст.27 і 205 КК , як пособництво фіктивному підприємництву якщо така особа брала безпосередню участь у державній реєстрації суб`єкта підприємництва(підписувала чи подавала для нотаріального посвідчення установчі документи, її призначено на посаду керівника підприємства тощо), її дії потрібно розцінювати як спів виконавство у злочині, передбаченому ст.205 КК України.(постанова ПВСУ №3 від 25.04.2003р.)

Суб`єктом вказаного злочину є особа,як службова, так і неслужбова, яка сама або спільно з іншими особами створила (заснувала, зареєструвала) або придбала суб`єкта підприємницької діяльності(юридичну особу) із зазначеною у ст.205 КК метою.

Об`єктивна сторона злочину виражається одній з двох дій: створення юридичної особи будь-якої організаційно-правової форми - суб`єкта підприємницької діяльності; придбання такої юридичної особи. При цьому, ст.205 КК встановлює відповідальність за дії, які з зовнішнього боку є цілком легальними, але ключовою характеристикою виступає змістовний момент, а саме фіктивність відсутність у осіб, які стоять за створенням або придбаним суб`єктом підприємництва, справжнього наміру здійснювати діяльність, зафіковану в установчих документах і пов`яз ану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг. Під створенням суб`єкта підприємницької діяльності у ст..205 слід розуміти вчинення дій, результатом яких має стати юридичне заснування нової, раніше не існуючої організації, котра переслідує мету одержання прибутку.

Сукупністю наведених у вироку доказів обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_8 під час підписання документів: заяви про державну реєстрацію створення юридичної особи; довіреності, статуту ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС», достовірно розуміла, що вона засвідчує документи, які відповідно до закону подаються саме для проведення державної реєстрації суб`єкта господарської діяльності ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» на її ім`я, оскільки ОСОБА_18 та невстановлені слідством особи домовилися про те, що учасником та директором підприємства буде призначено ОСОБА_18 , однак вона в подальшому не буде мати ніякого відношення до діяльності зазначеного товариства, а незаконною діяльністю з використанням документів та печаток товариства будуть займатися інші особи. Вказані обставини підтверджуються, крім наведених вище доказів ще і поясненнями самої ОСОБА_8 , викладеними у заяві ( т.1 а.с.121-122).

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_8 , діючи як пособник, достовірно розуміючи про відсутність у неї коштів і майна для створення товариства, а також фінансових можливостей для проведення господарської діяльності (придбання товару, оренди офісного та складського приміщень тощо), не маючи освіти і досвіду для ведення фінансово-господарської діяльності, виконала відведену їй роль у створенні товариства з метою прикриття незаконної діяльності, на прохання особи на ім`я ОСОБА_9 за грошову винагороду.

При цьому, посилання апелянта на відсутність доказів наявності умислу та спеціальної мети прикрити незаконну діяльність у ОСОБА_8 , є безпідставними.

Також, на думку апеляційного суду, є небгрунтованими і доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, оскільки під час підписання вказаних вище документів - заяви про державну реєстрацію створення юридичної особи; довіреності, статуту ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС», ОСОБА_18 достовірно розуміла, що відомості зазначені в них про те, що вона є керівником та учасником товариства є неправдивими, а зміст посвідчених нею документів не відображає дійсних намірів бути керівником чи будь-яким іншим чином вести фінансово-господарську діяльність; підписані ОСОБА_18 документи стали підставою для державної реєстрації юридичної особи.

Таким чином висновок суду про наявність в діях ОСОБА_8 складу злочину , передбаченого ч.1 ст.358 КПК України , оскільки вона підробила офіційні документи, які видаються підприємством, і які надають права, з метою використання їх іншою особо, є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час судового розгляду не була допитана слідча ОСОБА_11 та невірно зазначену, на думку апелянта, в обвинувальному акті інформацію щодо невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9 , не вплинуло на правильність прийнятого судом рішення про винуватість ОСОБА_8 .

Є необґрунтованими і доводи апелянта про те, що показання свідка ОСОБА_12 , не мають доказового значення, оскільки за показаннями свідка ОСОБА_12 , саме ОСОБА_8 особисто брала участь у відкритті рахунку у банку надавши, при цьому, необхідні для відкриття рахунку документи.

Порушень норм КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом рішення, в тому числі, зазначені і в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим.

Перевіряючи вирок в порядку ст.404 КПК України колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбаченихстаттею 49цього Кодексу.

Згідно ч.1 п.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

У відповідності до ст.12 КК України злочини, передбачені ч.1 ст.205 та ч.1 ст.358 КК України є злочинами невеликої тяжкості.

За таких обставин, враховуючи те, що злочини були вчинені ОСОБА_8 в кінці лютого 2016 року,колегія суддів вважає, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаними злочинами, який відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України становить три роки минув, підстав для зупинення чи переривання перебігу давності не встановлено, тому ОСОБА_8 підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

В порядку ст.404 КПК України вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині звільнення від відбування покарання.

Звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного вказаним вироком покарання на підставі ст. 49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Судді