Рішення

від 03.11.2009 по справі 20/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2009 р. Сп рава №20/220

за позовом Приватного пі дприємця ОСОБА_1, смт Іван ків Київська область

до Приватного підприємств а "Градекс-7", м.Полтава

про стягнення 31079,80 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна зая ва про стягнення 31079,80 грн., в т.ч. 28 667 грн. заборгованість за дог овором поставки № 2705/09 від 27.05.2009р., 2 412,80 грн. пеня.

Позивач разом з позовом под ав заяву про забезпечення по зову. В поданій заяві позивач просить накласти арешт на ма йно та на грошові кошти відпо відача, посилаючись на обста вини, які викладені в заяві пр о вжиття заходів забезпеченн я позову. Зокрема, позивач пос илається на те, що невиконанн я зобов' язань по оплаті тов ару дає всі підстави вважати , що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я господарського суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за зая вою сторони, прокурора чи й ого заступника, який подав по зов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезп ечення позову допускається в будь-якій стадії провадж ення у справі, якщо невжиття таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим в иконання рішення господарсь кого суду.

З огляду на ті обставини, на які посилається позивач в об ґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення поз ову, судом відмовлено в задов оленні клопотання про забез печення позову.

Відповідач, повідомлений н алежним чином про час і місце розгляду справи, про що свідч ить додане до матеріалів спр ави повідомлення про врученн я поштового відправлення № 2726 128, явку своїх представників в судове засідання не забезпе чив, відзив на позов не надав.

Керуючись ст. 75 ГПК України, с уд вважає за можливе розглян ути справу і вирішити спір з а наявними у справі матеріал ами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Відповідно до умов договор у поставки товарів за № № 2705/09 ві д 07.06.2007 року Позивач взяв на себ е зобов'язання передати у вла сність відповідача товар, а В ідповідач в свою чергу зобов 'язався прийняти цей товар та виплатити за нього обумовле ну вартість на умовах відстр очки платежу в 3 календарних д ні. (п.1.1 Договору).

На виконання умов Договору прибутковим касовим ордером , копія якого залучена до мате ріалів справи, від 27.05.2009 року ві дповідач зробив попередню оп лату в розмірі 4 300 грн.

Згідно Накладної № 5 від 27 тра вня 2009 року позивачем відпуще но відповідачу брус хв. 50 X 100 X 4, 5 м , брус хв. 50 X 150 X 6 м в кількості 29, 97 к уб. м. на загальну суму 32 967 грн.

Факт отримання продукції п ідтверджується підписами на вказаній накладній уповнова женої особи відповідача про одержання та Актом прийому-п ередачі товару № 2705/09 від 27.05.2009 рок у.

Згідно Гарантійного листа від 28.05.2009р. відповідач гарантув ав здійснити оплату за поста влений товар згідно Договору 2705/09 від 27.05.2009 року до 01 червня 2009 ро ку.

Як зазначає позивач, та підт верджується наданими в матер іали справи доказами, на час п одання позову та на момент пр ийняття рішення відповідач о плату отриманого товару за д оговором не здійснив, у зв' я зку з чим заборгував позивач у 28 667 грн. (32 967 грн. - 4 300 грн.).

У відповідності до п.1 ст.530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Статтею 174 ГК України передб ачено, що господарські зобов 'язання можуть виникати з гос подарського договору та інши х угод, передбачених законом , а також з угод, не передбачен их законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни та ст. 193 ГК України, зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і запереченн я сторін, а також інші обстави ни, які мають значення для пра вильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Позивач надав належні дока зи в підтвердження факту нал ежного виконання ним умов до говору 2705/09 від 27.05.2009 року.

Відповідач доказів викона ння зобов'язань за договором суду не надав.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а 28 667 грн. основного боргу є обґ рунтованою, та підлягає задо воленню.

Відповідно до ст.216 ГК Україн и, учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК У країни, іншими законами та до говором.

Частиною 2 ст.217 ГК України вс тановлено, що у сфері господа рювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штра фні санкції; оперативно-госп одарські санкції. Водночас, д о штрафних санкцій ст.230 ГК Укр аїни відносить господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Згідно з п.4.1. Договору за нев иконання договірних зобов"яз ань по договору винна сторон а несе відповідальність у ви гляді пені в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ за ко жен день до повного відшкоду вання збитків від суми збитк ів понесених ним у вигляді пр ямої шкоди.

На Гарантійному листі відп овідачем зазначено, що в разі несвоєчасної сплати ПП "Град екс-7" зобов'язується виплатит и пеню згідно умов даного Дог овору.

Посилаючись на п.4.1.договору та гарантійний лист позивач у позовній заяві правомірно нарахував відповідачу пеню за несвоєчасний розрахунок з а період з 01.06.2009р. по 07.10.2009р., яка скл ала 2 412,80 грн. (розрахунок додани й до позовної заяви).

За даних обставин, є обґрунт ованими і такими, що підлягаю ть задоволенню, вимоги позив ача щодо стягнення 28 667 грн. заб оргованості та 2 412,80 грн. пені.

Судові витрати, згідно ст. 49 Г ПК України, покладаються на в ідповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Приватного під приємства "Градекс-7", вул.Ка гамлика, 31, корп.2, кв.88, м.Полтава , 36008 (код ЄДРПОУ 36514515, МФО 331489, р/р 26 0027681 в АБ "Полтавабанк") на корис ть Приватного підприємця О СОБА_1, АДРЕСА_1 (код ЄДРПО У НОМЕР_1) - 28 667 грн. заборго ваності, 2 412,80 грн. пені, 310,80 грн. держмита та 236 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Киричук О.А.