Рішення

від 12.06.2019 по справі 200/2662/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 р. Справа№200/2662/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Дяченка А.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РУССОЛЬ-Україна до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправними та скасування акту обстеження земельної ділянки, акту перевірки, розрахунку шкоди та повідомлення про сплату шкоди,-

за участю представників сторін:

від позивача - Капустіна Т.О., ордер серія АА №020186

від відповідача - Кононенко І.Ю., довіреність від 12.03.2019 № 31-5-0.63-48/62-19

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю РУССОЛЬ-Україна звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, в якому просить суд (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог):

Визнати протиправними дії відповідача при:

- проведенні з 31.01.2019 року перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю РУССОЛЬ-Україна (смт. Райгородок Слов`янського району Донецької області, вул. Ювілейна, 28, індекс 84150) дотримання вимог земельного законодавства;

- проведені обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за межами населених пунктів площею 149,2219 га, що розташована навколо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 000 НОМЕР_2 площею 7,9481 га (загальна площа земельної ділянки, що була обстежена 157.17га);

- складанні акту обстеження земельної ділянки №20-ДК/10/АО/1 0/01-19 від З 1.01.2019 року;

- складанні акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №20-ДК/18/АП/09/01-19 від 31.01.2019 року.

Визнати протиправними, нечинними та скасувати:

- розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного використання земельної ділянки площею 149,2219 сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населених пунктів на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області,

- повідомлення №28-5-0.47-77/90-19 від 08.02.2019 р. про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу у розмірі 238 456,60 грн., що видані Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області.

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РУССОЛЬ-Україна витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області було проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться поза межами населених пунктів на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області у зв`язку з необхідністю здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель, усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки земельної ділянки площею 149,2219 га державної форми власності, землі сільськогосподарського призначення, що розташована навколо земельної ділянки з кадастровим номером 1424256200:06:000:0788 площею 7,9481 га без участі представників ТОВ РУССОЛЬ-Україна без попереднього повідомлення на перевірку, без відома представників позивача, що протирічить законодавству України. Про фактичне здійснення перевірки Товариству стало відомо вже після її здійснення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РУССОЛЬ-Україна до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 13.03.2019 року.

13 березня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду представником відповідача надано клопотання про відкладення засідання, призначеного на 13.03.2019 року з метою досконалого ознайомлення з позовними вимогами, надання обґрунтованого відзиву, надання додаткових доказів.

У судове засідання, призначене на 13.03.2019 року з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року розгляд справи відкладено до 01.04.2019 року, витребувано від Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області належним чином засвідчені копії наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 20-ДК від 31.01.2019 року, лист Служби безпеки України від 30.01.2019 року, докази надіслання (повідомлення) наказу до позивача.

25 березня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду представником позивач надано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до змісту якої просить:

Визнати протиправними дії відповідача при:

- проведені 31.01.2019 року перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю РУССОЛЬ-Україна про дотримання вимог земельного законодавства;

- проведення обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за межами населених пунктів площею 149,2219 га, що розташована навколо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 000 НОМЕР_2 площею 7,9481 га (загальна площа земельної ділянки, що була обстежено 157,17 га);

Внаслідок визнання дій відповідача при проведенні перевірки та обстеження земельної ділянки протиправними визнати обставини та факти викладені у:

- акті обстеження земельної ділянки №20-ДК/10/АО/10/01-19 від 31.01.2019 року;

- акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №20-ДК/18/АП/09/01-19 від 31.01.2019 року недостовірними та невстановленим;

Визнати протиправними, нечинними та скасувати:

- розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного використання земельної ділянки площею 149,2219 га, сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населених пунктів на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області;

- повідомлення № 28- 0.47-77/90-19 від 08.02.2019 року про сплату шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу у розмірі 238 456,60 грн., що виданні Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області;

Стягнути з державного бюджету витрати по сплаті судового збору.

Як вбачається із уточненого позову, позивачем заявлено нові вимоги до відповідача, а саме: взнати протиправними дії відповідача при: проведені 31.01.2019 року перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю РУССОЛЬ-Україна про дотримання вимог земельного законодавства; проведення обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за межами населених пунктів площею 149,2219 га, що розташована навколо земельної ділянки з кадастровим номером 1424256200 НОМЕР_3 000 НОМЕР_2 площею 7,9481 га (загальна площа земельної ділянки, що була обстежено 157,17 га); внаслідок визнання дій відповідача при проведенні перевірки та обстеження земельної ділянки протиправними визнати обставини та факти викладені у: акті обстеження земельної ділянки №20-ДК/10/АО/10/01-19 від 31.01.2019 року; акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №20-ДК/18/АП/09/01-19 від 31.01.2019 року недостовірними та невстановленим.

Також позивачем, шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог від 22.03.2019 року зменшено позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасувати: акт обстеження земельної ділянки № 20-ДК/10/АО/10/01-19 від 31.01.2019 року; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №20-ДК/18/АП/09/01-19 від 31.01.2019 року, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення №20- ДК/001/04/01/-19 від 08.02.2019 року.

Враховуючи викладене, подальший розгляд справи здійснюється судом з урахуванням уточнених позовних вимог.

01 квітня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду представником відповідача надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказав що в результаті проведення перевірки встановлено, земельна ділянка з кадастровим №1424256200:06:000:0788 площею 7,9481 га використовується позивачем на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.02.2014 року. Договір укладений на термін до 31.12.2017 року. На теперішній час договір оренди не поновлений, земельна ділянка не повернута державі за актом прийому-передачі, що є порушенням статті 211 Земельного кодексу України та несе відповідальність згідно 54 КУАП, земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної форми власності площею 149,2219 га, що розташована навколо вище зазначеної земельної ділянки, використовуються позивачем на підставі спеціального дозволу на користування надрами №3646 від 31.12.2004 року на строк до 31.12.2037 року на площу 157,17 га та акту про надання гірничого відводу №3381 від 07.11.2018 року на строк до 31.12.2037 року на площу 157,17 га.

Проект відведення земельної ділянки на площу 157,17 га відсутній. Проект зміни цільового призначення визначення земельної ділянки відсутній. Використання земельної ділянки без отримання правовстановлюючих документів є порушенням.

Також відповідач вказує, що після проведення перевірки було складено акт обстеження та акт перевірки, складено розрахунок розміру шкоди. Від підпису представники позивача відмовились, тому державним інспектором були залучені 2 свідка для ознайомлення та підписання матеріалів перевірки на території міста Слов`янськ.

Окрім того, відповідач посилається на правову позицію викладену в постанові ВСУ від 20.08.2018 року по справі №398/3581/13-а згідно якої позовна вимога про визнання нечинним та скасування розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, не може бути предметом спору в адміністративній справі, оскільки розрахунок розміру шкоди не є адміністративно-правовими актом.

В судовому засіданні 01.04.2019 р. оголошено перерву до 19.04.2019 року.

16 квітня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду представником позивача надано відповідь на відзив, за змістом якої вказано, що посадові особи відповідача, які згідно документів проводили перевірку не тільки не розписувались в журналі реєстрації заходів державного нагляду (контролю), але і не відмічались на прохідній заводу у журналі реєстрації сторонніх осіб, які входять на територію заводу.

Позивач наполягає на тому, що позапланова перевірка була проведена відповідачем з порушенням вимог Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності і тому дії відповідача мають бути визнані протиправними. А внаслідок визнання дії відповідача при проведенні перевірки та обстеження земельної ділянки протиправними мають бути визнані обставини та факти викладені в акті обстеження земельної ділянки та акті перевірки недостовірними та не встановленими.

Окрім того, позивач вказує, що обставини на яких базуються розрахунок суми відшкодування шкоди та вимога про сплату - самовільне зайняття земельної ділянки, не існує, позивач користується земельною ділянкою на умовах оренди і добросовісно сплачує орендну плату.

Посилається на правову позицію Верховного суду викладену в постановах від 12.03.2019 року по справі №2а-17524/12/2670, від 05.03.2019 року у справі №821/4062/13-а.

Представником позивача у підготовчому судовому засіданні 19.04.2019 року заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме копії книги обліку відвідувачів ТОВ РУССОЛЬ-Україна за період з 03.12.2018 року по 07.02.2019 року та копії платіжних доручень по сплаті орендної плати за період з 27.03.2014 року по 11.04.2019 року. Клопотання судом задоволено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.04.2019 року подовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14.05.2019 року.

Разом з цим, 14 травня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій останній просив викласти позовні вимоги в наступній редакції:

Визнати протиправними дії відповідача при:

- проведенні з 31.01.2019 року перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю РУССОЛЬ-Україна (смт. Райгородок Слов`янського району Донецької області, вул. Ювілейна, 28, індекс 84150) дотримання вимог земельного законодавства;

- проведенні обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за межами населених пунктів площею 149,2219 га, що розташована навколо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4 площею 7,9481 га (загальна площа земельної ділянки, що була обстежена 157.17га);

- складанні акту обстеження земельної ділянки №20-ДК/10/АО/1 0/01-19 від З 1.01.2019 року;

- складанні акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №20-ДК/18/АП/09/01-19 від 31.01.2019 року.

Визнати протиправними, нечинними та скасувати:

- розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного використання земельної ділянки площею 149,2219 сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населених пунктів на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області,

- повідомлення №28-5-0.47-77/90-19 від 08.02.2019 р. про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу у розмірі 238456,60 грн., що видані Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області.

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РУССОЛЬ-Україна витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заяви про уточнення позовних вимог зазначає, що всупереч вимогам статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності перед початком проведення перевірки посадові особи відповідача не надали позивачу направлення/посвідчення на проведення перевірки, відповідний наказ про призначення перевірки, звернення Служби Безпеки України та інші, передбачені зазначеним вище законом документи, які є обов`язковими для надання суб`єкту господарської діяльності перед початком здійснення як планового, так і позапланового засобу контролю. Вказане підтверджується відсутністю відповідних записів про отримання від відповідача документів, які стосуються проведення перевірки - наказу на проведення перевірки, повідомлення про проведення відповідної перевірки, відповідного погодження на проведення позапланової перевірки, посвідчення (направлення) на проведення перевірки, тощо, у журналі реєстрації вхідних документів за 2018 та 2019 роки, та у журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) за 2019 рік.

При цьому, позивач зазначає, що ТОВ РУССОЛЬ-Україна є режимним підприємством, будь-які особи, які проходять на територію позивача, обов`язково реєструються у журналі реєстрації відвідувачів, однак 31.01.2019 року особи, які зазначені як такі, що проводили перевірку, на територію ТОВ РУССОЛЬ- Україна не заходили, що підтверджено записом у відповідному журналі. Окрім того між ТОВ РУССОЛЬ-Україна та ТОВ БАЯРД ДОН укладено договір на надання послуг по охороні. Працівники ТОВ БАЯРД ДОН здійснюють не тільки охорону адміністративних приміщень ТОВ РУССОЛЬ-Україна та реєструють усіх сторонніх осіб, які проходять на територію ТОВ РУССОЛЬ-Україна , але і здійснюють охорону безпосередньо місць видобування кам`яної солі, тобто безпосередньо земельної ділянки. Охорона здійснюється з вишок та шляхом патрулювання.

На думку позивача, дії відповідача при проведенні перевірки дотримання позивачем вимог земельного законодавства 31.01.2019 року та складання документів внаслідок цієї перевірки є протиправними, а відомості, зазначені у складених за наслідками перевірки документах - недостовірними і не встановленими.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 29.05.2019 року, задоволено заяву зміну позовних вимог та викликано у судове засідання свідків.

У судове засідання 29.05.2019 року з`явилися повноважні представники сторін. Також у судовому засіданні були заслухані свідки та надані відповідні письмові пояснення, які долучені судом до матеріалів справи. В судовому засіданні оголошено перерву до 12.06.2019 року.

В судовому засіданні 12.06.2019 року представники сторін підтримали свої вимоги викладені в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, та у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Листом №78/1/1/216 від 30.01.2019 року Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, спрямованого на ім`я начальника ГУ Держгеокадастру України у Донецькій області повідомило, що в ході виконання контррозвідувальних заходів щодо запобігання можливого впливу дестабілізуючих чинників на національні інтереси в економічній сфері отримано інформацію, щодо можливого використання земельних ділянок, які перебувають у державній власності з порушенням вимог чинного законодавства.

Також, вказано що за наявними даними навколо земельної ділянки з кадастровим номером 1424256200:06:000:0788 загальною площею 7,9 га, самовільно захоплені земельні ділянки на площі біля 150 га, які використовуються в промислових цілях.

Зокрема, на вказаних ділянках невстановленими особами здійснюється видобуток корисних копалин. В даний час вказані земельні ділянки використовуються без правовстановлюючих документів, без сплати орендних платежів, що призводить до нанесення збитків державі. Просили провести перевірку зазначених земельних ділянок в частині дотримання вимог законодавства земельного законодавства встановлення порядку набуття і реалізації права на землю.

31 січня 2019 року Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, враховуючи лист Служби Безпеки України від 30.01.2019 року №78/1/1/216, видано наказ про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності шляхом проведення перевірки земельних ділянок, як об`єктів перевірки орієнтовною площею 150,0000 га, які межують із земельною ділянкою з кадастровим номером 1424256200:06:000:0788 площею 7,9481 га, що розташована за межами населених пунктів на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області.

31 січня 2019 року посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель проведено перевірку з питання здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів, шляхом проведення перевірки земельної ділянки площею 149,2219 га державної форми власності, землі сільськогосподарського призначення, що розташована навколо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5 :06 НОМЕР_6 000 НОМЕР_2 площею 7,9481 га, на виконання листа Служба безпеки України від 30.01.2019 року на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 31.01.2019 року №20-ДК, земельна ділянка яка розташована за межами населених пунктів Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області. Місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються 84150, Донецька область, Слов`янський район, смт. Райгородок, вул Ювілейна, 28.

За результатами перевірки складено акт обстеження земельної ділянки від 31.01.2019 року № 20-ДК/10/АО/10/01-19 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельна ділянка від 31.01.2019 року №20-ДК/18/АП/09/01-19.

Згідно Акту обстеження земельної ділянки від 31.01.2019 року № 20-ДК/10/АО/10/01-19 проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області за результатами якого встановлено, що земельна ділянка державної форми власності сільськогосподарського призначення площею 149,2219 га, що розташована навколо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5 06 НОМЕР_7 площею 7,9481 га, використовується ТОВ РУССОЛЬ - Україна для добування кам`яної солі на підставі спеціального дозволу на користування надрами №3646 від 30.12.2004 року на строк до 31.12.2037 року на площу 157,17 га та Акту про надання гірничого відводу № 3381 від 07.11.2018 року на строк до 31.12.2037 на площу 157,17 га. Проект відведення земельної ділянки на площу 157,17 га відсутній. Проект зміни цільового призначення вищевказаної земельної ділянки відсутній. В межах гірничого відводу встановленні вежі для видобування корисних копалин, підтверджуючих документів, що дані вежі не належать ТОВ РУССОЛЬ-Україна не були надані, на момент обстеження при візуальному огляді не вбачалось можливим встановити які з веж здійснювали видобування корисних копалин.

Також, в Акті зазначено, що при обстеженні земельної ділянки були присутні директор ТОВ РУССОЛЬ-Україна ОСОБА_1 В ОСОБА_2 та юрист ТОВ РУССОЛЬ-Україна ОСОБА_3 , які відмовились від підпису акту та його отриманні, що підтверджується підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вказаний Акт було направлено на адресу позивача 08.02.2019 року.

Як вказано в акті перевірки від 31.01.2019 року №20-ДК/18/АП/09/01-19, у результаті перевірки встановлено, що земельна ділянка державної форми власності сільськогосподарського призначення площею 149,2219 га, що розташована навколо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4 площею 7,9481 га, використовуються ТОВ РУССОЛЬ-Україна для добування кам`яної солі на підставі спеціального дозволу на користування надрами №3646 від 30.12.2004 року на строк до 31.12.2037 року на площу 157,17 га та Акту про надання гірничого відводу №3381 від 07.11.2018 року на строк відсутній. Проект відведення земельної ділянки на площу 157,17 га відсутній. Проект зміни цільового призначення вищевказаної земельної ділянки відсутній, використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, що є порушення статті 211 Земельного кодексу України та являє собою самовільне зайняття земельної ділянки та несе відповідальність згідно статті 53-1 КУАП.

Земельна ділянка з кадастровим №1424256200:06:000:0788 площею 7,9481 га використовується ТОВ РУССОЛЬ-Україна на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.02.2014 року. Договір укладений на термін до 31.12.2017 року. На теперішній час договір оренди не поновлений, земельна ділянка не повернута державі за актом прийому-передачі, що є порушенням статті 211 Земельного кодексу України та несе відповідальність згідно 54 КУАП.

Як вказано в акті перевірки перевірка була проведена у присутності директора ТОВ РУССОЛЬ-Україна Пікус В.В. та юриста ТОВ РУССОЛЬ-Україна ОСОБА_3 , які відмовились від підпису акту. Вказане також підтверджується підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вказаний акт надіслано поштою 08.02.2019 року.

Згідно розрахунку шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного використання земельної ділянки площею 149,2219 га сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населених пунктів на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття та використання земельної ділянки, розташованої за межами населених пунктів на території Райгородоцької сільської ради Слов`янського району Донецької області складає 251 157,66 грн. Розрахунок шкоди надіслано поштою 08.02.2019 року.

Також, судом встановлено, що 08 лютого 2019 року відповідачем складено повідомлення від 08.02.20198 року №20-ДК/0008/04/01/-19 про розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ТОВ РУССОЛЬ-Україна , розгляд справи відбудеться 11.02.2019 року о 10 год.00 хв в приміщенні відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському, Лиманському, Слов`янському районах та м.м. Бахмут, Лиман, Слов`янськ Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області за адресою: вул. Європейська, 13, м.Костянтинівка, 85102.

Повідомленням про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 08.02.2019 року №28-5-0.47-77/9019, внаслідок чого заподіяли шкоду у розмірі 238 456,60 грн., що підтверджується розрахунком розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, який розраховано відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 25.07.2007 року №963 відповідач вимагав у 15-денний термін сплати розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу у розмірі 238 456,60 грн.

Позивачем складено заперечення №152 від 20.02.2019 року на акт обстеження земельної ділянки №20-ДК/10/АО/10/01-19 від 31.01.2019 року, та на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельна ділянка №20-ДК/18/АП/09/01-19 від 31.01.2019 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Повноваження державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель визначаються, зокрема, Земельним кодексом України, Законом України Про державний контроль за використанням та охороною земель .

Так, відповідно до статті 2 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є, зокрема, забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Згідно з положеннями статті 5 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель органом, який здійснює державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, проведення моніторингу родючості ґрунтів є центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

У свою чергу, пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15 (далі - Положення № 15), Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що ГУ Держгеокадастру у Донецькій області наділено повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів. При цьому, об`єктом контролю є всі землі на території України, а також порядок їх використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі встановлені статтею 6 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель , до яких належить, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; ведення державного обліку і реєстрації земель, достовірності інформації про земельні ділянки та їх використання.

Відповідно до статті 9 вказаного закону державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об`єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов`язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.

Статтею 10 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель передбачено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

З аналізу наведених правових норм слідує, що державний контроль за охороною та використанням земель може здійснюватися державним інспектором ГУ Держгеокадастру, у тому числі, шляхом обстеження земельних ділянок, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, проведення перевірок. Для реалізації завдань у сфері здійснення контролю за використанням та охороною земель державний інспектор має право, зокрема, перевіряти документи щодо використання та охорони земель, видавати приписи, складати акти перевірки або протоколи про адміністративні правопорушення з метою притягнення винних осіб до відповідальності.

При цьому, порядок проведення перевірки, види та порядок складання документів за наслідками перевірок у даній сфері, як слідує зі змісту статей 9 - 10 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель , визначається іншими нормативно-правовими актами.

Суд звертає увагу на те, що реалізація вказаних повноважень відповідачем щодо здійснення державного контролю повинна відбуватися у порядок та спосіб встановлений законодавством. Однак, Закон України Про державний контроль за використанням та охороною земель не визначає підстав та порядку проведення перевірок посадовими особами Держгеокадастру.

Так, наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 року №312, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 року за №1223/8544 був затверджений Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель. Зазначений Порядок установлював види перевірок (планові та позапланові), процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначав підготовчі заходи, які необхідно було здійснити перед початком проведення перевірки. Зазначений наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013року № 132.

В подальшому, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 року № 132, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.03.2013 року за №412/22944 був затверджений новий Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства, який також визначав процедуру планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, визначав організаційні заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірок, загальні вимоги до їх здійснення, а також вимоги до оформлення матеріалів за результатами проведених перевірок. Вказаний наказ також визнаний таким, що втратив чинність відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 20.01.2017 № 24, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.03.2017 року за №299/30167.

Крім того, КМУ видав Розпорядження під 10.03.2017 №169 Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади , яким скасовані накази міністерств та інших центральних органів виконавчої влади як такі, що не відповідають Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , за переліком згідно з додатком 1, у якому зазначений наказ Мінагрополітики №132 від 25.02.2013. Розпорядження КМУ набрало законної сили 21.05.2017 року.

Вказане розпорядження КМУ свідчить про те, що накази міністерств та інших центральних органів виконавчої влади щодо здійснення державного нагляду (контролю) повинні відповідати Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності 2007 (далі - Закон № 877-V).

Таким чином, на час проведення ГУ Держгеокадастру у Донецькій області перевірки дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої було встановлено порушення вимог земельного законодавства ТОВ РУССОЛЬ-Україна , законодавцем не було розроблено та затверджено окрему процедуру та новий порядок здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства. На даний час вказані питання врегульовані виключно нормами Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Відповідно до ст.1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Пунктом 4 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що виключно законами встановлюються, зокрема, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); спосіб та форми здійснення заходів, здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Частиною 1 ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначені підстави для здійснення позапланових заходів, якими є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

За змістом ч.1 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Суд зазначає, що жодної з перелічених підстав у Законі України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для проведення позапланової перевірки ТОВ РУССОЛЬ-Україна дотримання земельного законодавства станом на час її проведення не існувало.

Таким чином, судом встановлено, що підставою для проведення 31.01.2019 року перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ РУССОЛЬ-Україна , був лист №78/1/1/216 від 30.01.2019 року Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях.

Згідно п.12 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Слід окремо вказати, що у згідно вимог ч.2, ч.5 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Частиною 3 статті 6 вказаного Закону Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Вказані норми не були дотримані відповідачем, з огляду на наступне.

Зокрема, в журналі реєстрації перевірок ТОВ РУССОЛЬ-Україна відсутній запис про проведення перевірки 31.01.2019 року ГУ Держгеокадастру у Донецькій області. Окрім того, як встановлено з книги обліку відвідувачів ТОВ РУССОЛЬ-Україна 31.01.2019 року відсутній запис посадових осіб відповідача як таких що відвідували ТОВ РУССОЛЬ-Україна .

Разом із цим, суд звертає увагу, на невідповідність відомостей зазначених в акті обстеження земельної ділянки №20-ДК/10/АО/10/01-19 від 31.01.2019 року та акті перевірки дотримання вимог законодавства за об`єктом - земельної ділянки №20-ДК/18/АП/09/01-19 від 31.01.2019 року. Так в описовій частині актів вказано, що обстеження земельної ділянка яка знаходиться за межами населених пунктів на території Райгородицької селищної ради Слов`янського району Донецької області, та перевірка проводились у присутності директора та юриста ТОВ РУССОЛЬ-Україна Пікус ОСОБА_6 та Швець А.С.

Проте, у відзиві на позовну заяву від 01.04.2019 року, зокрема на сторінці 4 вказано: Після усної бесіди на території промислового майданчику ТОВ РУССОЛЬ-Україна разом із вищезазначеним юристом та директором підприємства Пікуса В.В., були надані необхідні для перевірки документи, але від виїзду на місце обстеження земельної ділянки відмовились .

Надалі, відповідач на сторінці 5 відзиву на адміністративний позов від 01.04.2019 року вказує: Від підпису представники ТОВ РУССОЛЬ-Україна відмовилась, тому нами державними інспекторами були залученні два свідка для ознайомлення та підписання матеріалів перевірки на території міста Слов`янськ .

Суд звертає увагу, що земельна ділянка щодо якої було здійснено заходи державного нагляду (контролю) знаходиться поза межами населених пунктів.

При цьому, в матеріали справи відповідачем не надано посвідчення (направлення) на проведення перевірки на підставі наказу від 31.01.2019 року №20-ДК ГУ Держгеокадастру у Донецькій області.

Згідно наданих пояснень свідків у судовому засіданні, державні інспектори зазначили, що посвідчення (направлення) на перевірку не видавалось.

Отже, позивач не був обізнаний про перевірку земельного законодавства, що проводилась Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області стосовно використання земельних ділянок за кадастровими номерами №1424256200:06:000:0788 площею 7,9481 га використовується ТОВ РУССОЛЬ-Україна .

Частиною 11 ст.4 Закону України №877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Згідно з частиною 6 статті 7 Закону України №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Суд зазначає, що ані керівник, ані уповноважена особа ТОВ РУССОЛЬ-Україна при проведенні перевірки присутні не були, про що свідчать відсутність підпису у акті обстеження від 31.01.2019 року №20-ДК/10/АО/10/001-19 та акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 31.01.2019 року № 20-ДК/18/АП/09/01-19 та відмітка про направлення товариству цих документів поштою, у зв`язку із чим посадова особа ГУ Держгеокадастру позбавила Товариство права викласти свої зауваження до акту чи оскаржити дії працівників контролюючого органу відразу після перевірки.

При цьому, суд вважає твердження відповідача про те, що дія Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не поширюється на проведену відповідачем 31.01.2019 року перевірку та відповідач не повинен був керуватися зазначеним законом, оскільки відповідач вважає, що вище зазначений закон регулює сферу контролю за здійсненням господарської діяльності, проте не регулює сферу контролю за використанням та охороною земель, оскільки земельні відносини не належать до господарських відносин та дотримання вимог земельного законодавства регулюється виключно Законом України Про державний контроль за використанням та охороною земель .

Втім, як зазначалося вище, статтею 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності наведено вичерпний перелік відносин та органів, на які не поширюється дія цього закону. У даних виключеннях відсутні відносини, що пов`язані із здійсненням державного контролю за використання та охороною земель, а отже відповідач при проведенні перевірки зобов`язаний був дотримуватися вимог Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в Постанові від 10.07.2018 у справі № 818/1511/17: "На підставі вищезазначеного, колегія суддів доходить до висновку, що після скасування наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 лютого 2013 року № 104 та від 12 липня 2012 року № 424, порядок проведення перевірки суб`єктів господарювання у сфері дотримання законодавства щодо охорони та використання земель має здійснюватися відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ".

Суд також вважає хибним і твердження відповідача, що перевірка дотримання вимог земельного законодавства здійснювалася за об`єктом - земельною ділянкою, а не за суб`єктом господарювання, тому позивача не було залучено до перевірки. Адже відповідно до статті 2 у системному зв`язку зі статтею 4 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель об`єктом державному контролю (перевірки) є дотримання вимог законодавства у сфері охорони та використання земель конкретним суб`єктом - органом державної влади або місцевого самоврядування, фізичною або юридичною особою. Така ж позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 10.07.2018 у справі № 818/1511/17.

В контексті викладеного суд зазначає, що відповідачем не дотримано вимог, зокрема, визначених у статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності : не складено направлення на проведення перевірки, не повідомлено суб`єкта господарювання у належній формі про час проведення перевірки, перевірку проведено за відсутності представника суб`єкта господарювання, не ознайомлено суб`єкта господарювання з актом перевірки тощо, що є порушенням порядку проведення перевірки.

Враховуючи, що судом встановлено безпідставність та протиправність проведення перевірки дотримання ТОВ РУССОЛЬ-Україна вимог земельного законодавства, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про визнання протиправними дії при проведенні. 31.01.2019 року перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю РУССОЛЬ-Україна про дотримання вимог земельного законодавства на земельні ділянці, яка знаходиться за межами населених пунктів площею 149,2219 га, що розташована навколо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5 06 НОМЕР_6 000 НОМЕР_2 площею 7,9481 га (загальна площа земельної ділянки, що була обстежено 157,17 га).

Разом з цим, суд зазначає, що визнання протиправними дій з проведення перевірки повністю охоплюють неправомірність дій, які вчинені в межах її проведення, а саме: складання акту перевірки та акту обстеження земельної ділянки, та є достатнім способом захисту порушених прав позивача, а тому не потребує прийняття окремого рішення про визнання їх протиправними.

Крім того оскаржувані акти перевірки про обстеження земельної ділянки та перевірки дотримання вимог земельного законодавства з викладеними у них висновках є відображенням дій державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Донецькій області та не породжує правових наслідків для позивача і відповідно такі акти не порушують права ТОВ РУССОЛЬ - Україна . Отже, у задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.

З огляду на наведене, інші аргументи позивача та відповідача стосовно змісту оспорюваних дій дослідженню не підлягають, оскільки не впливають на правові висновки суду у цій справі.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними, нечинними та скасування розрахунку шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного використання земельної ділянки площею 149,2219 га, сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населених пунктів на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області та повідомлення № 28- 0.47-77/90-19 від 08.02.2019 року про сплату шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу у розмірі 238 456,60 грн., що видані Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області, суд вказує на таке.

Згідно з п. 7 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету України від 25 липня 2007 р. № 963, розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться Держекоінспекцією та її територіальними органами або Держгеокадастром та його територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Держгеокадастру на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.11.2000 №1619.

В силу пункту 34 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308 Головне управління відповідно до покладених на нього завдань розраховує розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, та вживає заходів щодо її відшкодування в установленому законодавством порядку.

Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є зазначені документи в їх сукупності, оскільки саме вони можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У цьому випадку розрахунок розміру шкоди не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 19 КАС України.

За змістом частини першої статті 10 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер

Між тим, розрахунок не породжує обов`язкових юридичних наслідків. Такі дані розрахунку можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про стягнення сум збитків, в основу яких покладені згадувані дані розрахунку.

Отже, предметом оскарження відповідно до статті 10 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, не є адміністративно - правовим актом, розгляд таких справ законом не віднесено до жодної юрисдикції.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2018 року у справі №398/3581/13-а (адміністративне провадження № К/9901/1935/18) відповідно до якої позовна вимога про визнання нечинними та скасування розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, не може бути предметом спору в адміністративній справі, оскільки розрахунок розміру шкоди не є адміністративно-правовим актом, який спричиняє будь-які правові наслідки для суб`єкта господарювання, та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні вказаної норми, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Також, суд зазначає, що вимога про скасування повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 08.02.2019 року № 28-5-0.47-77/90-19 не є адміністративно-правовим актом, який спричиняє будь-які правові наслідки для суб`єкта господарювання, та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні вказаної норми, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог позивача про скасування розрахунку розміру шкоди та повідомлення про сплату шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок підлягає закриттю.

Посилання позивача на правову позицію Верховного суду викладену в постановах від 12.03.2019 року по справі №2а-17524/12/2670, від 05.03.2019 року у справі №821/4062/13-а, не приймаються судом оскільки предметом спору у цих справах були правовідносини у сфері оподаткування.

Крім того, суд відмічає, що у відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що договір оренди на земельну ділянку не поновлений, земельна ділянка не повернута державним актом прийому - передачі, що є порушенням статті 211 Земельного кодексу України та несе відповідальність згідно зі ст. 54 КУпАП. Проте, суд першої інстанції вважає за необхідне зазначити, що суд не має можливості надати правову оцінку вказаним твердженням відповідача, оскільки встановлено, що перевірка дотримання земельного законодавства, на підставі якої відповідач дійшов таких висновків, проведена із суттєвими порушеннями приписів законодавства, з огляду на що дії щодо її проведення є протиправними. Відтак, лише при дотриманні встановленої законом процедури проведення перевірки дотримання земельного законодавства можна робити відповідні висновки щодо наявності чи відсутності порушень в діях суб`єкта господарювання.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.10.2011 у справі Рисовський проти України суд підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (Беєлер проти Італії, Онер`їлдіз проти Туреччини, Megadat.com S.r.l. проти Молдови, Москаль проти Польщі).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ( Лелас проти Хорватії від 20.05.2010, Тошкуце та інші проти Румунії від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ( Онер`їлдіз проти Туреччини та Беєлер проти Італії ).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ( Лелас проти Хорватії ).

Як зазначив ЄСПЛ у рішенні від 06 вересня 1978 року у справі Класс та інші проти Німеччини , із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури .

Згідно з нормами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1.ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

У зв`язку з цим, суд, аналізуючи викладене доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати розподілено відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2-15, 19-20, 42-48, 72-77, 90, 118, 139, 159-165, 199, 205, 238, 243, 244-250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю РУССОЛЬ-Україна до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправними та скасування акту обстеження земельної ділянки, акту перевірки, розрахунку шкоди, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення та повідомлення про сплату шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області при проведенні 31.01.2019 року перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю РУССОЛЬ-Україна про дотримання вимог земельного законодавства стосовно земельної ділянки, яка знаходиться за межами населених пунктів площею 149,2219 га, що розташована навколо земельної ділянки з кадастровим номером 1424256200 НОМЕР_6 06 НОМЕР_6 000 НОМЕР_2 площею 7,9481 га (загальна площа земельної ділянки, що була обстежено 157,17 га).

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними, нечинними та скасування розрахунку шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного використання земельної ділянки площею 149,2219 сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населених пунктів на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області та повідомлення №28-5-0.47-77/90-19 від 08.02.2019 р. про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу у розмірі 238 456,60 грн., що видані Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РУССОЛЬ-Україна (84150, Донецька область, Слов`янський район, смт.Райгородок, вул.Ювілейна,28, код ЄДРПОУ 37653064) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (85102, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Європейська, 13, код ЄДРПОУ 39767332) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп., сплачені платіжним дорученням № 128 від 15.02.2019 року.

Судовий збір у розмірі 1 655 (одна тисяча шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 85 коп., сплачений платіжним дорученням № 128 від 15.02.2019 року, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю РУССОЛЬ-Україна (84150, Донецька область, Слов`янський район, смт.Райгородок, вул.Ювілейна,28, код ЄДРПОУ 37653064).

Вступну та резолютивну частину рішення складено у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 12 червня 2019 року в присутності представників сторін, що з`явилися.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24 червня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя П.В. Кочанова