Рішення

від 18.06.2019 по справі 560/265/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/265/19

РІШЕННЯ

іменем України

18 червня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участю:секретаря судового засідання Бачка А.М. представника позивача: Білого В.В. представників відповідачів: Гонтківського М.В., Атаманюка Р.Ф. представників третіх осіб: Ницько Д.В., Свідерок Л.У., Баженової А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецьке автопідприємство Експрес" до Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації , Обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автобусних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Престижтранс" , товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" , Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віньковецьке автопідприємство Експрес" (далі - ТОВ "Віньковецьке автопідприємство Експрес", позивач) звернулось до суду з позовом до Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації, Обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автобусних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Престижтранс", товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс", Хмельницької обласної державної адміністрації в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, оформлене протоколом № 4 від 01.08.2018, в частині допуску до участі в конкурсі, затвердження кількості балів та визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Престижтранс" переможцем конкурсу на автобусних маршрутах загального користування Віньківці-Карижин №0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації від 09.08.2018 № 37-н "Про введення в дію рішення конкурсного комітету", в частині введення в дію рішення обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Престижтранс" переможцем конкурсу на автобусних маршрутах загального користування Віньківці-Карижин №0218, Карижин- Хмельницький, рейси 369/370; зобов`язати обласний конкурсний комітет з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області визначити переможця (переможців) конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370 на підставі бальної системи оцінки пропозиції, що була чинною станом на момент проведення первісного конкурсу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно частини 3 додатку № 4 до Порядку № 1081 від 03.12.2008 претенденту нараховується 5 балів за наявності не менш, як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (механіки) та 4 бали за наявності не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв (медики). Щодо врахування наявності в ТОВ "Престижтранс" працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та осіб, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв, обласним конкурсним комітетом було допущено неповне з`ясування фактичних обставин справи, оскільки в поданих для участі в конкурсі документах ТОВ "Престижтранс" вказано, що в штаті товариства не менш, як один рік на умовах повної ставки працюють троє осіб, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (механіки) та двоє осіб, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв (медики).

Позивач вказує, що рішення конкурсного комітету є протиправним, так як ТОВ "Престижтранс" до участі у конкурсі подано документи, на підставі яких відповідач не мав можливості прийняти правомірне та обґрунтоване рішення, в зв`язку із чим звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.01.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.03.2019 вирішено продовжити строк проведення підготовчого провадження до 26.04.2019 включно.

На підставі ухвали суду від 25.04.2019 суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Від представника Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації 18.02.2019 на адресу суду надійшов відзив в якому останній зазначає, що пред`явлений позов є таким що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Протоколом Конкурсного комітету №4 від 01.08.2018 рекомендовано організатору перевезень визнати переможцем конкурсу на маршруті Віньківці - Карижин №0218, Карижин - Хмельницький 369/370 ТОВ "Престижтранс". Інформації про факт подання ТОВ "Престижтранс" недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів на адресу Департаменту не надходило.

Наказом Департаменту "Про введення в дію рішення конкурсного комітету" від 09.08.2018 №37-н введено в дію рішення Конкурсного комітету від 09.08.2018 протокол №4.

Листом Департаменту від 21.09.2018 №04.02-2140 позивача повідомлено про одностороннє розірвання Договору з 01.11.2018 на підставі п.6.11.5. Договору.

Враховуючи наведене, дії Департаменту під час введення в дію рішення Конкурсного комітету від 01.08.2018 (протокол №4) та розірвання Договору відповідають вимогам чинного законодавства та умовам Договору.

Департамент вважає, що Конкурсним комітетом не порушений Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081, під час проведення конкурсу 01.08.2018.

В зв`язку із цим просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від представника Хмельницької обласної державної адміністрації 18.02.2019 надійшли пояснення в яких останній зазначає, що порядок проведення конкурсу обласним конкурсним комітетом з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автобусних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області не був порушений.

На адресу суду від представника ТОВ "Престижтранс" 25.02.2019 надійшли пояснення ,в яких останній зазначає, що до позовної заяви у справі, що розглядається позивачем не долучено жодного доказу щодо подання ТОВ "Престижтранс" неповного комплекту документів, недостовірних документів або подання документів з порушенням вимог пункту 29 Порядку № 1081 від 03.12.2008.

Позивач зазначає, що ТОВ "Престижтранс" не підтвердило належну професійну кваліфікацію працівників товариства, що здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та їх обізнаність в особливостях конструкції використовуваних транспортних засобів, проте, жодного доказу на підтвердження зазначеного позивач до позову не надає.

Крім того, ТОВ "Престижтранс" вважає, що зобов`язання обласного конкурсного комітету вчинити певні дії, які належать до його компетенції буде втручанням судом в повноваження відповідача, що є на його думку не припустимим.

Враховуючи викладе вище, стверджує, що позивач не надав жодних доказів того, що відповідачами було порушено порядок проведення конкурсу та не довів невідповідність вимогам умов конкурсу ТОВ "Престижтранс". Проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

Від представника позивача на адресу суду 26.03.2019 надійшла відповідь на пояснення ТОВ "Престижтранс" в яких позивач вказує, що предметом розгляду даної справи є оскарження ТОВ "Віньковецьке автопідприємство Експрес" рішення обласного конкурсного комітету щодо безпідставного підрахування ТОВ "Престижтранс" 5-ти балів за наявність не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (механіків) та 4- х балів за наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв (медиків).

Крім того, позивач вказує, що для того, щоб зарахувати додаткові бали такі працівники повинні обов`язково перебувати у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу та працювати на повну ставку на цьому підприємстві, тобто необхідна відповідність таких працівників певним вимогам.

Тобто, сама по собі наявність таких працівників на підприємстві, не дає права на отримання додаткових балів, якщо вони не відповідають вимогам встановленим п.3 Додатку 4 до Порядку № 1081.

Враховуючи наведене просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Від представника ТОВ "Престижтранс" 04.04.2019 надійшли додаткові пояснення в яких останній зазначив, що при проведенні конкурсу 05.10.2016, так і при проведенні конкурсу 01.08.2018 переможець визначався на підставі тих документів, які подавалися претендентами на конкурс лише один паз - у 2016 році.

Пакет документів, який поданий конкурсантами, подавався лише один раз, а додаткові документи не надавалися, кількість балів, яку мав би за результатами конкурсу отримати позивач - ТОВ "Вінавтоекспрес" мала б становити на думку третьої особи - 9 (тому, що така інформація міститься у протоколі №7 від 05.10.2016).

Цей же протокол свідчить про те, що один транспортний засіб ТОВ "Вінавтоекспрес", а саме: автобус марки Мерседес-Бенц 308 НОМЕР_1 відсутній у електронній базі ліцензованих транспортних засобів Укртрансбезпеки, тому був знятий з конкурсу.

Крім того, у перевізника ТОВ "Вінавтоекспрес" до конкурсу допущено лише один автомобіль, проте, при нарахуванні балів при проведенні конкурсу 01.08.2018 взято до уваги наявність у конкурсанта вже двох автомобілів. Невідомо, як комісія допустила до конкурсу на визначення переможця за маршрутом "Віньківці-Карижин" автомобілі, які ТОВ "Він-Авго-Експрес" пропонував на конкурс для перевезення пасажирів за іншим маршрутом.

Протокол №4 від 01.08.2018 доданий позивачем до матеріалів справи відображає інформацію про нарахування ТОВ "Вінавтоекспрес" за результатами конкурсу вже не 9 балів, а 11 балів, при тому, що документи, які стали основою для прийняття рішення конкурсним комітетом були одні і ті ж.

Враховуючи наведене третя особа просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог просили відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні представники третіх осіб заперечили стосовно позовних вимог, просили відмовити в їх задоволенні.

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" в судове засідання уповноваженого представника не направило, про дату,час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомило.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши позовну заяву, відзив, а також пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази у їх взаємозв`язку та сукупності, на підставі чинного законодавства України, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що у вересні 2016 року Хмельницька обласна державна адміністрація оголосила конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, перелік яких опублікований в газеті Пропозиція Тижня № 26 від 03.09.2016.

Участь у конкурсі з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, на маршрут Віньківці-Карижин №0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370 взяли ТОВ "Він-Авто-Експрес", ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Престижтранс".

За результатами конкурсу 05.10.2016, відповідач не допустив ТОВ "Престижтранс" до участі у конкурсі на маршрутах Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370, та рішенням, оформленим протоколом №7 від 05.10.2016, за результатами конкурсу перевізником на об`єкті конкурсу №6 Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370 було визначене ТОВ "Він-Авто-Експрес".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2016 у справі №822/2137/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, оформлене протоколом №7 від 05.10.2016, в частині не допуску до участі у конкурсі на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на об`єктах конкурсу №6 Віньківці-Карижин №0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370, та визначення переможця конкурсу на перевезення пасажирів на вказаному об`єкті конкурсу №6. Зобов`язано обласний конкурсний комітет з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області повторно розглянути питання щодо допуску ТОВ "Престижтранс" до участі у конкурсі на визначення автомобільних перевізників на об`єкті конкурсу № 6 Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370.

На засіданні конкурсного комітету 01.08.2018 ТОВ "Престижтранс" допущено до участі у конкурсі на маршрутах Віньківці-Карижин №0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370.

За умовами конкурсу від 05.10.2016 по кількості балів ТОВ "Престижтранс" набрало більше балів а ніж позивач, а тому конкурсним комітетом прийняте рішення рекомендувати організатору перевезень визнати переможцем конкурсу на маршрутах Віньківці-Карижин №0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370 - ТОВ "Престижтранс" , що підтверджується копією витягу з Протоколу №4 від 01.08.2018, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до результатів конкурсу згідно вказаного вище Протоколу №4 від 01.08.2018, ТОВ "Престижтранс" - набрало 13 балів, тоді як ТОВ "Він-Авто-Експрес" - 11 балів.

На підставі рішення обласного конкурсного комітету від 01.08.2018 та постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2016 по справі № 822/237/16, та на підставі п. 6.11.5 Договору, відповідач листом від 21.09.2018 № 04.02-2140 повідомив ТОВ "Він-Авто-Експрес" про розірвання договору від 25.11.2016 № 99 "Про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування" Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370, з 01.11.2018.

Не погоджуючись з таким рішенням обласного конкурсного комітету від 01.08.2018 позивач вважає його протиправним, та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ТОВ "Престижтранс" до участі у конкурсі було долучено документи, на підставі яких відповідач не мав можливості прийняти правомірне та обґрунтоване рішення, адже у ТОВ "Престижтранс" відсутні відповідні працівники, за наявності яких перевізнику надавались відповідні бали для перемоги у конкурсі. Також позивач вважає, що у ТОВ "Престижтранс" на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи встановлено наявність менше трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та наявність менше як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв, що в свою чергу не дає останньому перемоги у відповідному конкурсі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-III (далі - Закон №2344-III).

Відповідно до ст.7 Закону №2344-III, організація пасажирських перевезень на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), покладена на обласні держадміністрації, які, зокрема зобов`язані проводити конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування та забезпечувати укладання договору на автобусних маршрутах загального користування із автомобільним перевізником - переможцем конкурсу на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути).

Згідно ч.3 ст.35 Закону №2344-III, визначено, що перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Статтею 43 Закону №2344-III передбачено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об`єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів). На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами.

За змістом ч.1 ст.44 Закону №2344-III організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до частин 9 статті 44 Закону №2344-III для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.

Згідно ч.11 ст.44 Закону №2344-III передбачено, що для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування на конкурсних умовах за договором залучають підприємство (організацію), що має фахівців та досвід роботи не менше трьох років з питань організації пасажирських перевезень. Конкурс проводиться із залученням представників відповідних органів виконавчої влади, а також представників громадських організацій. Залучене для проведення засідань конкурсного комітету підприємство (організація) готує матеріали щодо умов конкурсу, паспортів автобусних маршрутів, аналізу одержаних пропозицій та їх оцінки, договорів з переможцями конкурсу та інші матеріали.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 44 Закону №2344-III, порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі Порядок №1081), який (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов`язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Відповідно до пп.1 п.12 Порядку №1081 передбачено, що конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію.

Згідно з п.29 Порядку №1081 в редакції діючій на час виникнення спірних правовідносин, для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об`єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи:

нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні);

перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою "з місцем водія/без місця водія"), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу;

копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті;

документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу;

копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті;

копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації);

перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність;

анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку;

копія штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) за останні повні два квартали.

Комплектність поданих документів перевіряє в міру їх надходження організатор.

До заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів (п.32 Порядку №1081).

Відповідно до п.37 Порядку №1081 достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

У разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт" (п.42 Порядку №1081).

Згідно частини 3 додатку № 4 до Порядку № 1081, претенденту нараховується 5 балів за наявності не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (механіки) та 4 бали за наявності не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв (медики).

Крім того, бали нараховуються у разі: якщо працівники, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу.

Суд встановив, що згідно поданих для участі в конкурсі документах ТОВ "Престижтранс" вказано, що в штаті товариства не менш як один рік на умовах повної ставки працюють троє осіб, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (механіки) та двоє осіб, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв (медики)

Додані TOB "Престижтранс" до участі в конкурсі документи (анкета, штатний розпис та податкові розрахунки форми 1-ДФ) підтверджують факт нарахування і виплату заробітної плати, проте жодним чином не підтверджують факту перебування фізичних осіб у штаті третьої особи не менш як один рік, саме на повну ставку, а не за сумісництвом.

Суд звертає увагу, що такі обставини можуть бути встановлені лише на підставі документів, що підтверджують факт здійснення працівниками щоденного контролю за технічним станом транспортних засобів та проведення ними щоденного огляду стану здоров`я водіїв, їх працевлаштування на повну ставку та перебування у штаті товариства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу.

Суд зазначає, що згідно наявних в матеріалах справи доказів (трудових книжок, Книг обліку трудових книжок, дипломів наказів про прийняття працівників на роботу) на посадах механіків у ТОВ "Престижтранс" у період, що є предметом даного спору, працювали: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зокрема були працівниками, які здійснювали щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів.

Досліджуючи надану ТОВ "Престижтранс" Книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них суд встановив, що працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 займали посаду "механік та водій".

Однак, враховуючи чинність на той момент класифікатора професій ДК-003-2010 таких посад як, "механік та водій" не існувало.

Крім того, з Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів встановлено, що деякі працівники у ТОВ "Престижтранс" на посаді "водій" працювали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на посаді "механік" праціював ОСОБА_5, а працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_9 займали посаду "механік та водій".

Суд вважає, що даний факт вказує на те, що ТОВ "Престижтранс" розмежовувало працівників та їх посадові обов`язки не у відповідності до Класифікатора професій ДК-003-2010.

Крім того, твердження ТОВ "Престижтранс", стосовно того, що працівник ОСОБА_3 працює лише па посаді механіка спростовується відповіддю ТОВ "Хмельницьктранс" від 15.05.2019 №140 на адвокатський запит від 14.03.2019 № 14/03, який міститься в матеріалах адміністративної справи.

Згідно даної відповіді вказано, що в спірному періоді, відповідно до наявної архівної інформації, що міститься в Добових журналах диспетчера обліку руху автобусів ( форма №13 АСС) (вносилася диспетчерами автостанцій до журналу), водієм ТОВ "Престижтранс" у вказаному вище періоді, був також ОСОБА_3 (автомобіль Фольцваген - 35, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль Фодьцваген - 35 д.н.з. НОМЕР_3 ).

Враховуючи наведене вище, працівник ОСОБА_3 виконував роботу одночасно як механіка так і водія, що відповідно і зазначено в його посаді.

Згідно з п.2.2 Положення про робочий чає і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, що затверджений наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №340 від 07.06.2010 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції У країни №811/18106 від 14.09.2010 нормальна тривалість робочого часу водіїв не повинна перевищувати 40 годин на тиждень.

Пунктом 5.1 вказаного Положення визначено, що тривалість щоденного (міжзмінного) відпочинку водія протягом будь-якого двадцятичотирьохгодинного періоду, рахуючи від початку робочого дня (зміни), має бути не менше 10 послідовних годин.

Суд вважає, що такий водій не може виконувати обов`язки механіка, одночасно, оскільки у останнього відсутня можливість перевірки технічного стану транспортних засобів під час перебування механіків - водіїв у рейсі.

Стосовно працівників, які здійснюють щоденний медичний контроль, огляд водіїв, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що відповідно до наявних в матеріалах справи трудових книжок, Книги обліку трудових книжок, дипломів, наказів про прийняття працівників на роботу, на посадах медиків ТОВ "Престижтранс" в спірний період, працювали ОСОБА_10 з 04.01.2012, ОСОБА_11 з 08.02.2013 по 16.10.2015, ОСОБА_12 з 02.10.2015 по 16.12.2016.

Додатком 4 до Порядку №1081 встановлено перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Як зазначалось вище, згідно п.3 Додатку 4 Порядку №1081, однією із вимог для нарахування додаткових балів, є наявність не менше трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та не менше двох працівників, що здійснюють щоденний огляд стану здоров`я водіїв.

Крім того, до зазначений додаток визначає обов`язкові умови, за наявності яких вказані додаткові бали нараховуються перевізнику.

Бали нараховуються у разі, якщо працівники, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, та працівники, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв, працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу.

Суд встановив, що Хмельницькою обласною державною адміністрацією оголошено конкурс на перевезення пасажирів па автобусних маршрутах загального користування 03.09.2016, перелік яких опублікований в газеті "Пропозиція Тижня" №26 від 03.09.2016, а вказаний конкурс відбувся 05.10.2016.

Враховуючи вимоги Порядку №1081, щодо необхідності перебування працівниками у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу, звертає увагу сторін , що в період з 03.09.2015 по 03.09.2016 працював лише медик ОСОБА_10, а тому на думку суду ТОВ "Престижтранс" безпідставно отримало 4 бали за працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв, оскільки обов`язкову умову - не менше як двох працівників, останнім не дотримано.

Згідно витягу з наказу № 2 від 04.01.2012 ТОВ "Престижтранс" ОСОБА_10 прийнято на роботу за сумісництвом, однак згідно пояснень ТОВ "Престижтранс" від 07.03.2019 трудова книжка ОСОБА_10 зберігається за основним місцем роботи.

Згідно Таблиці 6 Відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам Звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб в графі 22 "Ознака наявності трудової книжки" вказано позначку "0", що підтверджує відсутність трудової книжки даного працівника в ТОВ Престижтранс".

Враховуючи вимоги КЗпП та Наказу МОЗ України від 25.05.2006 №319 "Про затвердження норм робочого часу для працівників закладів та установ охорони здоров`я", яким встановлено норму робочого часу для керівників структурних підрозділів з числа лікарів та фахівців з базовою та неповною вищою освітою - 38,5 годин на тиждень, підстави вваж ати медичний працівник, який зазначений як медичний працівник що здійснює щоденний огляд стану здоров`я водіїв на ТОВ "Престижтранс" працює на останньому повний робочий день відсутні.

На підставі наведених вище обставин справи, суд вважає, що рішення обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, оформленого протоколом № 4 від 01.08.2018, в частині допуску до участі в конкурсі, затвердження кількості балів та визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Престижтранс" переможцем конкурсу на автобусних маршрутах загального користування Віньківці-Карижин №0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370, є протиправним, оскільки ТОВ "Престижтранс" подано документи, на підставі яких відповідач не мав можливості прийняти правомірне та обґрунтоване рішення, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Оскільки рішення обласного конкурсного комітету оформлене протоколом №4 від 01.08.2018 визнано протиправним, а тому спірний наказ Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації від 09.08.2018 № 37-н "Про введення в дію рішення конкурсного комітету", в частині введення в дію рішення обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Престижтранс" переможцем конкурсу на автобусних маршрутах загального користування Віньківці-Карижин №0218, Карижин- Хмельницький, рейси 369/370 є також протиправним та таким, що підлягає скасуванню як такий, що винесений в на підставі протиправного рішення обласного конкурсного комітету оформленого протоколом №4 від 01.08.2018.

Щодо твердження представника ТОВ "Престижтранс", про втручання судом в повноваження відповідача у разі зобов`язання обласного конкурсного комітету вчинити певні дії, зокрема щодо визначення переможця (переможців) конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370 на підставі бальної системи оцінки пропозиції, що була чинною станом на дату проведення первісного конкурсу, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд вважає, що оскільки під час судового розгляду справи встановлено факт порушення проведення конкурсу, зокрема встановлено, що ТОВ "Престижтранс" набрало меншу кількість балів за результатами конкурсу, що в свою чергу тягне за собою скасування Рішення конкурсного комітету оформленого протоколом № 4 від 01.08.2018 та наказу Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації від 09.08.2018 № 37-н "Про введення в дію рішення конкурсного комітету" в окремих їх частинах, однак в даному випадку скасування вищезазначених індивідуальних актів не встановить переможця даного конкурсу фактично, що потягне за собою неможливість здійснення перевезень з одного населеного пункту в інший, що призведе до певних незручностей для громадян що проживають в даних населениз пунктах, а тому суд вважає за необхідне остаточно вирішити результати конкурсу не втрутившись при цьому у дискреційні повноваження відповідного органу.

Одночасно з цим, на думку суду, належним способом вирішення питання про завершення результатів конкурсу на здійснення пасажирських перевезень та за для уникнення незручностей для населення, буде зобов`язати обласний конкурсний комітет з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області визначити переможця (переможців) конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370 на підставі бальної системи оцінки пропозиції, що була чинною станом на дату проведення первісного конкурсу.

В справі "East/West Alliance Limited" проти України" (№ 19336/04) Суд вказує, що дія статті 13 вимагає надання національного засобу юридичного захисту у спосіб, який забезпечує вирішення по суті поданої за Конвенцією "небезпідставної скарги" та відповідне відшкодування, хоча договірним державам надається певна свобода дій щодо вибору способу, в який вони виконуватимуть свої конвенційні зобов`язання за цим положенням. Межі обов`язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці (Kudla v. Polandа № 30210/96).

Верховного Суду, який у своїй постанові від 05 березня 2019 року у справі №818/1817/17 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Суд вважає, що обрана форма захисту порушених прав у даному випадку не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов`язання вчинити дії, а саме прийняття судом рішень замість суб`єкта владних повноважень.

У Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Суд звертає увагу, що повноваження відповідача у спірних правовідносинах є його особистими дискреційними повноваженнями.

Вказана правова позиція щодо дискреційних повноважень суб`єктів владних повноважень узгоджується з позицією висловленою Верховним Судом у постанові від 27 лютого 2018 року у справі № 816/591/15-а.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд враховує судову практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A №18).

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні.

Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявнику такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правового захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Враховуючи наведені вище норми права, а також враховуючи практику ЄСПЛ та Верховного Суду, суд вважає, що зобов`язання обласний конкурсний комітет з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області визначити переможця (переможців) конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370 на підставі бальної системи оцінки пропозиції, що була чинною станом на дату проведення первісного конкурсу, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному судовому рішенні буде дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Суд керується приписами ч. 4 ст. 245 КАС України, за змістом якої, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та письмових доказів по справі, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецьке автопідприємство Експрес" є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому їх необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецьке автопідприємство Експрес" до Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації, Обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автобусних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Престижтранс", товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс", Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, оформленого протоколом № 4 від 01.08.2018, в частині допуску до участі в конкурсі, затвердження кількості балів та визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Престижтранс" переможцем конкурсу на автобусних маршрутах загального користування Віньківці-Карижин №0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації від 09.08.2018 № 37-н "Про введення в дію рішення конкурсного комітету", в частині введення в дію рішення обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Престижтранс" переможцем конкурсу на автобусних маршрутах загального користування Віньківці-Карижин №0218, Карижин- Хмельницький, рейси 369/370.

Зобов`язати обласний конкурсний комітет з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області визначити переможця (переможців) конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370 на підставі бальної системи оцінки пропозиції, що була чинною станом на дату проведення первісного конкурсу.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецьке автопідприємство Експрес" (ідентифікаційний код - 35714121) судовий збір в розмірі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код - 39924423).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 червня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Віньковецьке автопідприємство Експрес" (вул. Б.Хмельницького, 30,Віньківці,Віньковецький район, Хмельницька область,32500 , ідентифікаційний код - 35714121) Відповідач:Департамент економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації (Майдан Незалежності, Будинок рад,Хмельницький,Хмельницька область,29005 , ідентифікаційний код - 39924423) Обласний конкурсний комітет з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автобусних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування (майдан Незалежності, Будинок рад,Хмельницький,Хмельницька область,29000 Треті особи:товариство з обмеженою відповідальністю "Престижтранс" (32500, Хмельницька область, Віньковецький район, смт.Віньківці, вул.Олега Кошового, 32 , ідентифікаційний код - 37614340) товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" (29001, м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 6, ідентифікаційний код - 03119374) Хмельницька обласна державна адміністрація (29005, м.Хмельницький, майдан Незалежності, Будинок Рад, ідентифікаційний код - 22985083)

Головуючий суддя О.П. Шевчук