Рішення

від 16.02.2010 по справі 5020-4/011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

16.02.2010 справа № 5020-4/011

За позовом Приват ного підприємства “Корал”,

(вул. Л. Чайкіної, 1, м. Сімф ерополь, 95050)

до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1 99003)

про стягнення заборг ованості,

Суддя Погребняк О.С.

Представники сторін:

Позивач (Приватне підпр иємство “Корал”) - Дербень ова Н.М., представник, довіре ність б/н від 25.01.2010;

Відповідач (ФОП ОСОБА _1) - не з' явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підпри ємство “Корал” звернулося до суду з позовною заявою до Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 про стягнення заборгов аності.

Позов обґрунтований неналежним виконанням з боку відповідача умов контракту №01/04/26/07/039 від 07.12.2006 в частині його оп лати.

Ухвалою від 14.01.2010 позовну за яву прийнято до розгляду суд дею Погребняком О.С. та п орушено провадження у справі № 5020-4/011, розгляд справи признач ений у судовому засіданні 28.01.20 10.

У порядку статті 77 Господар ського процесуального кодек су України, розгляд справи ві дкладався через нез' явленн я представника відповідача з 28.01.2010 на 16.02.2010.

У судове засідання 16.02.2010 відп овідач не з' явився, явку упо вноважених представників не забезпечив.

Суд звертає увагу на той фак т, що відповідно до даних витя гу з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців, місцем п роживання ОСОБА_1 є: 99003, АД РЕСА_1 (а.с.22).

Поштова кореспонденція фі зичній особі-підприємцю ОС ОБА_1, яка направлялась судо м на адресу: 99003, АДРЕСА_1, пов ерталась на адресу суду з від міткою пошти про неможливіст ь вручення у зв' язку з «закі нченням терміну зберігання» (а.с.37-40, 48-51).

В пункті 4 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році»зазначено, що до повноважень господарськи х судів не віднесено установ лення фактичного місцезнахо дження юридичних осіб або мі сця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому примі рники повідомлень про вручен ня рекомендованої кореспонд енції, повернуті органами зв 'язку з позначками "адресат ви був", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обс тавин справи можуть вважатис я належними доказами виконан ня господарським судом обов' язку щодо повідомлення учасн иків судового процесу про вч инення цим судом певних проц есуальних дій.

Згідно зі статтею 22 Господа рського процесуального коде ксу України сторони зобов' я зані добросовісно користува тись належними їм процесуаль ними правами. Оскільки явка в судове засідання представни ків сторін - це право, а не обо в' язок, справа може розгляд атись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору .

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуаль ного кодексу України: не нада в господарському суду відзив на позовну заяву та документ и, що підтверджують заперече ння проти позову.

Справа розглядалась за ная вними у ній матеріалами у пор ядку статті 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Представник позивача викл ав суду позовні вимоги, на поз овних вимогах наполягав, про сив суд позов задовольнити в повному обсязі на підставах , викладених в позовній заяві .

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши на дані докази, заслухавши пояснення представника поз ивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2006 між Приватним підпр иємством “Корал” (Продавець) та Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 (Покупець) був у кладений контракт № 01/04/26/07/039 (дал і - Контракт, арк.с.9).

За даним Контрактом Продав ець зобов' язується продати та передати у власність Поку пця, а Покупець зобов' язуєт ься прийняти та оплатити Тов ар - пшеницю 4-го класу врожаю 200 6 року, відповідно до умов Конт ракту (пункт 1.1).

Згідно з пунктом 4.2 Договору , загальна вартість Товару ск ладає 134400,00 грн., в тому числі ПДВ - 22400,00 грн.

Продавець передає Покупцю Товар в термін до 25.12.2006 (пункту 5. 2 Контракту).

Відповідно до пунктів 5.3-5.4 Ко нтракту, приймання-передача Товару за кількістю та якіст ю оформлюється Актом прийман ня-передачі Товару, який підп исується Покупцем та Продавц ем та є невід' ємною частино ю цього Контракту. Датою пост авки Товару за даним Контрак том вважається дата підписан ня Акту приймання-передачі Т овару.

Згідно з пунктом 6.1 Контракт у, оплата вартості Товару, що п оставляється, здійснюється П окупцем в національній валют і України шляхом перерахуван ня грошових коштів на поточн ий рахунок Продавця в терм ін 12х банківських днів від дати передачі Товару, при над анні Покупцю наступних докум ентів:

рахунок-фактура;

акт приймання-передачі, що п ідписаний Покупцем та Продав цем;

видаткова накладна;

податкова накладна.

Пунктом 9.1 Контракту передб ачено, що цей Контракт набира є сили з моменту підписання й ого сторонами та діє до повно го виконання ними його умов.

Судом встановлено, що зобов ' язання щодо передачі Товар у позивачем виконувались нал ежним чином, що підтверджуєт ься видатковою накладною №РН -0000112 від 14.12.2006 на суму 133324,80 грн., (арк.с . 10) та актом приймання-передач і пшениці від 14.12.2006 у кількості 158,720 тон, які є невід' ємною час тиною договору (арк.с. 13).

Товар прийнято особисто ві дповідачем за оформленою на нього довіреністю ЯЛФ №163174 від 07.12.2006, про що ним зроблені відмі тки на видатковій накладній (арк.с. 10-11).

Натомість, відповідач умов и Контракту порушив, за отрим аний товар належним чином не розрахувався, що і стало прич иною звернення позивача до с уду з даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню повністю, виходячи з нас тупного.

Правовідносини сторін вин икли з приводу виконання гос подарського договору (контра кту).

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості щодо оплати отриманого за вказаним Контр актом товару, а також пені та 3 % річних за несвоєчасну його о плату. Тому, застосуванню до с пірних правовідносин підляг ають відповідні норми Господ арського кодексу України № 436 -ІV від 16.01.2003 (з наступними змінам и і доповненнями), Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 ( з наступними змінами і допов неннями), які регулюють загал ьні положення про зобов' яза ння, питання виконання зобов ' язань та відповідальності за порушення зобов' язань.

Згідно зі статтею 509 Цивіль ного кодексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити кошти тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України, господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

За приписами частини першо ї статті 175 Господарського код ексу України, майново-господ арськими визнаються цивільн о-правові зобов'язання, що вин икають між учасниками господ арських відносин при здійсне нні господарської діяльност і, в силу яких зобов'язана стор она повинна вчинити певну го сподарську дію на користь др угої сторони або утриматися від певної дії, а управнена ст орона має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку. Майнові зобо в'язання, які виникають між уч асниками господарських відн осин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до статті 655 Цив ільного кодексу України за д оговором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) передає або зобов' язується передат и майно (товар) у власність дру гій стороні (покупцеві), а поку пець приймає або зобов' язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Згідно з частинами першою т а третьою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зо бов' язаний оплатити товар п ісля його прийняття або прий няття товаророзпорядчих док ументів на нього, якщо догово ром або актами цивільного за конодавства не встановлений інший строк оплати товару. У р азі прострочення оплати това ру продавець має право вимаг ати оплати товару та сплати п роцентів за користування чуж ими грошовими коштами.

Судом встановлено, що позив ач поставив відповідачеві то вар 14.12.2006 на суму 133324,80 грн.

Враховуючи умови Контракт у(пункти 5.4 та 6.1 Контракту), опла та за отриманий товар має бут и здійснена Покупцем прот ягом 12 банківських днів з моме нту передачі товару.

Таким чином, строк оплати т овару за умовами Контракту н аступив 03.01.2007.

Як вбачається з акта звірен ня взаємних розрахунків, під писаного обома сторонами Кон тракту (арк.с.12), заборгованіст ь за видатковою накладною № Р Н0000112 у сумі 133324,80 грн. відповідаче м станом на 27.03.2007 сплачена не бу ла.

За приписами статті 193 Госпо дарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодекс у України зобов' язання пови нні виконуватись належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цих Кодексів, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться. Одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Згідно зі статтею 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статті 629 Цивільного к одексу України договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

У встановлені строки відпо відач взяті на себе за Контра ктом зобов' язання щодо опла ти за отриманий товар не вико нав.

Отже, наявна заборгованіст ь в сумі 133324,80 грн. підтверд жується матеріалами справи.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Відповідач доказів сплати суми боргу за Контрактом не н адав.

За викладених обставин, поз овні вимоги щодо стягнення з відповідача основного бо ргу в сумі 133324,80 грн. є об ґрунтованими, підтверджені н аявними у справі доказами, то му підлягають задоволенню.

Відповідно до частини дру гої статті 193 Господарського к одексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов'язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу. Поруш ення зобов'язань є підставою для застосування господарсь ких санкцій, передбачених ци м Кодексом, іншими законами а бо договором.

Із наведеною нормою корес пондує стаття 611 Цивільного ко дексу України, згідно з якою, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, сплата неустой ки.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України ).

За приписами статті 549 Цивіл ьного кодексу України, статт і 230 Господарського кодексу Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) визнається визначена за коном або договором грошова сума, яку боржник (учасник гос подарських відносин) повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов' язання за кож ен день прострочення виконан ня.

Відповідно до частини шост ої статті 232 Господарського ко дексу України, нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов'язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов'язання мало бут и виконано.

Відповідно до пунктів 7.2, 7.3 Ко нтракту, у випадку несвоєчас ної оплати вартості товару а бо окремої партії, Покупець с плачує Продавцю пеню в розмі рі 40% від вартості неоплаченог о обсягу за кожний день прост рочення. Сплата пені, встанов леної на випадок простроченн я або іншого неналежного вик онання обов' язків та відшко дування збитків, спричинених неналежним виконанням умов даного Контракту, не звільня є винну сторону від виконанн я своїх обов' язків за даним Контрактом.

Згідно з частиною другою ст атті 343 Господарського кодекс у України, Платник грошових к оштів сплачує на користь оде ржувача цих коштів за простр очку платежу пеню в розмірі, щ о встановлюється за згодою с торін, але не може перевищу вати подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно зі статтями 1, 3 Закон у України "Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань" від 22. 11.1996 № 543/96-ВР (з наступними змінам и і доповненнями), платники гр ошових коштів сплачують на к ористь одержувачів цих кошті в за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми прост роченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного Банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Позивачем нарахована пеня в розмірі 11177,37 грн. за період з 04. 01.2007 по 04.07.2007 (арк.с. 8).

Суд перевірив розрахунок п ені, наданий позивачем, в тому числі щодо розміру обліково ї ставки НБУ, що брався до уваг и при розрахунку, а також розм іру заборгованості і періоду прострочення.

За результатами перевірк и суд дійшов висновку про те, щ о здійснений позивачем розра хунок пені відповідає вимога м чинного законодавства Укра їни, а тому позовні вимоги в ча стині стягнення з відповідач а пені в розмірі 11177,37 гр н. підлягають задоволенню .

Також, позивач просить стя гнути з відповідача збитки в ід інфляції у загальній сумі 73975,46 грн. та 3% річних у загальній сумі 11944,44 грн. за період з 04.01.2007 по 29.12.2009.

Статтею 625 Цивільного коде ксу України визначено, що бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Аналогічне положення щод о сплати процентів міститься і в частині третій статті 692 Ци вільного кодексу України.

Суд перевірив розрахунок 3% річних та індексу інфляції (а рк.с. 8), зроблений позивачем, вв ажає його вірним, а тому позов ні вимоги в частині стягненн я 3% річних в сумі 11944,44 гр н. та індексу інфляції в розмі рі 73975,46 грн. також підлягають задоволенню.

При проведенні розрахунк у збитків від інфляції судом застосовані рекомендації, щ о викладені в Листі Верховно го Суду України від 03.04.1997 № 62-97Р, та офіційні індекси інфляції, в становлені Державним коміте том статистики України.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підляга є стягненню сума основного б оргу у розмірі 133324,80 грн., сума пе ні - 11177,37 грн.; 3% річних - 11944,44 грн., індекс інфляції - 73975,45 грн. а вс ього 230422,06 грн.

Враховуючи, що спір виник в наслідок неправильних дій ві дповідача, суд, відповідно до статті 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладає на нього судові вит рати, а саме: державне мито в с умі 2304,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в р озмірі 236,00 грн.

Беручи до уваги вищевикла дене, керуючись статтями 49, 82-85, 1 15, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 99003, ідентифікаційний код НО МЕР_1) на користь Прива тного підприємства “Корал” (вул. Л. Чайкіної, 1, м. Сімфероп оль, 95050, ідентифікаційний код 3 1488386, р/р 26007110000079/980 в ВАТ “ВіЕйБі Банк ”, відділення №153, м. Сімферопол ь, МФО 380537) суму основного бор гу у розмірі 133324,80 грн., суму пені - 11177,37 грн.; 3% річних - 11944,44 грн., ін декс інфляції - 73975,45 грн., а всьо го 230422,06 грн. (двісті тридця ть тисяч чотириста двадцять дві грн. 06 коп.).

3. Стягнути з Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 (вул. Судакськ а, 2, м. Севастополь, 99003, ідентифі каційний код НОМЕР_1) на користь Приватного підпр иємства “Корал”(вул. Л. Чай кіної, 1, м. Сімферополь, 95050, іден тифікаційний код 31488386, р/р 26007110000079/980 в ВАТ “ВіЕйБі Банк”, відділен ня №153, м. Сімферополь, МФО 380537) витрати по сплаті державног о мита в сумі 2304,22 грн . (дві тисячі триста чотири грн. 22 коп.), витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шіст ь грн. 00 коп.)

Видати накази після на брання рішенням законної сил и.

Суддя О.С. Погребняк

Рішення оформлено від повідно до вимог ст. 84 Господа рського

процесуального кодексу Ук раїни і підписано 17.02.2010