Рішення

від 08.02.2010 по справі 16/295-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.02.10 Справа № 16/295-09.

за первісним позовом: Суб' єкта підприємницької діяльн ості фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1, м. Охтирка

до відповідача: Сумського обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України

треті особи , які заявляють самостійні вимоги на предме т спору: 1. Приватне підприємст во фірма «СІМ», м.Охтирка

2. Приватне підприємство «КВ М-БУД», м.Охтирка

про визнання недійсним ріш ення Сумського обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни № 52 по справі № 02-06/25-2009 від 04.09.200 9р.

за зустрічним позовом: Сумс ького обласного територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України

до відповідача: Приватного підприємства «КВМ-БУД», м.Охт ирка

про стягнення штрафу в розм ірі 3100 грн.

за зустрічним позовом: Сумс ького обласного територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України

до відповідача: Приватного підприємства фірма «СІМ», м. Охтирка

про стягнення штрафу в розм ірі 4300 грн.

за зустрічним позовом: Сумс ького обласного територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка

про стягнення штрафу в розм ірі 8000 грн.

Суддя Мо їсеєнко В.М.

За участю представників ст орін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2

від відповідача за первісн им позовом: Касьян Є.М.

треті особи: 1. Портна М.М.

2. Портна М.М.

від позивача за зустрічним позовом: Касьян Є.М.

від відповідача за зустріч ним позовом: ОСОБА_2

від відповідача за зустріч ним позовом Портна М.М.

від відповідача за зустріч ним позовом Портна М.М.

За участю секретаря судово го засідання Данілової Т.А.

В судовому засіданні оголо шувалися перерви з 11 год.20 хв. 30.1 1.2009р. до 11 год.40 хв.10.12.2009р. та до 11 год.0 0 хв. 09.02.2010р.

Суть спору: позивач за перв існим позовом просить зупин ити на час розгляду даної по зовної заяви виконання рішен ня Сумського обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и № 52 по справі № 02-06/25-2009 від 04.09.2009р.; в изнати недійсним рішення Сум ського обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України № 52 по справі № 02-06/25-2009 від 04.09.2009р. в повном у обсязі, а також стягнути з ві дповідача судові витрати, по в' язані з розглядом справи.

Відповідач по первісному п озову подав відзив на позов в ід 04.12.2009р. № 01-24/3495, в якому просить в ідмовити в задоволенні позов них вимог так як вважає їх бе зпідставними.

Треті особи подали заяв у від 08.12.09р., в якій просять залу чити їх в якості 3-х осіб, які за являють самостійні вимоги на предмет спору на стороні поз ивача; визнати недійсним ріш ення Сумського обласного тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни № 52 по справі № 02-06/25-2009 від 04.09.09р. в частині накладення на прив атне підприємство “КВМ-БУД”ш трафу у розмірі 3 100,00 грн. та в ча стині накладення на приватне підприємство “СІМ”штрафу у розмірі 4300,00 грн.

Суд задовільнив зазначен е клопотання третіх осіб та у хвалою від 10.12.2009р. залучив їх до участі у справі в якості тре тіх осіб, які заявляють самос тійні вимоги на предмет спор у на стороні позивача.

По письмовій заяві предс тавників сторін та третіх ос іб від 10.12.2009р. розгляд справи зд ійснювався у термін більш ні ж то передбачено ч.1ст.69 ГПК Укр аїни.

24.12.2009р. відповідач по первісн ому позову подав зустрічний позов до позивача, в якому пр осить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 8000,00 грн. до загальног о фонду Державного бюджету У країни на рахунки відкриті в управліннях Державного казн ачейства України за місцем з находження платника податкі в за кодом бюджетної класифі кації доходів 21081100, символ звіт ності 106. Також відповідач по п ервісному позову подав зустр ічні позови до третіх осіб, як і заявляють самостійні вимог и на предмет спору, просить ст ягнути з приватного підприєм ства фірми “СІМ” штраф у розм ірі 4300 грн. 00 коп. до загального ф онду Державного бюджету Укра їни на рахунки відкриті в упр авліннях Державного казначе йства України за місцем знах одження платника податків за кодом бюджетної класифікаці ї доходів 21081100, символ звітност і 106 та стягнути з приватного п ідприємства “КВМ-БУД” штрафу у розмірі 3100,00 грн. до загальног о фонду Державного бюджету У країни на рахунки відкриті в управліннях Державного казн ачейства України за місцем з находження платника податкі в за кодом бюджетної класифі кації доходів 21081100, символ звіт ності 106.

Зустрічні позови подані з д отриманням вимог ст.ст. 26, 60 ГПК України, тому суд ухвалою ві д 13.01.2010р. зустрічні позови прий няв до розгляду спільно з пер вісним.

12.01.2010р. позивач по первісному позову подав заперечення , в якому не погоджується з дово дами та запереченнями відпов ідача по первісному позову , вважає їх необґрунтованими і такими що не підлягають задо воленню.

13.01.2010р. відповідач за первісн им позовом подав відзив на по зовну заяву третіх осіб , в яко му просить відмовити приват ному підприємству фірма «СІМ » та приватному підприємству «КВМ-БУД» у задоволенні поз овних вимог.

26.01.2010р. треті особи , що заявляю ть самостійні вимоги по спра ві подали заперечення на зус трічні позови відповідача з а первісним позовом. Зазначе ні заперечення долучені до м атеріалів справи.

01.02.2010р. відповідач за первісн им позовом подав пояснення щ одо правомірності подачі зус трічних позовних вимог з обґ рунтуванням своєї позиції по справі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши повноважних представників позивача та ві дповідача за первісними та з устрічними позовами , третіх осіб, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни ( відповідача за перві сним позовом) від 4 вересня 2009 р оку № 52 визнано дії третіх осі б по даній справі - приватног о підприємства «КВМ-БУД», при ватного підприємства фірми « СІМ» та фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 ( позивача за первісним позовом по даній с праві) , які полягали у погодже нні ними при проведенні тенд еру по закупівлі металопласт икових вікон, що проводився О хтирським професійним учил ищем соціальної реабіліт ації, своїх цінових проп озицій, порушенням законод авства про захист економічно ї конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист екон омічної конкуренції» у ви гляді антиконкурентних узго джених дій, які стосуються сп отворення результатів торгі в (тендеру), що призвело до усу нення конкуренції між учасни ками у тендері.

Зазначеним рішенням відпо відача за первісним позовом на учасників у тендері за пор ушення конкуренційного зако нодавства накладено штрафні санкції , а саме : на приватне підприємство «КВМ-БУД» - у ро змірі 3 100 грн. ,на приватне підп риємство фірма «СІМ» у

ро змірі 4 300 грн. та на фізичну осо бу-підприємця ОСОБА_1 нак ладено штраф у розмірі 8 000грн.

Позивач за первісним позов ом - фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 просить суд ви знати недійсним рішення від повідача - адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни від 4 вересня 2009 року № 52 в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення відповідач а не відповідає приписам чин ного законодавства України , а висновки зроблені по спра ві не відповідають фактичним обставинам цієї справи, оскі льки ,на думку позивача за пер вісним позовом, припущення відповідача про наявність уз годжених дій між двома юриди чними особами, які своїми дія ми могли спотворити результа ти тендеру є недоведеними, а висновки безпідставними і та кими що не відповідають факт ичним обставинам справи № 02-06/25 -009. Позивач за первісним позов ом зазначає, що у справі міст яться письмові пояснення уч асників тендеру, які спросто вують припущення відповіда ча за первісним позовом про т е, що тендерна пропозиція , що перемогла була відома іншим учасникам тендеру, оскільки учасники тендеру зазначили що свої тендерні пропозиції вони готували окремо один ві д одного і їм не було ніяким ч ином відомо яку тендерну про позицію готував інший учасни к. Позивач також вважає, що п рипущення відповідача про т е, що під час підготовки своїх тендерних пропозиції ПП «КВ М-БУД» , ПФ «СІМ» та ФОП ОСОБА _1 формували свої пропозиці ї погоджено є необґрунтовани ми , оскільки відповідно до пр иписів ст.5 Закону України « Пр о захисту економічної конкур енції» узгодженими діями є у кладення суб' єктами госпо дарювання угод у будь-якій фо рмі, прийняття об' єднаннями рішень у будь-якій формі, а та кож будь-яка інша погоджена к онкурентна поведінка ( діяль ність, бездіяльність) суб' є ктів господарювання. Позива ч за первісним позовом вважа є, що відповідачем були пору шені приписи п.п.8.3 ст. 8 Розпоря дження Антимонопольного ком ітету України № 282-р від 25.12.2001р. « П ро Положення про порядок про ведення перевірок додержанн я законодавства про захист е кономічної конкреції», що в с вою чергу є підставою вважат и що відомості викладені в ос порюваному рішенні є необ' є ктивними.

Суд вважає зазначений позо в необґрунтованим та таким, щ о не може бути задоволений з н аступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про захист економ ічної конкуренції» економіч на конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами г осподарювання з метою здобут тя завдяки власним досягненн ям переваг над іншими суб'єкт ами господарювання, то справ жність змагання при проведен ні тендеру забезпечується та ємністю інформації, що місти ться у тендерних пропозиціях . Зокрема, учасники тендерів п ід час підготовки своїх тенд ерних пропозицій повинні кон курувати між собою та формув ати пропозицію самостійно (н езалежно від інших учасників ). Враховуючи зазначене, під ча с проведення тендеру тендерн а пропозиція, що перемогла по винна містити конкурентні та заздалегідь невідомі іншим учасникам умови.

Подача тендерних пропозиц ій передбачає таємність її з місту до моменту розкриття т ендерних пропозицій, що забе зпечується вимогами замовни ка до порядку оформлення та п одання тендерних пропозицій учасниками, зокрема пропози ція подається у запечатаному конверті чи в іншій формі, виз наченій замовником, не пізні ше встановленого ним строку (частина 4 статті 32 Закону Укра їни «Про закупівлю товарів, р обіт і послуг за державні кош ти», у редакції чинній на час в чинення порушення).

Згідно з частиною 1 статті 6 З акону України «Про захист ек ономічної конкуренції» узго джені дії, які призвели чи мож уть призвести до недопущення , усунення, чи обмеження конку ренції, визначаються антикон курентними узгодженими діям и. Згідно з частиною 4 зазначен ої статті вчинення антиконку рентних дій забороняється і тягне за собою відповідальні сть згідно із Законом. До таки х узгоджених дій, зокрема, від несено узгоджені дії, які сто суються спотворення результ атів тендерних процедур заку півлі, коли відповідні пропо зиції їх учасників встановлю ються не на основі змагання, щ о передбачає самостійне прий няття кожним учасником рішен ь щодо формування та зміни те ндерних пропозицій, а узгодж ено.

Рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни від 4 вересня 2009 року № 52 б уло прийнято за результатами розгляду справи №02-06/25-2009, розпоч атої на підставі звернення О хтирської міжрайонної проку ратури Сумської області від 27 лютого 2009 року №07/1-448 щодо право мірності дій учасників тенде ру, що проводився Охтирським професійним училищем соціал ьної реабілітації із закупі влі металопластикових вікон , шляхом застосування процед ури запиту цінових пропозиці й у травні 2007 року.

Відповідно до статті 41 Зако ну України «Про захист еконо мічної конкуренції» доказам и у справі можуть бути будь-як і фактичні дані, які дають мож ливість встановити наявніст ь або відсутність порушення. Ці дані встановлюються на пі дставі пояснень сторін і тре тіх осіб, поясненнями службо вих осіб та громадян, письмов ими доказами, речовими доказ ами і висновками експертів. О соби , які беруть участь у спра ві, мають право надавати дока зи та доводити їх достовірні сть ( об' єктивність).

Отже, матеріалами справи № 02-06/25-2009 доведено, що позивач по п ервісному позову, треті особ и, які заявляють самостійні в имоги на предмет спору по дан ій справі, вчинили дії, які кв аліфікуються як порушення за конодавства передбачене пун ктом 1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону Укр аїни « Про захист економічно ї конкуренції» у вигляді ант иконкурентних узгоджених ді й, які стосуються спотворенн я результатів тендерів, що пр извело до усунення конкуренц ії між учасниками тендерів.

Згідно з п.26 Правил розгляду заяв і справ про порушення з аконодавства про захист екон омічної конкуренції , затвер джених розпорядженням Анти монопольного комітету Укра їни від 19.04.1994р. № 5, зареєстровани х в Міністерстві юстиції Укр аїни 06.05.1994р. за № 90/299 ( зі змінами) к опії подання з попередніми в исновками ( або витяги з нього , що не містять інформації з об меженим доступом, а також виз наченої відповідним державн им уповноваженим, головою ві дділення інформації, розголо шення якої може завдати шкод и інтересам інших осіб, які бе руть участь у справі, або пере шкоджати подальшому розгляд у справи) не пізніше ніж за дес ять днів до прийняття рішенн я у справі надсилається стор онам та третім особам. Таким чином, заперечення позивача по первісному позову стосов но дотримання відповідачем за первісним позовом норм пр оцесуального права при розгл яді справи суд вважає необґр унтованим, оскільки копії по дання з попередніми висновка ми було надіслано відповідач ем за первісним позовом стор онам у встановлені Правилам и строки, а саме 21.08.2009р., тобто за 14 днів до прийняття рішення у справі. Як встановлено судом , про час, дату і місце розгляд у справи сторони були повідо млені з дотриманням строків встановлених у п. 27 Правил роз гляду заяв і справ про поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції, а саме листами від 28.08.2009р. № № 01-26/2532 - 2537, тобто за шість днів до прий няття рішення у справі.

Відповідно до ст. 36 Закону Ук раїни « Про захист економічн ої конкуренції» органи Анти монопольного комітету Украї ни розпочинають розгляд спра ви про порушення законодавс тва про захист економічної к онкуренції за поданнями орга нів державної влади, органів місцевого самоврядування, о рганів адміністративно-госп одарського управління та кон тролю про захист економічної конкуренції. Оскільки, Сумсь ким обласним територіальним відділенням Антимонопольно го комітету України ( відпові дачем за первісним позовом) б ули зібрані докази щодо пор ушення законодавства про зах ист економічної конкуренції шляхом надсилання вимог поз ивачу за первісним позовом т а третім особам , то посилання позивача за первісним позов ом на порушення відповідачем за первісним позовом Положе ння про порядок проведення п еревірок додержання законод авства про захист економічно ї конкуренції суд вважає без підставними.

Таким чином , в результат і істотних порушень суб' єкт ами господарювання за перві сним позовом законодавства п ро захист економічної конкур енції відповідно до ст.52 Закон у України «Про захист економ ічної конкуренції» стало під ставою застосування до них ш трафних санкцій.

За таких обставин, вимог и позивача за первісним позо вом визнаються судом необґру нтованими та такими, що не під лягають задоволенню, як і не п ідлягають задоволенню позов ні вимоги третіх осіб, які зая вляють самостійні вимоги на предмет спору - приватного пі дприємства фірма «СІМ» та пр иватного підприємства «КВМ-Б УД.

Відповідно до ст. 60 Гос подарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішен ня зі спору подати до позивач а зустрічний позов для спіль ного розгляду з первісним по зовом. Зустрічний позов пови нен бути взаємно пов' язаний з первісним.

Предметом поданих Сумськи м обласним територіальним ві дділенням Антимонопольного комітету України зустрічни х позовів є стягнення штрафу застосованого на підставі р ішення адміністративної ко легії Сумського обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни від 04.09.2009р. № 52 , зустрічні по зовні вимоги суд вважає обґр унтованими , правомірним та т аким , що підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України « Про захист економі чної конкуренції» суб' єкт и господарювання, на яких нак ладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня оде ржання рішення про накладанн я штрафу. Рішення адміністра тивної колегії від 04.09.2009р. № 542 пр о застосування штрафу в розм ірі 8000 грн. до фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 ( позива ча за первісним позовом) напр авлено супровідним листом в ід 07.09.2009р. № 01-26/2598 та отримано ним 10.0 9.2009р., про що свідчить повідомл ення про вручення поштового відправлення № 760141. Таким чином , термін сплати штрафу фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1 закінчився 11 листопада 200 9р. Факт заборгованості пози вача за первісним позовом в с умі 8000 грн. підтверджено матер іалами справи та на час розгл яду справи ним не сплачено.

Крім того, рішенням адмініс тративної колегії Сумського обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України від 4 вересн я 2009 року № 52 застосовано штраф ні санкції до приватного під приємство «КВМ-БУД» за поруш ення законодавства про захис т економічної конкуренції у розмірі 3 100,00 грн. та до приватно го підприємства фірма «СІМ» в розмірі 4300 грн.

Зазначене рішення адмініс тративної колегії від 4 верес ня 2009 року № 52 направлено на адр есу ПП «КВМ-БУД» супровідним листом від 07.09.2009 року №01-26/2602 та по вернуто на адресу відправни ка з відміткою відділення по штового зв' язку «у зв'язку і з неотримання листа одержува чем та закінченням терміну з берігання».

Відповідно до статті 56 Зако ну України «Про захист еконо мічної конкуренції» у разі, я кщо вручити рішення немає мо жливості, рішення органів Ан тимонопольного комітету Укр аїни вважається таким, що вру чене відповідачу, через деся ть днів з дня оприлюднення ін формації про прийняте рішенн я в офіційному друкованому о ргані (друковані видання від повідної обласної ради за останнім відомим місцем реєстрації юридичної адрес и відповідача

відповідача).

Інформація про прийняте рі шення відносно накладення на ПП «КВМ-БУД» штрафу була опуб лікована у газеті Сумської о бласної ради «Сумщина» від 4 л истопада 2009 року №122. Таким чино м, рішення позивача за зустрі чним позовом від 4 вересня 2009 р оку № 52 вручене ПП «КВМ-БУД» 14 л истопада 2009 року.

Рішення від 4 вересня 2009 року № 52 про застосування штрафу д о приватного підприємства ф ірма «СІМ» направлено позив ачем зустрічним позовом із с упровідним листом від 07.09.2009 рок у №01-26/2600 та отримане останнім 10 вересня 2009 року, про що свідчит ь повідомлення про вручення поштового відправлення №760125.

Таким чином, термін сплати ш трафу закінчився 11 листопада 2009 року.

Доказів сплати штрафів поз ивач за первісним позовом та треті особи , які заявляють са мостійні вимоги на предмет с пору не подали, не подали і ар гументованого заперечення в имогам позивача за зустрічни м позовом , а також враховуючи , що вимоги позивача за зустр ічним позовом ґрунтуються на Законі України “Про захист е кономічної конкуренції” № 2210- ІІІ від 11.01.2001р. із змінами і допо вненнями, зустрічні позовні вимоги визнаються обґрунтов аними, правомірними та таки ми що підлягають задоволенн ю.

Згідно вимог ст. 44, 49 ГПК Ук раїни витрати по державному миту і витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу відносяться на позивача за первісним позов ом та на третіх осіб, які заяви ли самостійні вимоги на пред мет спору.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні первісного п озову суб' єкта підприємниц ької діяльності фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 ( А ДРЕСА_2, код НОМЕР_1) - від мовити.

2. В задоволенні позовних ви мог Приватного підприємства фірма «СІМ» ( 42700, Сумська обл ., м.Охтирка, вул. Батюка,7, кв.118, код 31877041) та Приватного підприє мства «КВМ-БУД» ( 42700, Сумська об л., м.Охтирка, пров. Харківськи й,10-А, код 33977422) - відмовити .

3.Зустрічні позовні заяви С умського обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України ( 40024, м.Суми, вул. Харківська,30/1,ід. Код 31877041 )- задовільнити.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДР ЕСА_2, код НОМЕР_1) до загал ьного фонду Державного бюдже ту України 8000 грн. штрафу на рах унки відкриті в управліннях Державного казначейства Укр аїни за місцем знаходження п латника податків за кодом бю джетної класифікації доході в 21081100, символ звітності 106.

5. Стягнути з приватного під приємства «КВМ-БУД» ( 42700, Сумсь ка обл.,м.Охтирка, пров.Харківс ький,10-а, ід.код 33977422) 3100 грн. штрафу до загального фонду Державн ого бюджету України на рахун ки відкриті в управліннях Де ржавного казначейства Украї ни за місцем знаходження пла тника податків за кодом бюдж етної класифікації доходів 2 1081100, символ звітності 106.

6. Стягнути з приватного під приємства фірми «СІМ» ( 42700, Су мська обл., м. Охтирка, вул. Батю ка,7, кв.118, ід.код 31877041) 4300 грн. штра фу до загального фонду Держа вного бюджету України 8000 грн. ш трафу на рахунки відкриті в у правліннях Державного казна чейства України за місцем зн аходження платника податків за кодом бюджетної класифік ації доходів 21081100, символ звітн ості 106.

СУДДЯ В.М. МОЇ СЕЄНКО

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текс т рішення підписано 12.02.2010р.

Суддя