Ухвала

від 20.06.2019 по справі 683/1859/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4820/300/19

Справа № 683/1859/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія : Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

представника ТОВ

«Руслан і В» ОСОБА_7 ,

представника міської

ради ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12017240220000240 від 05.04.2017 року, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан і В» на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6810800000:03:009:0007 площею 1, 9001 га, що по вул. Миру, 19/2 із забороною на відчуження та розпорядження її власником Старокостянтинівською міською радою користувачем ТОВ «Руслан і В», а також будь-якою іншою особою, в тому числі на підставі довіреності, змінення цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер 6810800000:03:009:0007, здійснення її перетворення, поділу, обєднання з іншими земельними ділянками.

Заборонено земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки кадастровий номер 6810800000:03:009:0007, окрім внесення даних про її належність на праві власності Старокостянтинівській міській раді.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Руслан і В» просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Зазначає, що справа порушена по факту і до даного часу нікому обвинувачення не пред`явлено. З фабули порушеної справи слідує, що невстановлена особа внесла завідомо неправдиві відомості до Державного акту. Проте за два роки слідство не встановило обставини справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ТОВ «Руслан і В» на підтримання доводів апеляційної скарги, думку слідчого та представника міської ради щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Судом встановлено, що 06 червня 2019 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання вказує, що надійшло звернення ОСОБА_9 з приводу того, що невстановлена особа внесла завідомо неправдиві відомості до Державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №002612, де вказала дві земельні ділянки замість однієї, збільшивши її площу на 1,9 га. За вказаним фактом 05.04.2017 року під №12017240220000240 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі рішення Старокостянтинівської міської ради від 30.06.1998 року №7 ТОВ «Руслан і В» надано в постійне користування земельну ділянку площею 0, 98 га по вул. Привокзальній, 13. Право користування на зазначену земельну ділянку посвідчено Державним актом на право постійного користування №002612 серії ІІ-ХМ від 14.07.1998 року. ТОВ «Руслан і В» на підставі рішення міської ради від 10.06.1998 року за № 3 також надано в постійне користування земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 1,9 га, кадастровий номер 6810800000:03:009:0007.

Згідно Витягу з ДЗК від 13.09.2016 року земельній ділянці площею 1, 9001 га, що по АДРЕСА_1 присвоєно кадастровий номер 6810800000:03:009:0007.

Проведеними на підставі ухвал слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 19.09.2017 року та 05.03.2018 року перевірками з питань дотримання вимог земельного законодавства Старокостянтинівською міською радою та ТОВ «Руслан і В» встановлено, що земельну ділянку №2 до державного акту на право постійного користування №002612 серії ІІ-ХМ ймовірно внесено після 2001 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив, що зазначене у клопотанні майно є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, тому необхідність накладення арешту на вказане майно як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

04.06.2019 року постановою слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 вказану земельну ділянку з кадастровим номером 6810800000:03:009:0007 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки вона є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказану земельну ділянку.

Враховуючи те, що зазначене нерухоме майно в ході розслідування може бути відчужене на користь третіх осіб, в тому числі ТОВ «Руслан і В», що у свою чергу унеможливить подальше досудове розслідування, зясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення та повернення земельної ділянки у комунальну власність, суд прийшов до правильного висновку про те, що є підстави для накладення арешту на майно.

Отже, земельна ділянка загальною площею 1,9 га, яка знаходиться по вул. Миру, 19/2 м. Старокостянтинів має значення речового доказу.

Твердження апеляційної скарги про те, що слідство не встановило обставини справи, не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа внесла завідомо неправдиві відомості до Державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 002612, де вказала дві земельні ділянки замість одної, збільшивши її площу на 1, 9 га.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на земельні ділянки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2019 року про накладення арешту- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан і В» - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді