Ухвала

від 25.06.2019 по справі 202/2587/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/2587/19

Провадження № 1-кс/202/6917/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретарясудового засідання ОСОБА_2

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, маючої вищу освіту, працюючої начальником Покровського відділення Західно-Донбаського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018040000000920, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, процесуальне керівництво якого здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

25 червня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 18.06.2015 року наказом голови комісії з реорганізації Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндходів у Дніпропетровській області №35-о та наказу Міністерства доходів і зборів України від 18.06.2015 №632-о перебувала на посаді заступника начальника начальника Покровського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС (Міндходів) у Дніпропетровській області.

Відповідно до Положення про Покровське відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС (Міндходів) у Дніпропетровській області ОСОБА_5 як начальник самостійного структурного підрозділу - Покровського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та заступник начальника Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області мала обов`язки щодо контролю за виконанням функцій податкового органу та його співробітниками з адміністрування підприємств, зокрема адміністрування сплати податку на додану вартість, а також на самостійне визначення податкових зобов`язань, несла персональну відповідальність за організацію роботи відділу та результати його діяльності.

Також встановлено, що TOB «Андрос» (ЄДРПОУ 33212121) зареєстровано Покровським районним управлінням юстиції Дніпропетровської області від 11.01.2010 року за № 12111020000000076 та взято на податковий облік 11.01.2010 року за №2551 в Східно-Дніпровській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (з 03.06.2016 Західно-Донбаська ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області). Крім того, ТОВ «Андрос» зареєстрований платником податків на додану вартість 10.07.2006 року, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 332121204275, види діяльності за КВЕД: вирощування зернових культур (крiм рису), бобових культур i насіння олiйних культур (основна), розведення свиней, розведення свійської птицi, роздрiбна торгiвля м`ясом i м`ясними продуктами в спецiалiзованих магазинах.

ТОВ «Андрос» виключено з реєстру суб`єктів спеціального режиму оподаткування ПДВ на підставі Рішення Східно-Дніпровської ОДПІГУ ДФС у Дніпропетровській області від 17.05.2016 №4339/10/04/15-27 (форма № 6-РРС) (дані ІС «Податковий блок» підсистема Реєстрація ПП) і з 01.04.2016 підприємство є платником податку на додану вартість на загальних підставах.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб у ТОВ «Андрос» відсутній вид діяльності - розведення великої рогатої худоби. Підприємство займалось розведенням та реалізацією свиней. За даними статистичної звітності Форма 24-СГ в ТОВ «Андрос» станом на 01.04.2016 знаходилось на відгодівлі 408 свиней, великої рогатої худоби у вказаного підприємства в наявності не було.

В квітні 2016 року ТОВ «Андрос» реалізувало 526 049 кг. великої рогатої худоби (далі ВРХ). При середній вазі однієї корови - 470 кг в перерахунку на голову ВРХ ТОВ «Андрос» було задекларовано реалізацію в квітні 1119 голів ВРХ. Зокрема відповідно до накладних №1/2, №2/2 від 18.04.2016, №3/2, №4/2 від 19.04.2016, №6/2, №5/2 від 20.04.2016, №8/2, №7/2 від 21.04.2016, №9/2 від 22.04.2016 за якими ТОВ «Андрос» (продавець) здійснено реалізацію ВРХ покупцю ТОВ «Девелопінвестпром» (ЄДРПОУ 38724431), також відповідно до накладних №10/2 від 22.04.2016, №12/2, №11/2 від 25.04.2016, №13/2 від 26.04.2016, №15/2, №14/2 від 27.04.2016, №17/2, №16/2 від 28.04.2016, №20/2, №19/2 від 29.04.2016 за якими ТОВ «Андрос» (продавець) здійснено реалізацію ВРХ покупцю ТОВ «ПВП «Стандарт» (ЄДРПОУ 38867761). Згідно даних відділу статистики у Покровському району Дніпропетровської області від 17.05.2016 №40/18-115 всього по району в юридичних осіб станом на 01.04.2016 перебувають на балансі 3691 голів ВРХ, з них корови 1459 голів, в тому числі корови м`ясного напрямку - 153. Відповідно виростити таку кількість великої рогатої худоби в тваринницькому комплексі розташованому за адресою Дніпропетровська область, Покровський район, с. Остапівка, вул. Пушкіна, 1А, загальною площею 5934,4 кв.м. - підприємство не могло. В тваринницькому комплексі ТОВ «Андрос», в 6 фермах, станом на 17.05.2016 перебувало на вирощуванні та відгодівлі 408 голів свиней.

При цьому ТОВ «Андрос» не здійснювало розведення великої рогатої худоби та на вид діяльності з вирощування великої рогатої худоби (код КВЕД 01.21.0) не поширюється дія спеціального режиму оподаткування.

Таким чином, здійснені ТОВ «Андрос» операції по реалізації ВРХ в квітні 2016 року не відповідають видам діяльності сільськогосподарського підприємства як суб`єкта спеціального режиму оподаткування у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, вказаних у свідоцтві з ПДВ № 100262807.

Відповідно до вищезазначеного, Східно-Дніпровською ОДПІ проведено камеральну перевірку Додатку 9, наданого ТОВ «Андрос» у складі податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період березень 2016 року, з врахуванням даних податкових накладних, що виписані платником по операціях за квітень 2016 року та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За даними виписаних та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Андрос» за 12 послідовних податкових періодів (квітень 2015 року - березень 2016 року) підприємством реалізовано власно вирощену ним сільськогосподарську продукцію - свині, питома вага яких в загальному обсязі поставлених товарів (послуг) склала 98,1 відсотки.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Андрос» у квітні 2016 року реалізовано товар (ВРХ), який не вирощено та не відповідає сільськогосподарській продукції як власно вирощеній, питома вага сільськогосподарських товарів (послуг) в загальному обсязі поставлених товарів (послуг) підприємства ТОВ «Андрос» за 12 послідовних податкових періодів, а саме, за звітні (податкові) періоди травень 2015 року - квітень 2016 року, склала лише 2,4 відсотки, тобто менше ніж 75 відсотків, як передбачено чинним законодавством для можливості перебування платника на спеціальному режимі оподаткування з податку на додану вартість.

Так, згідно баз даних Єдиного реєстру податкових накладних за квітень 2016 року виявлено факт реєстрації підприємством ТОВ «Андрос» сумнівного податку на додану вартість по 20 податкових накладних. А саме, ТОВ «Андрос» реалізовано велику рогату худобу (далі - ВРХ) сумнівним контрагентам на загальну суму ПДВ 3106,4 тис. грн.

Сукупність наведених фактів свідчить про невідповідність ТОВ «Андрос» визначенню сільськогосподарського підприємства в контексті п. 209.6 ст. 209 Податкового кодексу України (далі ПКУ).

ТОВ «Андрос» 18.05.2016 подано до ДПІ податкову декларацію з ПДВ (скорочену) за квітень 2016 року реєстраційний № 9080211124, в якій задекларовано позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 18) у сумі 4403539 грн.

Відповідно до статті 76 глави 8 розділу II ПКУ та п.п 75.1.1 п.75.1 ст.75 глави 8 розділу II ПКУ, головним державним ревізором-інспектором Покровського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ОСОБА_7 проведено камеральну перевірку розрахунку питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів (послуг) у загальній сумі обсягу поставлених товарів (послуг) за 12 послідовних звітних податкових періодів, наданого у складі податкової звітності з податку на додану вартість за звітний (податковий) період березень 2016 року ТОВ «Андрос».

За результатами камеральної перевірки складено акт від 17.05.2016 №4333/15, яким встановлено, що ТОВ «Андрос» не відповідає критеріям сільськогосподарського підприємства, встановлених п. 209.6 ст. 209 ПКУ, а саме, питома вага вартості сільськогосподарських товарів (послуг) є меншою ніж 75 відсотків вартості всіх товарів (послуг), поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів.

Також, 17.05.2016 винесено рішення № 4339/10 від 17.05.2016 року, відповідно до якого ТОВ «Андрос» виключено з реєстру суб`єктів спеціального режиму оподаткування. ТОВ «Андрос» є платником податку на додану вартість на загальних підставах з 01.04.2016 року.

Крім того встановлено, що станом на червень місяць 2016 року тривала реорганізація територіальних органів ФДС у Дніпропетровській області на підставі п. 2 постанови Кабінету міністрів України від 04.11.2015 №892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби», п. 7 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 року №236, наказу ДФС від 24.02.2016 №159 «Про реорганізацію деяких територіальних органів ДФС у Дніпропетровській області». Згідно вказаних нормативних документів Східно-Дніпровська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС в Дніпропетровській області реорганізовувалася шляхом приєднання до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Дніпропетровській області.

Також встановлено, що з 03 червня 2016 року на посаді на посаді головного державного інспектора Покровського відділення Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувала ОСОБА_8 , яка була наділена повноваженнями на проведення камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ суб`єктам господарювання юридичних осіб, що перебували на обліку у Західно-Донбаській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Крім того, встановлено, що у кожного податкового інспектора ДФС при використанні службових прав доступу під час входу до Автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий Блок» (далі АІС «Податковий Блок») присвоєно унікальний індивідуальний код. Унікальний код податкового інспектора «E6CBED8FBD240062E0430A2142064B66» належить ОСОБА_8 , який вона отримала працюючи на посаді у Східно-Дніпровській ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області.

При цьому ОСОБА_5 , будучи фактично керівником структурного підрозділу ГУ ДФС у Дніпропетровській області, достовірно знала, що ТОВ «Андрос» відповідно до інформації ГУ ДФС в Дніпропетровській області, яка неодноразово доводилась до відпрацювання Східно-Дніпровською ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області, є «ризиковим» підприємством та допускало факти формування схемного податкового кредиту, та безпосередньо ОСОБА_5 приймала участь у відпрацюванні такої інформації та прийнятті рішення про анулювання вказаному підприємства статусу платника податку на додану вартість за спеціальним режимом. Зокрема, 16.05.2016 підлеглими ОСОБА_5 працівниками Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , в рамках виконання завдання ГУ ДФС в Дніпропетровській області щодо відпрацювання ТОВ «Андрос» як «ризикового» підприємства, здійснювалася перевірка місцезнаходження за юридичною адресою, вказаною в статуті ТОВ «Андрос», за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Набережна, буд. 177-Б, та за результатом якої складено акт №3/27 від 16.05.2016 про те, що адреса місцезнаходження ТОВ «Андрос» не підтверджується, підприємство не знаходиться за адресою, вказаною в статутних документах.

Крім того, старшим державним ревізор-інспектор Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 у складі комісії з іншими співробітниками вказаного контролюючого органу ОСОБА_9 та ОСОБА_7 проведено обстеження фактичного місця здійснення господарської діяльності ТОВ «Андрос» за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Остапівка, вул. Пушкіна, 1, в присутності заступника керівника ТОВ «Андрос» ОСОБА_10 . За результатами вказаного обстеження складено акт обстеження №7/27, яким встановлено. Що діяльність ТОВ «Андрос» здійснюється на території Андріївської сільської ради на території земельної ділянки площею 10,4741 га, на якій знаходиться тваринницький комплекс, який складається з шести ферм з вирощування свиней загальною кількістю 408 свиней, розведення великої рогатої худоби не здійснюється та на час обстеження велика рогата худоба на території тваринницького комплексу відсутня.

Про існування вказаних актів ОСОБА_5 було достовірно відомо як головному виконавцю листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області №5422/7/04-36-12-01-15 від 16.05.2016 «Щодо відпрацювання ТОВ «Андрос»» та у ході відпрацювання якого ТОВ «Андрос» було анульовано статус платника податку на додану вартість за спеціальним режимом.

При цьому, 13.06.2016 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні Покровського відділення Східно-Дніпровської (Західно-Донбаської) ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт.Покровське, вул. Центральна, 13, перебуваючи на посаді заступника начальника начальника Покровського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, здійснюючи повноваження з податкового контролю за додержанням юридичними особами, які перебувають на податковому обліку в Покровського відділення Західно-Донбаської (Східно-Дніпровської) ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів ПДВ, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи - ТОВ «Андрос», використала своє службове становище всупереч інтересам служби, а саме забезпечила проведення камеральної перевірки загальної податкової звітності з ПДВ ТОВ «Андрос» за квітень 2016 року з використанням податкової інформації наявної в АІС «Податковий блок» та встановила, що підприємство провадить підприємницьку діяльність з порушенням вимог ст. 209 ПК України.

При цьому, ОСОБА_5 , маючи реальну можливість належним чином здійснити забезпечення здійснення камеральної перевірки та вжити передбачених законом заходів щодо усунення порушень податкового законодавства, в порушення вимог ст. 209 ПК України, достовірно знаючи про виключення підприємства з реєстру суб`єктів спеціального режиму оподаткування 17.05.2016 та в порушення вимог п.п.19-1.1.33, п.п.19-1.1.2 п.19.1-1 ст.19-1,п.п. 54.3.2, 54.3.3 п.54.3 ст. 54, п.86.2 ст. 86, ст.185, п. 187.1 ст.187, ст. 210 ПК України і, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на зловживання службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Андрос», вчинила зловживання своїм службовим становищем, яке виразилося у умисному не відпрацюванні достовірності документів щодо правильності визначення об`єктів оподаткування, не складанні акту про наявні порушення за результатами проведення камеральної перевірки, та не забезпеченні належного та у повному обсязі визначення податкових зобов`язань з ПДВна суму 2679712 гривень за результатами виконання функцій податкового органу з адміністрування підприємства. При цьому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність порушень у ТОВ «Андрос», а саме подання 18.05.2016 нульової загальної декларації з податку на додану вартість та відсутність підстав для включення показників господарської діяльності ТОВ «Андрос» до податкової декларації з податку на додану вартість за спеціальним режимом оподаткування та не включення їх до загальної податкової декларації з податку на додану вартість, маючи доступ до Єдиного реєстру податкових накладних та розуміючи факт не включення низки операції до загальної податкової декларації з податку на додану вартість, приховала виявлені порушення за результатами проведеної камеральної перевірки, після чого, з використанням електронного цифрового підпису та ключа «E6CBED8FBD240062E0430A2142064B66», будучи авторизованою у системі АІС «Податковий блок» проставила відмітки у властивостях документів загальної електронної податкової звітності з ПДВ ТОВ «Андрос» за квітень 2016 року про успішне проходження підприємством камеральної перевірки, що підтверджується при перегляді властивостей документів податкової звітності та відмітками про проведення податковим інспектором з кодом «E6CBED8FBD240062E0430A2142064B66» камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Андрос», що призвело до фактичного спотворення податкової звітності та ненадходження до державного бюджету 2679712 гривень.

Відповідно до висновку за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №42018040000000920 встановлено, що розбіжність між сумою податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету по господарським операціям ТОВ «Андрос» (ЄДРПОУ 33212121) з постачання товарів у квітні 2016 року, та сумою податку на додану вартість, що підлягає сплаті в державний бюджет, яка задекларована ТОВ «Андрос» в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року, становить 2679712 гривень.

Таким чином, злочинні дії ОСОБА_5 , яка усвідомлюючи про наявність порушень ТОВ «Андрос» ст.185, п. 187.1 ст.187, ст.ст. 200-201,п. 209.1, 209.2, 209.11 ст. 209 ПК України,здійснила порушення п.п.19-1.1.33, п.п.19-1.1.2 п.19.1-1 ст.19-1, п. 21.1, 21.2 ст. 21, п.п. 54.3.2, 54.3.3 п.54.3 ст. 54, п.86.2, 86.10 ст. 86Податкового кодексу України в редакції, що діяла станом на 01.06.2016 р. спричинивши тим самим тяжкі наслідки, які виразилися у спотворенні податкової звітності та ненадходженні до Державного бюджету України грошових зобов`язань платника податку на додану вартість на суму 2679712 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби якщо воно спричинило тяжкі наслідки, кваліфікуються за ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується здобутими доказами, зібраними на даному етапі досудового розслідування, а саме: висновком судової економічної експертизи, відповідно якого сума матеріальної шкоди становить 2679712 грн., актом №4333/15 від 17.05.2016 року за результатами камеральної перевірки ТОВ «Андрос» та відповідно до якого ТОВ «Андрос» виключено з реєстру суб`єктів спеціального режиму оподаткування, листом ГУ ДФС у Дніпропетровській області №5422/7/04-36-12-01-15 від 16.05.2016 року «Щодо відпрацювання ТОВ «Андрос»» та документами щодо його виконання, листами та запити до ТОВ «Андрос» за підписами ОСОБА_5 тощо, документами, вилученими під час слідчих дій, іншими наявними матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до пунктів 1-4 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового слідства або суду: наразі досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 має розгалужену систему злочинних зв`язків та спільників, яких ще не притягнуто до кримінальної відповідальності і які можуть її приховувати від суду та органів досудового розслідування;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в контексті даного кримінального провадження вбачається, ОСОБА_5 як посадова особа ГУ ДФС в Дніпропетровській області має доступ до документів стосовно ТОВ «Андрос» та до наявної інформації стосовно даного підприємства у базах даних АІС «Податковий блок», та які вона може знищити чи спотворити, маючи вільний доступ до них;

3) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ураховуючи той факт, що свідками у даному кримінальному провадженні є, в тому числі, підлеглі ОСОБА_5 та підконтрольні суб`єкти господарювання, то вона може на них впливати з метою зміни показань чи спотворення документальних доказів (внесення завідомо неправдивих відомостей).

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого кримінальним законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

За таких обставин більш м`які, передбачені ст.176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання процесуальних обов`язків підозрюваною ОСОБА_5 та не нададуть можливості під час досудового розслідування контролювати місця її перебування та уникнути ризикам її незаконного впливу на хід досудового розслідування.

Зокрема слідство вважає, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти злочини або інші дії щодо перешкоджання кримінальному провадженню.

З огляду на викладене та беручи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_5 інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваної, а тому, відповідно до ст.183 КПК України, щодо неї необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовомузасіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити. При цьому, вважав за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі 2679 712 гривень, оскільки нею вчинено тяжкий корупційний злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, та такий розмір застави обумовлений сумою завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на передчасність, необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, відсутність в матеріалах клопотання належних доказів вини останньої. Також зазначив, що підозрювана ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи та позитивну характеристику, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася. Просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у повному обсязі.

Підозрювана у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала та підтримала думку захисника.

Перевіривши наданіматеріали клопотаннята дослідившидокази поданих матеріалах,ознайомившись зматеріалами кримінальногопровадження № 42018040000000920, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

21 червня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даномукримінальному провадженнізв`язокпідозрюваної ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні № 42018040000000920 доказами,а саме: висновком судової економічної експертизи № 1949/1950-19 від 11.05.2019 року, відповідно якого сума матеріальної шкоди становить 2679 712 грн., актом № 4333/15 від 17.05.2016 року за результатами камеральної перевірки ТОВ «Андрос» та відповідно до якого ТОВ «Андрос» виключено з реєстру суб`єктів спеціального режиму оподаткування, листом ГУ ДФС у Дніпропетровській області №5422/7/04-36-12-01-15 від 16.05.2016 року «Щодо відпрацювання ТОВ «Андрос»» та документами щодо його виконання, листами та запити до ТОВ «Андрос» за підписами ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності і наявності системи неспростованих доказів учинення підозрюваним кримінально караних діянь.

Сукупність цихдоказів даютьпідстави вважати,що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення є обґрунтованою, відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які можуть свідчити, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 року у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданнями попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Санкція ч. 2 ст. 364 КК України, яка інкримінується підозрюваній, визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,існування ризиків,передбачених ст.177КПК України,на яківказує прокурору судовомузасіданні,враховуючи ступеньтяжкості злочину,у вчиненніякого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваної, той факт, що остання, усвідомлюючи покарання, яке загрожує їй в разі визнання винною, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення,впливати насвідків,перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином, приходжу до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дотримання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, метою застосування яких є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваної, суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , а також суму завданої кримінальним правопорушенням шкоди, слідчий суддя приходить до висновку, що даний випадок є виключним і для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та запобігання встановленим ризикам вважає необхідним визначити заставу у розмірі, який перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 2679712 (два мільйона шістсот сімдесят дев`ять тисяч сімсот дванадцять) гривень, що буде достатнім для забезпечення досягнення мети запобіжних заходів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 42, 176, 181-183,186,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваноїу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.364КК України,запобіжний західу виглядітримання підвартою, помістивши її до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 24 серпня 2019 року.

Підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду негайно.

Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заставу у розмірі2679712(двамільйона шістсотсімдесят дев`ятьтисяч сімсотдванадцять)гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (р/р 37312066017442; МФО: 820172; код ЄДРПОУ: 26239738; Одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області; Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ) в будь-який момент протягом дії ухвали до 24 серпня 2019 року.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1