Постанова

від 13.06.2019 по справі 906/24/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Справа № 906/24/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Ващук Ю.С., Філімончук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Філімончука Олега Миколайовича на рішення господарського суду Житомирської області від 15.02.2018 у справі № 906/24/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Моваль Трейдинг"

до відповідача фізичної особи-підприємця Філімончука Олега Миколайовича

про стягнення 3307,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Моваль Трейдинг" звернулось з позовом до Господарського суду Житомирської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Філімончука Олега Миколайовича 3307, 04 грн., з яких: 2800, 11 грн. боргу за поставлений товар по договору поставки № 7 від 15.02.2016 року; 506, 93 грн. пені.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням Фізичною особою-підприємцем Філімончуком О.М. умов договору поставки № 7 від 15.02.2016 року в частині не перерахування на рахунок позивача суми грошових коштів за отриманий товар у розмірі 2800, 11 грн. та пені у розмірі 3307, 04 грн.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.02.2018 року у справі № 906/24/18 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.03.2018 року) вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача - 2743, 12 грн. боргу, 496, 61 грн. пені, 1567, 43 грн. судового збору. Відмовлено в позові в частині стягнення 56, 99 грн. боргу, 10, 32 грн. пені.".

Судом першої інстанції в ході розгляду справи зроблено висновок про те, що позивачем належними та допустимими доказами доведено порушення відповідачем умов договору та наявність у останнього боргу перед позивачем з оплати суми коштів за поставлений товар по договору поставки № 7 від 15.02.2016 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в позові. В обгрунтування скарги вказує, що останнє прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що місцевим господарським судом не було належним чином досліджено докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог. При цьому вказує, що жодних господарських відносин з позивачем не мав, будь-які документи на яких грунтуються позовні вимоги не підписував, товари від позивача за накладними не отримував та часткових оплат не здійснював.

У надісланому на адресу суду письмовому відзиві позивач заперечує доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, вважає скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В процесі апеляційного розгляду за клопотанням скаржника у даній справі призначалась судова почеркознавча експертиза. Провадження у справі зупинялось до отримання висновку експерта.

Після отримання висновку судової почеркознавчої експертизи провадження у справі поновлено.

До початку судового засідання 13.06.2019 року представником скаржника подано клопотання про призначення експертизи, у якому останній просив призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам просив поставити наступне питання: - чи виконано підпис на договорі поставки № 7 від 15.02.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Моваль Трейдинг" та фізичною особою-підприємцем Філімончуком Олегом Миколайовичем, а саме на сторінці "2" в пункті "реквізити сторін на момент укладення даного договору" навпроти "ФОП Філімончук О.М." Філімончуком Олегом Миколайовичем чи іншою особою?

Розглянувши клопотання представника скаржника про проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 906/24/18, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою суду від 17.12.2018 року за клопотанням ФОП Філімончука О.М. було призначено по справі № 906/24/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. На вирішення експерту поставлене наступне питання: - чи виконано підпис на договорі поставки № 7 від 15.02.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Моваль Трейдинг" та фізичною особою-підприємцем Філімончуком Олегом Миколайовичем, а саме на сторінці "2" в пункті "реквізити сторін на момент укладення даного договору" навпроти "ФОП Філімончук О.М." Філімончуком Олегом Миколайовичем чи іншою особою?

15.05.2019 року на адресу суду від Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов Висновок експерта у якому судовий експерт повідомив про те, що вирішити питання чи виконано підпис на договорі поставки № 7 від 15.02.2016 року, укладеного між ТзОВ "Моваль Трейдинг" та ФОП Філімончуком О.М., а саме на сторінці "2" в пункті "реквізити сторін на момент укладення даного договору" навпроти "ФОП Філімончук О.М." Філімончуком Олегом Миколайовичем не представляється можливим по причині вказаній у дослідницькій частині даного висновку.

Відтак, з огляду на викладене, колегія суддів констатує, що по даному питанню була проведена експертиза, що виключає можливість проведення ще однієї, такої ж самої експертизи у даній справі.

За умовами ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Також за наявності сумнівів у правильності висновку експерта суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

При цьому, представником скаржника заявлено клопотання про призначення не додаткової та не повторної, а нової судової почеркознавчої експертизи по тому ж питанню, яке вже було досліджено, лише із зазначенням іншої експертної установи, якій доручити проведення відповідної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Зважаючи на те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду (в т.ч. засобами електронного зв`язку) та явка представників обов`язковою не визнавалась, судова колегія дійшла висновку про відсутність перешкод для розгляду апеляційної скарги.

В силу ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Північно-західний апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у позові. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ТзОВ "Моваль Трейдинг", Товариство обґрунтувало останню тим, що 15.02.2016 року між ним (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено договір поставки № 7, згідно умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його.

Позивач зазначив, що останнім було поставлено відповідачу товар (продукти харчування) у строки, передбачені договором, однак відповідач порушивши умови договору, не перерахував на рахунок позивача суму грошових коштів за отриманий товар у розмірі 2800, 11 грн. та пеню у розмірі 3307, 04 грн.

На підтвердження факту поставки товару відповідачу, позивач додав до матеріалів справи видаткові накладні № 3144 від 02.03.2016 року на суму 6878, 62 грн., № 3203 від 02.03.2016 року на суму 56,99 грн., акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2016 та банківські виписки від 21.03.2016 року та від 29.03.2016 року. Також позивач зазначив, що відповідачем було сплачено суму боргу в розмірі 2078, 62 грн. за товар, поставлений по накладній № 3144.

Колегією суддів відмічається, що за наслідками проведення судової почеркознавчої експертизи доводи апелянта стосовно того, що ним не підписувались жодні документи у спірних правовідношеннях з позивачем не знайшли свого підтвердження. З отриманого судом висновку експерта № 1.1-06/19 від 26.02.2019 вбачається, що вирішити питання чи виконано підпис на договорі поставки № 7 від 15.02.2016 фізичною особою-підприємцем Філімончуком О . М . не представляється можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Із оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що судом прийнято до відома той факт, що згідно розділу 4 договору поставки № 7 від 15.02.2016 року, підтвердження факту одержання товару є кругла печатка покупця або його штамп на накладній, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей. Перехід права власності на товар відбувається в момент одержання товару (підписання повноважним представником покупця накладної).

Разом з цим, із доданих до матеріалів справи позивачем накладних вбачається, що графі "Отримав" зазначено прізвище ОСОБА_6 та підпис останнього. При цьому, довіреності на отримання товарно - матеріальних цінностей на ім`я ОСОБА_6 позивачем до матеріалів справи додано не було.

Додана позивачем в якості доказів генеральна довіреність від Філімончука О.М. на отримання товарно-матеріальних цінностей уповноважними особами, видана на ім`я ОСОБА_5 .

Однак доказів отримання товарів цією особою позивачем не подано.

Крім того, надані позивачем накладні № 3144 та № 3203 не містять круглої печатки покупця або його штампу, як було передбачено розділом 4 договору поставки № 7 від 15.02.2016 року.

Таким чином додані позивачем видаткові накладні від 02.03.2016 № 3144 та від 02.03.2016 № 3203 не підтверджують факту отримання товару ФОП Філімончуком О.М . чи уповноваженою ним особою.

Суд першої інстанції, у своєму рішенні зазначив, що доказом на підтвердження факту одержання відповідачем товару по накладній № 3144 являється часткова оплата останнім поставленого товару по вказаній накладній.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2018 року на адресу суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій виписок з власного банківського рахунку щодо часткового розрахунку відповідача по накладній № 3144 на суму 2078, 62 грн.

В силу ч. 2 ст. 80 ГПК України особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 9 ст. 80 ГПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Разом з цим, із поданого позивачем клопотання про долучення до матеріалів справи копій відповідних виписок з банківського рахунку не було додано доказів направлення копій вказаних документів на адресу відповідача.

Вказані виписки не містять інформації про те, що платежі були здійсненні саме відповідачем або з належного йому банківського рахунку. З їх змісту вбачається, що оплата була здійснена через термінал ПАТ КБ "Приват Банк", однак прізвище платника або будь-які його ідентифікуючі дані на вказаних виписках відсутні.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що подані позивачем виписки з його банківського рахунку є неналежними доказами та не можуть підтверджувати обставини спору.

За умовами ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що факт отримання товару відповідачем за видатковими накладними та здійснення ним часткової його оплати не підтверджено належними та достовірними доказами. Акт звірки взаємних розрахунків не відноситься до документів первинного бухгалтерського обліку, а тому не може бути доказом здійснення будь-яких господарських операцій.

Таким чином подані в обгрунтування позовних вимог докази не підтверджують факту проведення господарських операцій з купівлі-продажу товарів між позивачем та відповідачем.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТзОВ "Моваль Трейдинг" до ФОП Філімончука О.М. не підтверджені належними доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими з прийняттям нового судового рішення про відмову в позові.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд проводить новий розподіл судових витрат у відповідності до ст. 129 ГПК України, згідно якого судові витрати позивача в першій інстанції залишаються за ним та витрати апелянта за розгляд скарги (судовий збір) покладаються на позивача. Понесені апелянтом витрати за проведену судову почеркознавчу експертизу відшкодуванню за рахунок позивача не підлягають, оскільки висновок експерта в якості доказу не спростував тверджень скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Філімончука Олега Миколайовича від 21.08.18р. задоволити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 15 лютого 2018 року у справі №906/24/18 скасувати. Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моваль-Трейдинг" на користь фізичної особи-підприємця Філімончука Олега Миколайовича 2400 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Господарському суду Житомирської області на виконання постанови видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 906/24/18 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складено 25.06.2019 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І.Ю.