Постанова

від 24.06.2019 по справі 910/16857/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16857/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 (суддя Сташків Р. Б.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 (головуючий - Руденко М. А., судді: Дідиченко М. А., Смірнова Л. Г.) у справі

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка"

про стягнення 80860,97 грн штрафу, 4945,20 грн пені та зобов`язання вчинити дії.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У вересні 2016 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС", Підприємство, покупець) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви від 13.07.2018 про зміну предмета позову) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" (далі - ТОВ "Машзавод "Техніка", Товариство, Завод, постачальник) про стягнення з відповідача 404305 грн вартості неякісного товару, поставленого Товариством за договором поставки продукції №676(2)15УК від 30.11.2015 (далі - договір №676(2)15УК), 4945,20 грн пені за порушення строків поставки продукції та 80860,97 грн. штрафу за поставку неякісної продукції.

2. Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем передбачених договором №676(2)15УК зобов`язань з поставки продукції (насосних агрегатів) належної якості, які виявилися непридатними для використання через істотні недоліки, які не можуть бути усунуті, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №14631 від 10.05.2018, внаслідок чого на підставі частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, а також сплати штрафних санкцій, визначених договором №676(2)15УК.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019, позов задоволено повністю.

4. Рішення та постанова мотивовані положеннями статей 549, 631, 655, 662, 675, 678, 688, 712 ЦК України, статей 230, 231, 268 Господарського кодексу України (далі - ГК України), пунктів 6, 20, 29, 30, 32 Інструкції про порядок приймання продукції за якістю №П-7, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 (далі - Інструкція № П-7), та статей 73, 74, 80, 99, 107, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на доведеність позивачем належними і допустимими доказами, зокрема висновком судової товарознавчої експертизи №14631 від 10.05.2018, наявності істотних недоліків у поставленому відповідачем товарі на суму 404305 грн, що виникли до його поставки Підприємству. При цьому постачальник допустив порушення, передбачені пунктами 7.2, 7.4 договору №676(2)15УК, щодо строку поставки та невідповідності товару вимогам по якості, у зв`язку з чим позивачем правомірно нараховані 80860,97 грн штрафу та 4945,20 грн пені.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Машзавод "Техніка" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій статей 75, 76, 77, 99, 236, 237 ГПК України, наголошуючи на тому, що: 1) судами не враховано встановлені судовими рішеннями у справі №908/1281/16 (між тими ж сторонами) преюдиціальні факти про те, що товар позивач прийняв 26.01.2016 без заперечень та відразу не відмовився від нього з підстав його неякісності; 2) висновок судової товарознавчої експертизи №14631 від 10.05.2018, яким встановлено наявність істотних недоліків поставленого Товариством товару, не може бути належним і допустимим доказом у справі, так як викликає обґрунтований сумнів щодо його правильності, у зв`язку з чим суд першої інстанції, позбавивши відповідача можливості реалізації права на призначення повторної експертизи, мав призначити експертизу з власної ініціативи; 3) судами помилково не взято до уваги в якості належного доказу рецензію Київської незалежної судово-експертної установи від 04.09.2018, згідно з якою висновок судової товарознавчої експертизи №14631 від 10.05.2018 не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів і має недоліки, що вплинули на достовірність проведеного дослідження.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваних судових рішеннях.

Розгляд справи Верховним Судом

8. Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2019 (склад колегії суддів Касаційного господарського суду: Чумак Ю.Я. - головуючий, Краснов Є. В., Пільков К.М. визначено згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 18.04.2019) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі №910/16857/16, а також повідомлено учасників справи про те, що перегляд зазначених судових рішень здійснюватиметься у письмовому провадженні.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.06.2019 №29.3-02/849 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №910/16857/16 у зв`язку з відрядженням судді Краснова Є. В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.06.2019 для розгляду справи №910/16857/16 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Чумак Ю .Я., судді: Дроботова Т. Б., Пільков К. М.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

9. 30.11.2015 між ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" (покупець) та ТОВ "Машзавод "Техніка" (постачальник) укладено договір поставки №676(2)15УК, за умовами пунктів 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти й оплатити насосні агрегати (далі - товар): К100-65-250 у кількості 5 шт. за ціною 31700 грн кожен без ПДВ, виробник товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнасос-сервіс", ТУ 29.1-24715933-007:2006; Х80-50-200 К-СД у кількості 2 шт. за ціною 63537,50 грн кожен без ПДВ, виробник ТОВ "Машзавод "Техніка" ТУ 29.1-25280414-002:20113; АНС 130 у кількості 2 шт. за ціною 14437,50 грн кожен без ПДВ, виробник "Пінський ОМЗ"; ВY200294708.034-2007; АНС 60 у кількості 2 шт. за ціною 12500 грн кожен без ПДВ, виробник "Пінський ОМЗ"; ВY200294708.034-2007; АХП 80-50-200-2,0 К СД у кількості 1 шт. за ціною 155970,83 грн без ПДВ, виробник ТОВ "Машзавод "Техніка" ТУ 29.1-25280414-002:2011, всього 594505 грн з ПДВ. Строк поставки товару - грудень 2015р. Постачальник гарантує належну якість товару, що поставляється, і нормальну його експлуатацію протягом 12 місяців з моменту постачання товару, за умови дотримання правил транспортування, зберігання товару, якщо більш тривалий гарантійний строк не передбачено виробником. Протягом гарантійного строку постачальник повинен усунути виявлені покупцем в установленому порядку дефекти, а при неможливості їх усунення здійснити заміну дефектного товару на умовах DDP- м. Енергодар (Інкотермс 2010), одержувач - Запорізьке відділення ВП "Складське господарство", ДП НАЕК "Енергоатом", м. Енергодар, вул. Промислова, 133, склад № 5. Товар, що поставляється, не призначений для використання на системах, важливих для безпеки АЕС (що впливають на роботу АЕС), клас безпеки згідно з НП 306.2.141-2008:4Н.

10. Згідно з пунктами 3.1, 3.2, 4.1-4.4 договору №676(2)15УК загальна сума договору складає 594505 грн з ПДВ. Розрахунки за поставлену продукцію, відповідно до пункту 1.1 проводяться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки продукції. Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку. Відвантаження продукції відбувається відповідно до правил Інкотермс 2010 на EXW м. Київ. Вантажоодержувач: Запорізьке відділення ВП "Складське господарство", адреса: м. Енергодар, вул. Промислова, 133 (склад № 5 Запорізьке відділення ВП "Складське господарство"). Поставка продукції постачальником здійснюється в строки згідно пункту 1.2. Товар, що поставляється, повинен супроводжуватись документами: витратна накладна в 3 прим.; паспорт на товар, виданий підприємством-виробником; рахунок-фактура; технічні умови (за вимогою). Постачальник зобов`язаний надати покупцю податкову накладну за формою, визначеною редакцією наказу Мінфіну України № 957 від 22.09.2014, складену в електронній формі з дотриманням умов щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), шляхом направлення її на електронну адресу замовника pdv1@atom.gov.ua та pdvzaes@mgw.npp.zp.ua протягом терміну, визначеного чинною редакцією розділу V Податкового кодексу України. Разом з податковою накладною постачальник надає покупцю електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

11. У пунктах 5.1, 6.1, 6.3, 11.1 договору №676(2)15УК сторони погодили, що постачальник поставляє продукцію в тарі (упаковці), яка забезпечує її збереження при транспортуванні на великі відстані (до 4000км), перевантаженні, зберіганні, реалізації. приймання продукції за якістю і кількістю здійснюється покупцем відповідно до вимог діючих в Україні "Інструкції про порядок приймання продукції по кількості" (№П-6), затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965) та "Інструкції про порядок приймання продукції за якістю" (№П-7), затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 з подальшими змінами і доповненнями). Покупець має право вимагати як відповідного зменшення ціни продукції, залежно від ступеня відхилення якості поставленої продукції від стандартів і встановлених норм (за ціною, передбаченою для продукції відповідної якості), так і своєчасної сплати штрафних санкцій за договором. Строк дії договору з моменту підписання його сторонами до 30.11.2016.

12. На виконання умов договору №676(2)15УК постачальник поставив товар (насоси) покупцю на загальну суму 594505 грн, що підтверджується видатковою накладною №2 від 26.01.2016, який отриманий уповноваженим представником позивача за довіреністю №3/23 від 26.01.2016.

13. 04.02.2016 позивач звернувся до відповідача з листом №07-35/3283, в якому вказував, що згідно договору №676(2)15УК від 30.11.2015 здійснено постачання насосних агрегатів, у зв`язку з чим просив надати згоду на проведення вхідного контролю другого етапу (ВК-2) на підприємстві, що мається на увазі часткову розбірку насосних агрегатів для проведення вхідного контролю другого етапу фахівцями ВП "ЗАЕС" самостійно, або направити своїх фахівців для участі в проведенні цієї процедури.

У відповідь постачальник листом №021611 від 05.02.2016 надав згоду на проведення вхідного контролю другого етапу (ВК-2) фахівцями ВП "ЗАЕС" самостійно, з зауваженням на тому, що насосне обладнання, поставлене згідно договору, нове та відповідає вимогам ТУ та сертифікатів відповідності. Про результати проведення вхідного контролю другого етапу, згідно договору, просив повідомити в письмовій формі.

14. За підсумками проведеного обстеження технічного стану насосів типу АНС-60 2 шт., АНС-130 2 шт., Х80-50-200К-СД 2 шт. та АХП 80-50-200-2,0-К-СД-УЗ 1 шт., Підприємством складено акт №ОО.ХЦ.Ак 746/10 від 06.04.2016 із зауваженнями щодо вказаних насосів та зроблено висновок, що поставка товарно-матеріальних цінностей була виконана з порушенням п. 2.1 (ТД), а саме не надання технічних умов та креслень на виріб, за яким замовник міг би провести вхідний контроль другого етапу по поставленим насосним агрегатам, поставлені насоси не можуть бути встановлені на Запорізькій АЕС. Вказаний акт складено та підписано комісією з перевірки у складі: Кишко А.Г. зас. НХЦ, Чикало А . Н. майстер ХЦ, Дмитрик В .І. інженер ПП.

08.04.2016 покупцем складено акт на забраковану продукцію №ОО.ХЦ.Ак 747/10, згідно з яким насосні агрегати типу АНС-60 2 шт., АНС-130 2 шт., Х80-50-200К-СД 2 шт. та АХП 80-50-200-2,0-К-СД-УЗ 1 шт. визнані браком з вини постачальника як такі, що не відповідають вимогам ТУ У 29.1-25280414-002:2011, ТУ ВУ 200294708.034-2007. Вказаний акт складено та підписано комісією з перевірки у складі: Ковалєв В.В. начальник ОТК, Сидаш С.В. начальник УПТК, Голубчик А.А . начальник ХЦ, Кишко А.Г . ЗНХЦ (заявник продукції), Дмитрик В.І. куратор ВК.

15. 21.04.2016 позивач звернувся до відповідача з листом №97-35/9923, який отриманий відповідачем 28.04.2016, з посиланням на складені ним акти №ОО.ХЦ.Ак 746/10 від 06.04.2016, №ОО.ХЦ.Ак 747/10 від 08.04.2016 та пункт 7.4 договору №676(2)15УК просив вжити негайних заходів щодо заміни неякісної продукції.

16. 10.05.2016 відповідач звернувся до позивача з листом №051606, в якому вказував, що для проведення стану насосного обладнання по акту №00.ХЦ.АК 747/10 від 08.04.2016 р. на ВП ЗАЕС буде направлена технічна комісія в терміни з 17 по 19 травня 2016р. та просив надати дозвіл на проведення технічного аудиту насосного обладнання на території позивача.

17. За підсумками спільної перевірки якості насосних агрегатів за результатами вхідного контролю другого етапу, комісією з представників сторін був складений акт від 19.05.2016, в якому стосовно насосних агрегатів АНС виробника ВАТ "Пінський ОМЗ" міститься посилання на відсутність паспортів, паспортів на електричний двигун, у "свідоцтві про приймання" в графі "заводський номер" вписані дані електричного двигуна, а не насосу, підписи не розшифровані. Щодо агрегатів електронасосних Х80-50-200 К-СД виробництва ТОВ "Машзавод "Техніка" вказано, що в паспорті на електричний двигун відсутні дані про виробника, підписи не розшифровані, відсутній паспорт на агрегат електронасосний. Також встановлено, що зауваження в технічній частині огляду відповідають даним, зазначеним в акті №00.ХЦ.Ак 747/10 від 08.04.2016.

Вказаний акт складений та підписаний комісією з перевірки у складі представників позивача та відповідача, в якому останній навів свої зауваження, що насосні агрегати поставлялись за стандартною документацією, а зауваження за технічною частиною насосів Х80-50-200 К-СД, згідно акту №ОО.ХЦ.Ак 746/10 від 06.04.2016, не підтверджені.

18. Листом №061602 від 01.06.2016 постачальник повідомив покупця, що зауваження за актом від 19.05.2016 спільної перевірки насосів Х80-50-200 К-СД, АХП80-50-200-2,0 К-СД по оформленню технічної документації виправлені, а зауваження в технічній частині огляду визнані частково такими, що відповідають даним, зазначеним в актах №00.ХЦ.Ак 746 (747)/10. Крім цього, відповідач висловив готовність оперативно здійснити заміну насосів типу АНС - виробництва "Пінського ОМЗ".

19. 30.06.2016 постачальник звернувся до покупця з листом №061615, в якому підтвердив якість поставлених насосів марки Х80-50-200 К-СД-2 та АХП 80-50-200-2,0 КСД, посилаючись на лист поставщика-виробника. Окрім того, відповідач вказував, що готовий збільшити строк гарантії на вказаний товар до 18 місяців.

20. Покупець листом №97-35/15766 від 04.07.2016 підтвердив готовність проведення заміни насосних агрегатів типу АНС-60 - 2 шт. та АНС-130- 2 шт. та просив терміново її здійснити, наголосивши при цьому на заміні насосних агрегатів Х80-50-200 К-СД-2 шт. та АХП 80-50-200-2,0 К СД - 1 шт. відповідно до пункту 7.4 договору.

21. 15.07.2016 листом № 07-35/16731 позивач надав згоду на прийом насосних агрегатів Х80-50-200 К-СД - 2 шт. та АХП 80-50-200-2,0 К-СД -1 шт. за договором, але за умови здійснення заміни корпусів насосів Х80-50-200 К-СД - 2 шт., та заміни робочого колеса та рами кріплення на насосному агрегаті АХП 80-50-200-2,0 К-СД -1 шт.

У відповідь постачальник листом №0716020 від 19.07.2016 повідомив позивача, що підприємство в найкоротший термін запланувало здійснити заміни насосних агрегатів Х80-50-200 К-СД - 2 шт. та АХП 80-50-200-2,0 К-СД - 1 шт., так як воно несе фінансові збитки. Водночас, щоб не збільшувати витрати та час на вантажоперевезення, просило надати дозвіл на заміну безпосередньо вказаних частин насосного обладнання власним автотранспортом (мікроавтобус) та допустити спеціалістів підприємства для демонтажу деталей насосного обладнання.

22. Листом №07-35/17188 від 21.07.2016 позивач повідомив відповідача про неможливість здійснити заміну частин насосних агрегатів Х80-50-200 К-СД - 2 шт. та АХП 80-50-200-2,0 К-СД -1 шт. (включно АНС-60 - 2 шт. та АНС-130 - 2 шт.) на території ЗВ ВП "Складське господарство", а лише шляхом вивезення з території складу.

23. Відповідач листом №0716022 від 21.07.2016 запропонував позивачу виконати умови договору і провести оплату в повному обсязі за поставлений товар до 26.07.2016, після чого постачальник зобов`язувався провести заміну обладнання, обумовленого в листі №07-35/16731 від 15.07.2016, та підготувати мирову угоду до наступного судового засідання. Для виконання вищевказаного, постачальник, по згоді покупця, за власний кошт вивозить обумовлене обладнання, повертає його та здає комісії позивача.

24. 01.08.2016 постачальник листом №081601 повідомив покупця, що пропонує вирішити мирним шляхом спірні питання по договору та пропонує: провести покупцю оплату за прийнятий товар і до якого не має зауважень; відповідач за власний кошт здійснить заміну насосів та заміну частин обладнання, обумовленого в листі №07-35/16731 від 15.07.2016, та здасть технічній комісії насосне обладнання, щодо якого були зауваження з боку технічних працівників позивача; по прийнятті технічною комісією покупця насосного обладнання провести доплату в повному обсязі по договору протягом 5 банківських днів.

25. 23.09.2016 листом №091629 постачальник просив покупця здійснити оплату товару, щодо якого не має претензій, на суму 190200 грн.

26. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.05.2017 у справі №908/1281/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2017, позов ТОВ "Машзавод "Техніка" до ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" задоволено частково. Стягнуто з покупця на користь постачальника 404305 грн заборгованості за поставлений товар за договором №676(2)15УК та 12479,80 грн 3% річних за прострочення виконання зобов`язання з оплати.

На виконання вказаного судового рішення державним виконавцем з банківського рахунку покупця списано заборгованість у розмірі 476340,22 грн, що підтверджується платіжними вимогами №54573830 від 20(21).11.2017.

27. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 у справі №910/16857/16 призначено судову товарознавчу експертизу та ухвалою від 15.11.2017 для дослідження інженерно-технічних питань залучено до проведення призначеної експертизи фахівця Сухомлина В.Ф., який є технічним експертом.

На вирішення експертизи експертам поставлено питання:

1) чи відповідає якість насосних агрегатів Х80-50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД вимогам, заявленим у договорі № 676(2)15УК від 30.11.2015, а саме: ТУ 29.1-25280414-002:2011 заводу - виробника ТОВ "Машзавод "Техніка"?

2) чи мають насосні агрегати АНС - 130, АНС - 60 Х80-50-200К-СД, АХП 80-200-2,0-К-СД дефекти? Чи є ці дефекти істотними?

3) чи можлива експлуатація насосних агрегатів АНС - 130, АНС - 60 Х80-50-200К-СД, АХП 80-200-2,0-К-СД за наявності застережень, викладених у п. 2.3 договору № 676(2)15УК від 30.11.2015(товар, що поставляється не призначений для використання на системах важливих для безпеки АС (що впливають на роботу АЕС), клас безпеки згідно з НП 306.2.141.2008:4Н)?

4) чи не є дефекти (у разі їх наявності) наслідком порушення покупцем ВП "ЗАЕС" правил експлуатації чи зберігання відповідних виробів?

28. За результатами проведеного дослідження, експертами Київського експертно-дослідного центра складено висновок №14631 від 10.05.2018, а саме:

1) ТОВ "Машзавод "Техніка" не є виробником досліджуваних насосних агрегатів в розумінні промислового виробництва обладнання (виробник насосів - республіка Казахстан, ПК "Целінгідромаш"), а є комплектувальником та постачальником досліджуваних насосних агрегатів. Якість насосних агрегатів Х80- 50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД не відповідає вимогам, заявленим у договорі № 676(2) 15 УК від 30.11.2015, а саме: пунктам 2.1, 2.2, 4.3, 7.4 договору, так як вони не є новими, а бувшими у використанні, що не передбачено в договорі, мають конструктивні відмінності від паспортних (паспорт продавця), мають ознаки фізичного зносу та значного напрацювання, не мають паспортів від виробника, про що зазначено в п. 4.3 договору. Насосні агрегати Х80-50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД не відповідають вимогам ТУ 29.1-25280414-002:2011 "Насоси і агрегати насосні хімічні. Технічні умови" заводу-постачальника ТОВ "Машзавод "Техніка", а саме: п. 3.5.1 Приймально-здавальним випробування підлягає кожний виріб; п. 3.5.2 Приймально-здавальні випробування проводить підприємство-виробник; п. 6.1 Монтаж виробів необхідно проводити відповідно до експлуатаційної документації підприємства-виробника; п. 3.5.6 Результати приймально-здавальних випробувань відмічають в паспорті на виріб. Вказані вимоги по цих пунктах не були виконані;

2) досліджувані насосні агрегати в кількості 7 (сім) одиниць моделей: АНС-130, АНС-60, Х80-50-200К-СД, АХП 80-50-200-2,0-К-СД мають дефекти, що виявлені при огляді: невідповідності конструкційного виконання відповідно ТД постачальника, дефекти, що виникли через тривалу експлуатацію насосів та наявності ознак фізичного зносу до моменту їх укомплектування, передпродажної підготовки і поставки, що, в свою чергу, не дозволило пройти вхідний контроль перед початком підготовки до експлуатації ВП "ЗАЕС", а відтак, вказані дефекти є істотними, так як відповідно п. 12 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" - вони взагалі не можуть бути усунуті;

3) досліджувані насосні агрегати в кількості 7 (сім) одиниць є непридатними до подальшого використання через невідповідний технічний стан, спричинений довготривалою експлуатацією агрегатів до моменту їх укомплектування, передпродажної підготовки і поставки, а відтак, експлуатація насосних агрегатів АНС-130, АНС-60, Х80-50-200К-СД, АХП 80-50-200-2,0-К-СД за наявності застережень, викладених у п. 2.3 договору № 676(2) 15 УК від 30.11.2015 (товар, що поставляється не призначений для використання на системах важливих для безпеки АС (що впливають на роботу АЕС), клас безпеки згідно з НП 306.2.141.2008:4Н), і без них, є неможливою;

4) виявлені дефекти досліджуваних насосних агрегатів не є наслідком порушення покупцем ВП "ЗАЕС" правил експлуатації, так як вони покупцем не експлуатувались та не є наслідком порушення правил зберігання відповідних виробів, а є наслідком тривалої експлуатації поставлених 7 (семи) насосних агрегатів, значного фізичного зносу та кінцевого укомплектування їх різними збірними комплектуючими до моменту відвантаження на склад покупця. Агрегати на час огляду зберігаються на спеціальних дерев`яних помостах в сухому закритому складському приміщенні за адресою: м. Енергодар, вул. Промислова, 133, склад № 5 Запорізьке відділення ВП "Складське господарство".

29. 11.07.2018 покупець звернувся до постачальника з листом №07-40/15311, в якому вказував, що висновком судової товарознавчої експертизи №14631 від 10.05.2018 встановлено невідповідність частини поставленого відповідачем товару умовам договору, у зв`язку з чим позивач відмовився від договору та вимагав в семиденний строк з дати пред`явлення вимоги повернути грошові кошти в сумі 404305 грн, сплачені за продукцію, яка не відповідає вимогам договору. Вказаний лист отриманий відповідачем 12.07.2018.

Позиція Верховного Суду

30. Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

31. Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

32. Згідно зі статтею 663 і частиною 1 статті 675 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

33. Статтею 268 ГК України передбачено, що якість товарів, які поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

34. Покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару (пункт 1 частини 1 статті 688 ЦК України).

35. Відповідно до частини 2 статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути , недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором : 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару .

Згідно зі статтею 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

36. Пунктом 20 Інструкції №П-7 визначено, що при нез`явленні представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов`язковим , перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю. При відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або нез`явленні його за викликом одержувача (покупця) перевірка здійснюється, зокрема, односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) надав згоду на одностороннє приймання продукції.

37. Згідно з пунктами 29, 30, 32 Інструкції №П-7 за результатами приймання продукції за якістю і комплектністю за участі представників, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції. Акт повинен бути складений в день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю. Акт повинен бути підписаний усіма особами, які брали участь у перевірці якості і комплектності продукції. Особа, не згодна зі змістом акту, зобов`язана підписати його із застереженням про свою незгоду та викласти свою думку. Акт, який встановлює неналежну якість або некомплектність продукції, складений за участі представників, зазначених в пункті 20, затверджується керівником підприємства-одержувача або його заступником не пізніше трьохденного строку після складення акта.

38. Враховуючи наведене, апеляційним судом достеменно встановлено та скаржником не заперечуються ті обставини, що покупець після отримання товару (в межах гарантійних строків та відповідно до характеру і призначення товару) отримав згоду постачальника на проведення вхідного контролю другого етапу насосних агрегатів своїми фахівцями самостійно без залучення представників постачальника, що підтверджується листуванням сторін, і за результатами проведеного обстеження технічного стану поставленого товару (акти №ОО.ХЦ.Ак 746/10 від 06.04.2016, №ОО.ХЦ.Ак 747/10 від 08.04.2016) покупцем виявлено істотні порушення вимог щодо якості частини товару, які виключали можливість його використання на Підприємстві (Запорізькій АЕС).

39. У подальшому за підсумками спільної перевірки якості насосних агрегатів за результатами вхідного контролю другого етапу (акт від 19.05.2016 р.) підтвердились наведені доводи, з якими постачальник не погодився та зазначив свої зауваження в акті.

40. Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

41. Згідно з частиною 1 статті 269 та підпунктом "в" пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

42. Відповідно до частин 1, 2 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

43. Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

44. Суди першої та апеляційної інстанцій, надавши правову оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, в тому числі висновку судової товарознавчої експертизи №14631 від 10.05.2018, дійшли обґрунтованого висновку про доведеність позивачем належними і допустимими доказами обставин поставки Товариством насосних агрегатів АНС-130 в кількості 2 шт., АНС-60 в кількості 2 шт., Х80-50-200К-СД в кількості 2 шт. та АХП 80-50-200-2,0-К-СД в кількості 1 шт., які не є новими, а бувшими в користуванні, непридатні для подальшого використання і експлуатації, та мають істотні недоліки (дефекти), які виникли до поставки товару Підприємству та взагалі не можуть бути усунуті. Окрім того, судовими експертами встановлено, що вказані насосні агрегати покупцем не експлуатувалися та наявність дефектів не є наслідком порушення правил зберігання.

45. Відхиляючи доводи скаржника про те, що висновок судової товарознавчої експертизи №14631 від 10.05.2018, яким встановлено наявність істотних недоліків поставленого Товариством товару, не може бути належним і допустимим доказом у справі, так як викликає обґрунтований сумнів щодо його правильності та спростовується рецензію Київської незалежної судово-експертної установи від 04.09.2018, згідно з якою вказаний експертний висновок не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів і має недоліки, що вплинули на достовірність проведеного дослідження, апеляційний суд правомірно виходив з того, що судова експертиза у справі проведена з дотриманням норм чинного законодавства, відводу судовому експерту заявлено не було, а надана рецензії на звіт експертизи не є доказом спростування висновків експертизи, у той час як за наявності сумнівів у правильності висновку експерта відповідач не був позбавлений можливості під час розгляду справи судом першої інстанції заявити клопотання про призначення повторної експертизи.

46. Колегія суддів зауважує, що на відміну від Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", статтею 13 якого передбачено можливість рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), чинним ГПК України не допускається спростування висновку судової експертизи як доказу шляхом достатності його рецензування, позаяк законодавцем визначено для цього інші процесуальні механізми, зокрема, шляхом призначення судом додаткової або повторної експертиз.

47. Більше того, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 25.05.2015 №775/5 Порядок проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, на підставі якого було підготовлено надану відповідачем рецензію Київської незалежної судово-експертної установи від 04.09.2018, не передбачає жодних юридичних наслідків у вигляді спростування доказового значення висновку судової експертизи, щодо якого складено негативну рецензію іншим судовим експертом.

48. Крім того відповідно до частини 2 статті 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам. Тобто призначення відповідної експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду в разі наявності сумнівів у правильності висновку судової товарознавчої експертизи №14631 від 10.05.2018, призначеної місцевим господарським судом, чого зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається.

У зв`язку з цим не заслуговують на увагу бездоказові твердження скаржника про те, що суд першої інстанції, позбавивши відповідача можливості реалізації права на призначення повторної експертизи, мав призначити експертизу з власної ініціативи.

49. Натомість наявні заперечення скаржника, зокрема в частині врахування судами висновку судової експертизи зводяться передусім до необхідності переоцінки наявних у справі доказів та надання переваги тим доказам, які подані позивачем, проте, в силу меж перегляду справи в касаційній інстанції, передбачених статтею 300 ГПК України, зазначене виходить за межі повноважень Верховного Суду.

50. Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про неврахування судами встановлених судовими рішеннями у справі №908/1281/16 (між тими ж сторонами) преюдиціальних фактів про те, що товар позивач прийняв 26.01.2016 без заперечень та відразу не відмовився від нього з підстав його неякісності, оскільки судами достеменно встановлення факт виявлення покупцем істотних недоліків поставленої Заводом продукції в межах гарантійного строку, про що свідчить листування сторін.

51. При цьому апеляційним судом враховано той факт, що постачальник погоджувався з доводами покупця щодо невідповідності якості поставленого товару, оскільки висловлював готовність здійснити заміну насосів типу АНС, Х80-50-200 К-СД, АХП 80-50-200-2,0 К-СД та заміну частин насосного обладнання.

52. За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що виявлені недоліки товару: насосів АНС-130 в кількості 2 шт., АНС-60 в кількості 2 шт., Х80-50-200К-СД в кількості 2 шт. та АХП 80-50-200-2,0-К-СД в кількості 1 шт., є істотним порушенням вимог щодо якості за договором поставки, за які відповідає постачальник, тому покупець на підставі пункту 2 частини 2 статті 678 ЦК України листом №07-40/15311 від 11.07.2018 правомірно відмовився від договору №676(2)15УК та вимагав повернення сплаченої за товар грошової суми, отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 404305 грн вартості поставлених насосних агрегатів є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

53. Отримання покупцем товару з істотним порушенням вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути), з урахуванням характеру і призначення товару, не позбавляє права позивача відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми за товар, який не придатний до використання, тому доводи скаржника щодо необхідності відмови у позові лише з мотивів початкового прийняття позивачем товар без заперечень та без відмови від нього, є необґрунтованими.

54. Предметом спору у цій справі, окрім стягнення вартості поставленого неякісного товару, також є стягнення з постачальника 80860,97 грн штрафу, нарахованого в розмірі 20% від вартості неякісної продукції на підставі 7.4 договору №676(2)15УК, та 4945,20 грн пені за порушення строку поставки, нарахованої за період з 01.01.2016 по 26.01.2016 на підставі пункту 7.2 договору №676(2)15УК.

55. Згідно з частиною 2 статті 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі 20 % вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

56. Умовами пункту 7.2 договору №676(2)15УК визначено, що за порушення строків поставки або недопоставку товару, постачальник зобов`язаний сплатити покупцеві пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, за яким допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення більш 30 днів, постачальник додатково сплачує покупцеві штраф у розмірі 7% від вказаної вартості. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язань.

Відповідно до пункту 7.4 договору №676(2)15УК у випадку невідповідності поставленого товару вимогам по якості, постачальник зобов`язаний замінити товар на якісний, відповідно до правил Інкотермс 2010, на умовах DDP - м. Енергодар, одержувач - ЗВ ВП "Складське господарство" ДП НАЕК "Енергоатом": адреса: м. Енергодар, вул. Промислова, 133, склад №5, впродовж 14 днів з моменту направлення покупцем вимоги про заміну товару і сплатити покупцеві штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару.

57. Зважаючи на те, що відповідач порушив умови договору №676(2)15УК шляхом поставки товару неналежної якості і її здійснення з прострочення (26.01.2016 замість передбаченого договором строку - грудень 2015р., тобто 31.12.2015), з постачальника підлягають стягненню штраф та пеня.

58. Перевіривши здійснені позивачем розрахунки і враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача, апеляційний суд встановив, що нараховані 80860,97 грн штрафу (20% від вартості поставленого неякісного товару - 404305 грн) та 4945,20 грн пені за період прострочення з 01.01.2016 по 25.01.2016, є арифметично вірними, відповідають вимогам ГК України та умовам договору №676(2)15УК, тому підлягають задоволенню.

59. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог покупця у повному обсязі у зв`язку з доведеністю поставки відповідачем неякісного товару (з істотними недоліками, які не можна усунути).

60. В свою чергу касаційна інстанція погоджується з викладеними у відзиві на касаційну скаргу доводами позивача, обґрунтованість та відповідність яких чинному законодавству і фактичним обставинам справи підтверджується вищенаведеними висновками суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

61. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог, як наслідок, оскаржувані судові рішення ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

62. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позову, у зв`язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваних рішення та постанови відсутні.

Щодо судових витрат

63. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі №910/16857/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков