Постанова

від 25.06.2019 по справі 910/10143/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/10143/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю помічника судді Курмишевої А.Г. (за дорученням головуючого судді),

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "МедіаСофт" (далі - Товариство): Фіцак О.М. - директор;

Ципляка П.С. - адвокат (свідоцтво від 26.10.2016 № 4760);

відповідача - Фонду соціального страхування України (далі - Фонд): Левшунова Д.С. - адвокат (свідоцтво від 08.12.2017 № 628/10);

Феклістова О.В. - адвокат (посвідчення від 15.08.2017 № КВ5962),

розглянув касаційну скаргу Товариства

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019

(головуючий суддя - Жук Г.А., судді Дикунська С.Я. і Мальченко А.О.)

у справі № 910/10143/17

за позовом Товариства

до Фонду

про стягнення 3 816 179,95 грн.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про стягнення з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, правонаступником якої є Фонд, на користь Товариства 3 816 179,95 грн., з яких: 1 909 926,60 грн. основного боргу; 132 029,26 грн. пені; 236 043,01 грн. - 3% річних; 1 538 181,08 грн. "інфляційних втрат".

2. Позов мотивовано тим, що Фонд не виконав договірні зобов`язання в частині оплати наданих послуг за договором про надання послуг, пов`язаних з базами даних [послуги з введення в дослідну експлуатацію Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності (2-й етап), код ДК 016-97:72.40.1] від 05.12.2012 №1135/10/12 (далі - Договір про надання послуг), у зв`язку з чим Товариством нараховано пеню відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та умов Договору про надання послуг, а також 3% річних та "інфляційні втрати" відповідно до статті 625 ЦК України.

3. Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

4. Так, рішенням господарського суду міста Києва від 01.08.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017: позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача: 1 909 926,60 грн. основного боргу; 129 938,38 грн. пені; 235 942,76 грн. - 3% річних; 1 538 181,08 грн. "інфляційних втрат"; в іншій частині позову відмовлено.

5. Постановою Верховного Суду від 20.03.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі №910/10143/17 скасовано і справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

При скасуванні вказаних судових рішень Верховний Суд вказав, що у новому розгляді справи судам належить: забезпечити сторонам рівні права для встановлення фактичних обставин виконання обсягу та якості наданих позивачем послуг, з проведенням, за необхідності, судової експертизи; дослідити відповідність даного договору законодавству про тендерні закупівлі, яке діяло на момент його укладення, реальність намірів сторін щодо виконання зобов`язань за договором та фактичне виконання позивачем взятих на себе обов`язків, що вимагають складання актів приймання-передачі наданих послуг по окремих областях, як це визначено Календарним планом, що є додатком №1 до Договору про надання послуг.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

6. Рішенням господарського суду міста Києва від 28.08.2018 (суддя Смирнова Ю.М.): позов задоволено частково; стягнуто з Фонду на користь Товариства: 1 909 926,60 грн. основного боргу; 129 938,38 грн. пені; 235 942,76 грн. - 3% річних; 1 538 81,08 грн. "інфляційних втрат; в іншій частині позову відмовлено.

Суд першої інстанції, посилаючись на приписи статей 549, 610, 612 ЦК України та визнавши причини пропуску позовної давності поважними, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення суми основного боргу, правомірності нарахування пені, 3% річних та "інфляційних втрат" і, здійснивши перерахунок сум пені, 3% річних та "інфляційних втрат", позовні вимоги у відповідній частині задовольнив частково.

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2018 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постанову мотивовано тим, що місцевим господарським судом помилково не було застосовано наслідки спливу позовної давності, оскільки наведені позивачем причини її пропущення не можуть бути визнані поважними у розумінні приписів частини п`ятої статті 267 ЦК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права у прийнятті оскаржуваної постанови, просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. Апеляційним господарським судом неправильно застосовано статтю 264 ЦК України та порушено приписи частини п`ятої статті 267 ЦК України, а саме:

- не взято до уваги неодноразове визнання відповідачем часткового надання послуг Товариством за Договором про надання послуг, а, отже, факт неодноразового переривання позовної давності у зв`язку з таким:

підписання акта ревізії від 11.08.2014 №04-23/18 без заперечень та зауважень, що свідчить про погодження з викладеними фактами щодо часткового виконання Товариством зобов`язань у 1413 закладах охорони здоров`я;

згідно з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 у справі №910/20563/13 зазначено: "Судом встановлено та не заперечується позивачем факт часткового надання послуг з встановлення програмного забезпечення … в 1413 закладах охорони здоров`я", і вказані обставини на підставі частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не підлягають доказуванню у даній справі;

- навіть у разі відсутності підстав переривання перебігу позовної давності - судом першої інстанції правомірно застосовано частину п`яту статті 267 ЦК України, оскільки предметом розгляду у справі № 910/20563/13, як і в даній справі, були обставини виконання Договору про надання послуг, тобто спір про стягнення передоплати у зв`язку з посиланням Фонду на невиконання Товариством зобов`язань за Договором про надання послуг виключав можливість звернення з позовом до Фонду про стягнення оплати за вказаним Договором.

Доводи інших учасників справи

10. У відзиві на касаційну скаргу Фонд просив залишити оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення з тих підстав, що позовна давність щодо заявлених позивачем вимог зі стягнення заборгованості за актами № 1 і № 2 приймання-передачі послуг сплив 06.04.2016 та 22.06.2016 відповідно, а наявність спору між сторонами про стягнення передоплати за Договором про надання послуг не свідчить про неможливість Товариства заявити вимоги щодо стягнення вказаної заборгованості у судовому порядку в межах позовної давності.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (як замовником) та Товариством (як виконавцем) укладено Договір про надання послуг, за умовами якого:

- у порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець зобов`язується надати послуги, пов`язані з базами даних [послуги з введення в експлуатацію Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності (2-й етап), код ДК 016-97:72.40.1] у кількості, терміни та за ціною, що визначені в календарному плані надання послуг та кошторисі витрат. Під наданням послуг із введенням в дослідну експлуатацію Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності розуміється: проведення загального настановчого семінару (ознайомлення з метою та можливостями проекту; надання методичних рекомендацій щодо технічного забезпечення проекту; надання рекомендацій щодо організації роботи над проектом), впровадження (надання необхідної кількості ліцензій, комп`ютерних програм; інсталяція програмного забезпечення; налаштування програмного забезпечення; проведення інструктажу з принципом роботи програмних продуктів; відпрацювання передачі інформації про видані листки непрацездатності з локальних баз даних закладів охорони здоров`я до центральної бази даних Фонду), проведення навчально-методичного семінару (відповіді на запитання учасників проекту), технічна підтримка (пункт 1.1);

- загальна ціна цього договору у відповідності з протоколом погодження договірної ціни (додаток № 3 до цього договору) та кошторисом витрат (додаток № 2 до даного договору) складає 9 592 000 грн., у т.ч. ПДВ 1 598 666,65 грн. (пункт 2.1);

- оплата вартості послуг здійснюється замовником поетапно, шляхом попередньої оплати (авансування) у розмірі 30% від їх вартості протягом 5 банківських днів з дати підписання цього договору. Датою платежу є день перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (пункт 2.3);

- виконання зобов`язання щодо надання послуг здійснюється виконавцем згідно з термінами, що вказані в календарному плані надання послуг. Остаточний розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 5 банківських днів з дати підписання актів передачі-приймання послуг або на умовах пункту 3.3 цього договору (пункт 2.4).

12. Додатком № 2 до Договору про надання послуг (Кошторис витрат) сторони визначили перелік областей надання послуг, кількість закладів, в яких надаються послуги у кожній області, та вартість надання послуг (з урахуванням кількості закладів, в яких надаються послуги), а також погодили найменування послуг та загальну вартість послуг у сумі 9 592 000 грн.

13. Додатком № 3 до Договору про надання послуг (Протокол погодження договірної ціни) сторони погодили, що розмір договірної ціни за вказаним договором становить 9 592 000 грн.

14. Згідно з пунктом 3.1 Договору про надання послуг виконавець передає, а замовник приймає послуги по мірі їх виконання, зокрема за кожним з розділів календарного плану надання послуг (додаток №1 до договору). Після виконання чергового етапу робіт, визначеного у календарному плані надання послуг (додаток №1), виконавець передає замовникові акт передачі-приймання послуг у двох екземплярах, які підписані виконавцем.

15. Відповідно до пункту 3.2 Договору про надання послуг замовник протягом 15 робочих днів з дня отримання від виконавця відповідного акта зобов`язаний підписати даний акт або направити виконавцю письмову мотивовану відмову від прийняття послуг із зазначенням переліку недоліків.

Згідно з пунктом 3.3 Договору про надання послуг якщо замовник не виконає вимоги пункту 3.2 цього договору у визначений термін, послуги, зазначені в акті, вважаються прийнятими, і замовник зобов`язаний їх оплатити у повному обсязі відповідно до умов цього договору протягом 15 робочих днів з моменту отримання відповідного акта.

16. 17.12.2012 Фонд на виконання пункту 2.3 Договору про надання послуг сплатив Товариству грошові кошти у розмірі 2 877 600 грн.

17. 31.01.2013 сторонами було укладено додатковий договір № 2 до Договору про надання послуг, яким сторони виклали пункт 8.1 Договору про надання послуг у новій редакції, зазначивши, що договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін і діє до 31.03.2013. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань, що виникли під час його виконання.

18. Товариством за результатами виконання послуг складено та підписано акти передачі-приймання послуг № 1 та № 2 згідно з Договором про надання послуг на загальну суму 4 787 526,60 грн. Факт отримання вказаних актів Фондом не заперечується.

19. У постанові Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 у справі №910/20563/13 за позовом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства про стягнення попередньої оплати за Договором про надання послуг у сумі 2 877 600 грн., пені у сумі 678 798,25 грн. та штрафу у сумі 671 440,00 грн., яка набрала законної сили, було встановлено, що замовник акти передачі-приймання послуг № 1 та № 2 не підписав та, водночас, не направив Товариству мотивованої письмової відмови від прийняття послуг із зазначенням переліку недоліків у терміни передбачені договором. Однак у подальшому між сторонами відбувалося листування щодо надання деталізованих звітів, у тому числі по кожному етапу договору, сплаті заборгованості, пені та штрафних санкцій. Вказані обставини відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України не підлягають доказуванню у даній справі.

20. У період з 14.05.2014 по 04.08.2014 Державною фінансовою інспекцією України (далі - Держфінінспекція) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за період з 01.10.2011 по завершений звітний місяць 2014 року. З акта ревізії від 11.08.2014 № 04-23/18 вбачається, що під час ревізії Держфінінспекцією з метою перевірки фактичної наявності комп`ютерних програм та проведення навчання персоналу направлено запити до 2434 закладів охорони здоров`я Вінницької, Волинської, Донецької, Львівської, Полтавської, Чернівецької та Чернігівської областей. Держфінінспекція дійшла висновку, що Товариством надано обґрунтовані пояснення про те, що у зв`язку з відсутністю в частині установ комп`ютерного обладнання для встановлення програмного забезпечення позивачем виконано договірні зобов`язання у тих об`ємах, у яких це було можливо, а саме: впроваджено його у 1413 закладах охорони здоров`я з 2831. У зв`язку з цим Держфінінспекцією у висновках на заперечення до акта ревізії фінансово-господарської діяльності Фонду виключено з акта твердження щодо невиконання Товариством договірних зобов`язань, що підтверджується листом Держфінінспекції від 29.09.2014 №04-14/1343.

21. Фондом заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності та зазначено про те, що позовна давність щодо невиконання та неналежного виконання Договору про надання послуг спливла 01.04.2016.

22. За висновками судів попередніх інстанцій, Товариством підтверджено факт надання послуг згідно з Договором про надання послуг на загальну суму 4 787 526,60 грн., з яких Фондом авансом було сплачено 2 877 600,00 грн. Фонд надання послуг у визначеному в актах №1 та №2 обсязі заперечує та стверджує, що програмне забезпечення встановлено у значно меншій кількості медичних закладів.

23. Судами попередніх інстанцій зазначено, що Фонд повинен був оплатити послуги, надані Товариством за актом № 1 приймання-передачі послуг на суму 4 177 650,60 грн., у строк до 05.04.2013 включно, а послуги, надані за актом № 2 приймання-передачі послуг на суму 609 876,00 грн., Фонд повинен був оплатити у строк до 21.06.2013 включно. Отже, позовна давність щодо заявлених позивачем вимог спливла 06.04.2016 та 22.06.2016 відповідно, а Товариство звернулося до суду з позовом у даній справі 21.06.2017, тобто після спливу позовної давності.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

24. ЦК України:

стаття 256 :

- позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу;

стаття 257 :

- загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки;

стаття 264 :

- перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку (частина перша);

стаття 267:

- особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності (частина перша);

- заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності (частина друга);

- позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (частина третя);

- сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта);

- якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (частина п`ята);

стаття 901 :

- за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина перша);

стаття 903 :

- якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

25. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у позові, виходив з того, що існування судового спору між сторонами про стягнення передоплати з Товариства за Договором про надання послуг не є об`єктивною підставою, незалежною від Товариства, яка істотно утруднювала б своєчасне подання позову, оскільки Товариство не було позбавлено можливості заявити свої вимоги щодо стягнення заборгованості в розмірі 1 909 926,60 грн. під час розгляду справи №910/20563/13 у спосіб подання зустрічного позову про стягнення боргу за фактично надані послуги. Також дані обставини не виключали можливості звернутися з відповідним позовом у межах позовної давності.

26. Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують.

27. Судом апеляційної інстанції правомірно відхилено доводи Товариства про те, що позовна давність переривалася визнанням боргу відповідачем, про що, на думку Товариства, зазначено у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 у справі №910/20563/13: адже визнання Фондом часткового надання Товариством послуг відповідно до Договору про надання послуг не означає визнання Фондом боргу за Договором про надання послуг у розмірі 4 787 526,60 грн., а також у сумі, заявленій Товариством до стягнення в даній справі.

28. Судом також не приймаються посилання скаржника на визнання відповідачем свого боргу шляхом підписання акта ревізії від 11.08.2014 №04-23/18 без заперечень та зауважень щодо часткового виконання Товариством зобов`язань у 1413 закладах охорони здоров`я як на підставу переривання перебігу позовної давності. За змістом частини першої статті 264 ЦК України зупинення перебігу позовної давності пов`язується виключно з певними діями особи, тоді як незазначення Фондом в акті ревізії про часткове виконання зобов`язань за договором має ознаки бездіяльності , а не дії; невчинення тієї чи іншої дії (бездіяльність) не підпадає під ознаки відповідної норми ЦК України.

29. Крім того, суд касаційної інстанції відхиляє доводи скаржника про наявність правових підстав переривання перебігу позовної давності за заявленими Товариством позовними вимогами у даній справі, а також про наявність поважних причин пропуску позовної давності, оскільки судом апеляційної інстанції правильно застосовано статтю 264 ЦК України та частину п`яту статті 267 ЦК України.

30. Зазначаючи про порушення господарськими судами норм процесуального права, скаржник фактично вдається до заперечення встановлених судами першої і апеляційної інстанцій обставин справи та переоцінки вже оцінених зазначеними судовими інстанціями доказів у справі.

31. При цьому відповідно до частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

32. Касаційний господарський суд погоджується з аргументами, наведеними у відзиві Фонду на касаційну скаргу, оскільки вони ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33 . Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

34. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для його скасування.

Судові витрати

35. Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МедіаСофт" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі № 910/10143/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов