Рішення від 09.02.2010 по справі 2-4555/09

№ 2-4555/09

РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого     -     судді Алтухової О.С.,

при секретарі      -     Ніколенко Д.М.,

     за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника 3-ої особи ОСОБА_6,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, 3-я особа КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька»  про стягнення збитків, що виникли у зв’язку з залиттям приміщення та відшкодування  моральної шкоди, -  

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення збитків, що виникли у зв’язку з залиттям приміщення та відшкодування  моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини.

Позивачі у рівних частках є власниками квартири, розташованої за адресою: м. Донецьк, пр.. Ватутіна, 41, кв. 11.

05 жовтня 2009 року з квартири № 15 сталося залиття квартири № 11 через заміну відповідачем особисто труби центрального опалення. В результаті пориву труби було пошкоджено квартиру позивачів.

06 жовтня 2009 року комісією у складі начальника ЖЕУ-8 ОСОБА_7, майстра ОСОБА_8 було складено акт про залиття, у якому вказано на видимі на перший погляд пошкодження, які сталися у результаті залиття та його причину.

Позивачі неодноразово зверталися до відповідача з пропозицією добровільного відшкодування шкоди, завданої залиттям, але відповідач спочатку дав згоду, а потім відмовився відшкодувати шкоду, посилаючись на  те, що не тільки він один винуватий у тому, що сталося.

У результаті залиття було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 3102 грн., що підтверджується звітом про вартість спричиненої шкоди та необхідних ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженої часини приміщення.

Крім того, залиттям квартири було спричинено моральну шкоду, яка виразилася у порушенні нормальних життєвих зв’язків тому що власникам квартири довелося змінювати свій темп життя та вирішувати негайні питання, пов’язані із залиттям квартири. Довелося прикладати додаткові зусилля для організації свого життя у зв’язку з обставинами, що виникли з вини відповідача, доводиться жити в антисанітарних умовах, які виражаються у підвищеній вологості повітря, та пов’язаним з ним парниковим ефектом, що є дуже шкідливим для здоров’я мешканців.

Позиваці оцінюють моральну шкоду у 9 000 гривень, з розрахунку по 3 тисячі грн.. на кожного мешканця.

  Позивачі просять стягнути на їх користь 13 323 грн.18 коп., де 9 000 грн. – моральна шкода, 3 102 грн. – матеріальна шкода, 400 грн. – складання акту оцінки, 5 грн. – послуги банку, 66,18 грн. – плата у КП «БТІ м. Донецька» за відповідь на запит, 750 грн. – витрати на адвоката. Крім того, просять стягнути з відповідача сплачений ними при подачі позову судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

  В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивачів ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просили позов задовольнити. Наполягали на тому, що діями відповідача їм було заподіяно велику моральну шкоду, оскільки вони готувалися до весілля ОСОБА_3, яке відбулося 14.11.2009 року, після весілля подружжя планувало проживати в кімнаті, яка була залита і тому в теперішній час ОСОБА_3 з дружиною змушені жити з родичами дружини, що викликає певні незручності.  

   Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в частині заподіяної матеріальної шкоди, а щодо моральної шкоди  пояснив, що позовні вимоги в цій частині незаконні та необґрунтовані, оскільки позивачі перебільшують наслідки залиття, у нього в квартирі все висохло і майже нічого не видно, а тим паче немає ніякого парникового ефекту.  Просив в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

 Представник 3-ої особи ОСОБА_6 пояснила суду, що відповідач самостійно без узгодження з керівництвом ЖЕУ-8, вирішив замінити трубу центрального опалення, внаслідок чого сталося залиття квартири сусідів з квартири № 11 будинку № 41.  

  Суд, вислухавши позивачів, представника позивачів, відповідача, представника 3-ої особи,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

   Судом встановлені наступні обставини.

 Згідно свідоцтва про право власності на квартиру № 8619 від 25.12.2002 року позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1. Крім цього, позивачі проживають у вказаній квартирі, що підтверджується довідкою ЖЕУ-8 від 13.10.2009 року.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2, яка  розташована над квартирою позивачів, що підтверджується відповіддю на запит КП «БТІ м. Донецька» від 20.10.2009 р.

05 жовтня 2009 року відбулося залиття квартири позивачів. Даний факт підтверджується актом обстеження від 06 жовтня 2009 року, складений комісією у складі начальника ЖЕУ-8 ОСОБА_7, майстра ОСОБА_8 В акті вказано, що причиною залиття є заміна труб центрального опалення  власником квартири № 15, при цьому заяву про те, що в квартирі йдуть ремонті роботи відповідач в ЖЕУ-8 не надавав.

 Згідно звіту про вартість спричиненої шкоди та необхідних ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженої частини приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, зробленого суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_9, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, пов’язаних із залиттям квартири, станом на 14.10.2009 року складає 3 102 грн.

      Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

  Таким чином, суд приходить до висновку, що залиття квартири позивачів 05 жовтня 2009 року відбулося з вини відповідача. Тому підлягає стягненню з  відповідача на користь позивачів матеріальна шкода в розмірі 3 102  гривні.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

 Згідно з п. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В частині стягнення моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню. Виходячи з негативних наслідків для позивачів, викликаних залиттям їх квартири, порушенням їх звичайного ритму життя у звязку з тим, що вони вимушені були поєднувати підготовку до весілля із вирішенням питання про ремонт кімнати, в якій планувало жити молоде подружжя, а також враховуючи те, що відповідач добровільно не вважав за потрібне усунути наслідки залиття квартири позивачів, суд вважає, що діями відповідача позивачам було спричинено моральну шкоду. Але враховуючи розмір матеріальної шкоди,  майновий стан відповідача, те, що він ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Крім того, підлягають стягненню з відповідача витрати, понесені позивачами при отриманні  звіту про вартість нанесених збитків в розмірі 400 грн., витрати, пов’язані з отриманням відповіді на запит з КП «БТІ м. Донецька» в розмірі 66,18 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 750 грн.

   Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення збитків, що виникли у зв’язку з залиттям приміщення та відшкодування  моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 3 102 грн., моральну   шкоду в розмірі 3000 грн., витрати, пов’язані з виготовленням звіту про вартість нанесених збитків в розмірі 400 грн., витрати, пов’язані з отриманням відповіді на запит з КП «БТІ м. Донецька» в розмірі 66,18 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 750 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів судові витрати в сумі 252 гривні 32 копійки, сплачені ними в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, та керуючись ст. ст. 5, 60, 213, 214, 215, 216 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5  про стягнення збитків, що виникли у зв’язку з залиттям приміщення та відшкодування  моральної шкоди   – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 3 102 грн., моральну   шкоду в розмірі 3000 грн., витрати, пов’язані з виготовленням звіту про вартість нанесених збитків в розмірі 400 грн., витрати, пов’язані з отриманням відповіді на запит з КП «БТІ м. Донецька» в розмірі 66,18 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 750 грн., суму судового  збору у розмірі 132,32 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн ., а всього 7 570  гривень 50 копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Ворошиловського районного суду м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після пред’явлення заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

  Суддя Ворошиловського

  районного суду м. Донецька                                         О.С.Алтухова