Постанова

від 26.06.2019 по справі 812/2541/13-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року справа №812/2541/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року (головуючий суддя І інстанції - Тихонов І.В.), складену у повному обсязі 29 травня 2019 року у м. Сєвєродонецьк Луганської області, з розгляду заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 812/2541/13-а за позовом Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Державного закладу Луганська обласна санітарно-епідеміологічна станція Міністерства охорони здоров`я України про стягнення суми капіталізації в розмірі 1 035 931,79 грн., -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 812/2541/13-а за позовом Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Державного закладу Луганська обласна санітарно-епідеміологічна станція Міністерства охорони здоров`я України про стягнення суми капіталізації в розмірі 1035931,79 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у відмовлено у задоволені заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 812/2541/13-а (а.с. 144-145).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати ухвалу суду першої інстанції видати дублікат виконавчого листа по справі № 812/2541/13-а.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що при прийнятті спірної ухвали про відмову у видачі дублікату виконавчого листа суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення Ради націальної безпеки України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України , який зумовив проведення антитерористичної операції на сході України у Луганській та Донецьких областях.

Документи відділення Фонду (стягувача) (у т.ч. матеріали виконавчих проваджень) залишились у м. Луганську у зв`язку з неможливістю їх вивезення на територію підконтрольну державній владі України.

Відтак матеріали виконавчого провадження по даній справі є втраченими, а пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання (до 19 квітня 2014 року) пропущено управлінням з поважних причин.

Посилалось на положення ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, Управління зазначило, що ним проводились дії спрямовані на стягнення існуючої заборгованості страхувальників по сплаті страхових внесків в рамках даної справи (а.с. 150-152).

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату час та місце її розгляду повідомлялись належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції, встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року у справі № 812/2541/13-а позовні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську до Державного закладу Луганська обласна санітарно-епідеміологічна станція про стягнення суми капіталізації в розмірі 1 035 931,79 грн. задоволені повністю. З Державного закладу Луганська обласна санітарно-епідеміологічна станція на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську стягнуто заборгованість по капіталізованим вимогам у сумі 1035931,79 грн. (а.с. 29-31).

07 травня 2013 року позивачу за постановою від 08 квітня 2013 року у справі № 812/2541/13-а, яка набрала законної сили 19 квітня 2013 року та підлягає примусовому виконанню, видано виконавчий лист (а.с. 32, 33, 34-35).

Постановою заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 24 січня 2014 року ВП № 41769509 відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняті до провадження виконавчого документа), виданого Луганським окружним адміністративним судом 07 травня 2013 року, про стягнення з Державного закладу Луганська обласна санітарно-епідеміологічна станція на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську заборгованості по капіталізованим вимогам в сумі 1035931,79 грн. у зв`язку з тим, що відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України Про виконавче провадження рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконується органами Державного казначейства України в установленому порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (зі змінами від 30 січня 2013 року у№ 45) у порядку черговості надходження таких документів (а.с. 58-59).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі № 812/895/14 за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державний заклад Луганська обласна санітарно-епідеміологічна станція Міністерства охорони здоров`я України, про скасування постанови від 24 січня 2014 року ВП № 41769509 про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року, у задоволенні адміністративного позову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державний заклад Луганська обласна санітарно-епідеміологічна станція Міністерства охорони здоров`я України, про скасування постанови від 24 січня 2014 року ВП № 41769509 про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії,- відмовлено повністю (а.с. 85-88, 89-90).

В поясненнях від 12 березня 2019 року б/н Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області зазначило, що за даними електронних журналів обліку виконавчих документів за 2013-2014 роки виконавчий лист у справі № 812/2541/13-а до Головного управління не надходив та протягом 2015-2019 років на виконанні не перебував (а.с. 68-69).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року відновлено втрачене судове провадження в адміністративній справі № 812/2541/13-а в частині: процесуальних документів: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року про залишення позовної заяви без руху, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року про відкриття провадження в адміністративній справі (після виправлення недоліків у позовній заяві), постанови Луганського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року (а.с. 93-95).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 812/2541/13-а, виданого Луганським окружним адміністративним судом, з Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на його правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (ідентифікаційний код 41313100, місцезнаходження юридичної особи: 93411, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, будинок 30) (а.с. 125-128).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у задоволені клопотання управління про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку зі зверненням за його видачею після спливу строку його пред`явлення до виконання, посилаючись на положення п.п. 18.4 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Вищевказана ухвала є спірною при розгляді даної справи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволені клопотання про видачу дублікату виконавчого листа, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 18.4 розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист був дійсний до пред`явлення до органів виконання судового рішення до 19 квітня 2014 року, про що також вказано в самому виконавчому документі (а.с. 32).

Указом президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення Ради фаціальної безпеки України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України , який зумовив проведення антитерористичної операції на сході України у Луганській та Донецьких областях.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у зв`язку з початком антитерористичної операції 14 квітня 2014 року стягувача (управління) було позбавлено об`єктивної можливості своєчасно (до спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання - 19 квітня 2014 року) звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа (який повернуто стягувачу на підставі постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження) знаходиться у м. Луганську, тобто, на території, яка не контролюється українською владою.

При цьому апеляційний суд зауважує, що суд першої інстанції в цій справі допустився суперечливих висновків. Так, у зв`язку з тим, що судова справа знаходиться в м. Луганську, тобто, на території, яка не контролюється українською владою, він вважав її втраченою, тому прийняв рішення про відновлення втраченого провадження, а перебування оригіналу виконавчого листа в м. Луганську не вважає його втратою.

Таким чином, у зв`язку з вищенаведеним, суд апеляційної інстанції вважає, що виконавчий лист у справі № 812/2541/13а, який видано Луганським окружним адміністративним судом, є втраченим, що перешкоджає виконанню судового рішення, відтак, заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

При цьому, посилання суду першої інстанції на положення п.п. 18.4 розділу VII Перехідні положення КАС України в частині строку звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа до виконання не може бути беззаперечною підставою для такої відмови, оскільки у 2014 році діяв Кодекс адміністративного судочинства України у попередній редакції, яка не встановлювала імперативних строків на звернення з такою заявою, а у разі його пропущення такий строк міг бути поновлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Суд апеляційної інстанції не надає оцінку поважності причинам пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки така оцінка в рамках розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа не передбачена діючим Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції невірно встановив обставини по справі, вважає, що спірна ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 310, 317, 325, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі № 812/2541/13-а - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі № 812/2541/13-а - скасувати.

Видати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 812/2541/13-а за позовом Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Державного закладу Луганська обласна санітарно-епідеміологічна станція Міністерства охорони здоров`я України про стягнення суми капіталізації в розмірі 1 035 931,79 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 червня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Г.М. Міронова