Рішення

від 24.02.2010 по справі 38/179-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2010 р. Справа № 38/179-08

вх. № 5060

Колегія суддів господарс ького суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - не з"явився

3-ї особи - не з"явився

розглянувши справу за позо вом ФО ОСОБА_3, м. Миргород

до ТОВ "ННК - транс", м. Х-в

3-я особа - ОСОБА_4, м. Харкі в;

про стягнення 503247грн.75 коп.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господ арського суду Харківської об ласті знаходиться справа № 38/1 79-08 за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Миргород до ТОВ "ННК - транс", м. Харків, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення 503247,75 гривень .

22.10.08 від позивача надійшло кл опотання про забезпечення по зову (вх. №19109) в якому він просит ь суд накласти арешт на грошо ві суми, що належать відповід ачу в межах позовних вимог.

Ухвалою суду від 27.10.08 клопота ння позивача про забезпеченн я позову було задоволено. Нак ладено арешт на грошові кошт и відповідача - ТОВ "ННК - Транс " (м. Харків, просп. Перемоги, 55-Е, код 34392849) в розмірі позовних вим ог - 503243,75 грн., до розгляду справи по суті.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 12 ли стопада 2009 року склад колегії по справі змінено, та признач ено для розгляду справи судо ву колегію у складі: головуюч ий суддя Тихий П. В., судді Хоте нець П. В. та Присяжнюк О.О.

14.12.09 до суду надійшло клопота ння відповідача про призначе ння по справі судової експер тизи автомобілю НОМЕР_1.

Представник позивача прот и призначення експертизи зап еречує, посилається на те, що п редставник відповідача був п рисутній при проведенні експ ертом технічного огляду авто .

В судовому засіданні, яке ро зпочалося 14.12.09 було оголошено перерву до 21.12.09 та до 25.12.09.

Від позивача надійшли уточ нення до позовної заяви (вх.№16 647 від 23.12.09р., в якому просить суд стягнути з відповідача 36829.70 гр н. матеріальної шкоди, 169966,61 грн. інфляційних, 1500,00 грн. витрат на експертизу, 1500,00 грн. витрат на п равову допомогу та судові ви трати, які були прийняті судо м до розгляду.

У зв"язку з чим, суд продовжи в розгляд справи з урахуванн ям цих змін.

20.01.10 відповідач надав суду ві дзив на уточнену позовну зая ву, в якому проти позову запер ечує. Також, відповідач надав клопотання про припинення п ровадження по справі.

Позивач надав до суду запер ечення на клопотання про при пинення провадження по справ і та на відзив відповідача.

Ухвалою заступника голови суду від 25.01.10 у зв"язку з хвороб ою судді Хотенця П.В. було змін енено склад колегії суддів т а призначено для розгляду сп рави колегію у складі голову ючого судді Тихого П.В., суддів Присяжнюк О.О. та Жельне С.Ч.

В судовому засіданні, яке ро зпочалося 25.01.10 було оголошено перерву до 01.02.10, у зв"язку зі змі ною складу колегії суддів.

Ухвалою заступника голови суду від 01.02.10 у зв"язку з відпус ткою судді Жельне С.Ч. було змі ненено склад колегії суддів та призначено для розгляду с прави колегію у складі голов уючого судді Тихого П.В., судді в Присяжнюк О.О. та Ольшанченк о В.І.

В судовому засіданні, яке ро зпочалося 01.02.10 було оголошено перерву до 02.02.10, у зв"язку зі змі ною складу колегії суддів.

Позивач у судовому засідан ні 02.02.10 позов підтримав з ураху ванням уточнень від 23.12.09р.

Відповідач у судовому засі данні 02.02.10 підтримав відзив на позовну заяву та клопотання про припинення провадження по справі.

Суд визнав клопотання відп овідача про припинення прова дження по справі таким, що слі д прийняти до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача та н еявку у судове засідання тре тьої особи, необхідність вит ребування доказів, суд відкл ав розгляд справи до 16.02.10.

Представник третьої особи в судове засідання 16.02.10 не з"яви вся.

В судовому засіданні, яке ро зпочалося 16.02.10 було оголошено перерву до 22.02.10 та до 24.02.10 для прий няття рішення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 24.02.10 не з"явив ся.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних ним повноважень створе ні належні умови для надання сторонами доказів та здійсн ені всі необхідні дії щодо ви требування додаткових доказ ів, та вважає за можливе розгл ядати справу за наявними у сп раві і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і до кументами.

Розглянувши клопотання ві дповідача про зупинення пров адження по справі та признач ення судової експертизи, суд відмовляє в його задоволенн і з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Господар ського процесуального Кодек су України, для роз'яснення пи тань, що виникають при виріше нні господарського спору і п отребують спеціальних знань , господарський суд признача є судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про судову експертизу », Судова експертиза - це дослі дження експертом на основі с пеціальних знань матеріальн их об'єктів, явищ і процесів, я кі містять інформацію про об ставини справи, що перебуває у провадженні органів дізна ння, досудового та судового с лідства.

Призначення судової експе ртизи доречно у разі, якщо обс тавини, що мають значення для правильного вирішення спору не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування , в данному випадку, позивачем до матеріалів справи надано висновок спеціаліста - автот овароведа №370 від 10.10.07 спеціаліс та ОСОБА_1, що має свідоцтв о №584 судового експерта з прав ом проведення автотоварозна вчих експертиз за спеціальні стю 12.2 - визначення вартості ав тотранспорту, розміру нанесе ного збитку власнику транспо ртного засобу. Вказаним висн овком №370 від 10.10.07 встановлена в артість відновлювального ре монту автомобілю НОМЕР_1 в розмірі 368291,70 грн. Крім того, суд приймає до уваги той факт, що ДТП внаслідок якого позивач у нанесено шкоду сталося біл ьш ніж дра роки тому.

Розглянувши клопотання ві дповідача про припинення про вадження по справі, суд визна в його необгрунтованим та та ким, що не підлягає задоволен ню, оскільки, матеріалами спр ави підтверджується, що авто поїзд ДАФ-95 д\н НОМЕР_5 з нап івпричепом «ПАКОН»-338 д\н НО МЕР_6, в момент ДТП використо вувався позивачем саме для з дійснення підприємницької д іяльності позивача, який є ва нтажоперевізником та має ліц ензію і ліцензійну картку на цей транспортний засіб, які д олучені до матеріалів справи , та як вбачається з протоколу огляду від 25.09.07 був під керуван ням водія ОСОБА_5, а не його власника ОСОБА_3 особисто .

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, судом вс тановлено наступне.

25 вересня 2007 року по автодоро зі Київ-Харків в напрямку рух ався автопоїзд МАЗ-544008 д/н НОМ ЕР_2 з напівпричепом ПП-7310 д\н НОМЕР_7 під керуванням во дія ОСОБА_4, який близько 18- ї години20 хвилин проїжджаючи 176 км. вищезгаданої дороги Луб енського району, не врахував дорожньої обстановки, виїха в на смугу зустрічного руху д е допустив зіткнення з із зус трічним автопоїздом ДАФ-95 д\н НОМЕР_5 з напівпричепом « ПАКОН»-338 д\н НОМЕР_6 під кер уванням водія ОСОБА_5

ОСОБА_4 працював водієм на автомобілі НОМЕР_3 в ТОВ « ННК-Транс», що підтверджуєть ся подорожнім листом № 264529 від 24 серпня 2007 року виданим ТОВ «Н НК-ТРАНС» та посвідченням пр о відрядження № 300, та не запере чується відповідачем.

Належність фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 ванта жного автомобіля DAF 95 XF430, д.н.з. Н ОМЕР_5, підтверджується реє страційним посвідченням Н ОМЕР_8 (додаток) виданим Мирг ородським МРЕВ 19 серпня 06 р.

ОСОБА_3, який є суб' єктом підприємницької діяльності , отримав ліцензію і ліцензій ну картку на цей транспортни й засіб і використовував йог о для надання послуг з переве зення вантажів.

Відповідно до постанови ін спектора Лубенського МРВ УМВ С України в Полтавській обла сті від 04.10.2007 р. відмовлено в пор ушенні кримінальної справи п о даному факту авто пригоди у зв' язку з відсутністю в дія х ОСОБА_4 складу злочину, п ередбаченого ст. 286 КК України .

Копія постанови та адмініс тративний протокол за ст. 124 КУ пАП на водія ОСОБА_4 напра влена до Дзержинського район ного суду м. Харкова для прийн яття адміністративних мір за порушення ПДР

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.01.2008 року по справі № 3-1696/2008 у діях водія ОСОБА_4 який працює у відповідача водієм було ви явлено склад адміністративн ого правопорушення, передбач еного ст. 124 КУАП та порушення п .п. 11.2, 12.1. “Правил дорожнього рух у України” внаслідок чого ві дбулось зіткнення автомобіл ів та їх пошкодження.

Внаслідок отриманих в резу льтаті ДТП пошкоджень техніч ний стан автомобіля позивача DAF 95 XF430, д.н.з. НОМЕР_5, не дозвол яв його подальшу експлуатаці ю, та вимагав проведення ремо нтних робіт.

Згідно висновку спеціаліс та - автотоварознавця № 370, ви даного судовим експертом О СОБА_1 10.10.2007р., матеріальна шко да позивача внаслідок вищевк азаного ДТП рівна вартості а втомобіля DAF 95 XF430 на момент ДТП і становить 161595,29 грн., а вартістю відновлювального ремонту ав томобіля DAF 95 XF430 складає 368291,70 грив ень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збит ків, що підлягають відшкодув анню потерпілому, визначаєть ся відповідно до реальної ва ртості втраченого майна на м омент розгляду справи або ви конання робіт, необхідних дл я відновлення пошкодженої ре чі.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 27.03.92 р. за № 6, якщо для ві дновлення попереднього стан у речі, що мала певну зношеніс ть (наприклад автомобіля), бул и використані нові вузли, дет алі, комплектуючі частини ін шої модифікації, що випускаю ться взамін знятих з виробни цтва однорідних виробів, осо ба, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зн ошеність пошкодженого майна враховується у випадках стя гнення на користь потерпілог о його вартості (при відшкоду ванні збитків).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 , в розмірі 368291 грн. 70 коп., встан овлена відповідно до висновк у авто товарознавчої експерт изи № 370 від 10.10.2007 р., підтверджуєт ься первинними документами: чеками, рахунками, актами вик онаних робіт, копії яких долу чені до матеріалів справи.

З огляду на обраний позивач ем другій спосіб визначення шкоди, враховуючи наведення позивачем суду наявності без посереднього причинного зв' язку між фактом заподіяння ш коди та його витратами на рем онт автомобіля та придбання вузлів та деталей (договірна ціна тощо), у задоволенні клоп отання відповідача про призн ачення по справі судової авт о товарознавчої експертизи, суд відмовляє.

Пунктом 8 ч.2 ст.16 Цивільного к одексу України передбачено, що способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути - відшкодування збитків т а інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі зни щенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права (реальні збитки). Збитк и відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або за коном не передбачено відшкод ування у меншому або більшом у розмірі.

Частиною 1 ст. 1172 Цивільного к одексу України передбачено те, що юридична або фізична ос оба відшкодовує шкоду, завда ну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудови х (службових) обов'язків.

Збитки за своєю юридичною п риродою є грошовим вираження м майнової шкоди. Частиною 1 ст . 1166 Цивільного кодексу Україн и встановлено, що майнова шко да, завдана неправомірними р ішеннями, діями чи бездіяльн істю особистим немайновим пр авам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана м айну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала. Згідно статті 1188 Цивільн ого кодексу України шкода, за вдана внаслідок взаємодії к ількох джерел підвищеної неб езпеки, відшкодовується на з агальних підставах, а саме, ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Зобов'язання щодо відшкоду вання шкоди, як і інші зобов'яз ання, відповідно до загально ї норми частини 2 ст. 509 Цивільно го кодексу України виникають з підстав встановлених стат тею 11 цього кодексу, зі змісту якої впливає, що кожна із пере дбачених нею підстав має наз ву юридичного факту, тобто ви никнення зобов'язання шкоди ґрунтується на фактах завдан ня цієї шкоди.

Як вбачається з системного аналізу господарським судом норм чинного законодавства, що регулює дані правовіднос ини, для застосування вищевк азаного виду цивільно-правої відповідальності необхідно ю є наявність відповідних ум ов: завданої шкоди, протиправ ності у поведінці заподіювач а шкоди, причинного зв'язку мі ж першими двома елементами; в ини заподіювача шкоди. Части ною 2 статті 1166 Цивільного коде ксу України закріплено обов' язок доводити відсутність св оєї вини покладено на особу, я ка завдала шкоди.

На підставі вищевикладено го господарський суд приходи ть до висновку, що позивачу, у зв'язку з пошкодженням транс портного засобу в результаті ДТП, було спричинено шкоду з в ини відповідача та між завда ною позивачу шкодою у розмір і 368291 грн. 70 коп . та діями відпов ідача існує причинний зв'язо к.

Враховуючи вищевикладене суд визнав позовні вимоги по зивача про стягнення з відпо відача на користь позивача с уми шкоди у розмірі 368291 грн. 70 ко п. та обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню повністю.

Суд не погоджується з позиц ією позивача, висловленою по зивачем в уточненому позові, що матеріальну шкоду (збитки ) позивача на час вирішення сп ору слід розраховувати з вра хуванням встановлених індек сів інфляції, оскільки, у пози вача з відповідачем не було г рошових зобов"язань відповід но до яких встановлювався б с трок виконання цих зобов"яза нь та за якими відповідач пов инен сплачувати позивачу бор г з урахуванням індексу інфл яції. Крім того, суд зазначає, що діючим законодавством не передбачається можливість з більшення матеріальних збит ків (шкоди) на індекс інфляції . Посилання ж позивача на лист Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997 року, є невірним, оскіл ьки, в данному листі лише викл адені рекомендіції щодо поря дку розрахунку суми інфляції на яку збільшелося грошове з обов"язання, та не надано роз"я снень того, що інфляційні вит рати можуть бути складовою м атеріальних збитків (шкоди).

За таких обставин, суд відмо вляє в задоволенні позову в ч астині 169966,61 грн., нарахованих за індексами інфляції.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядо м справи. Відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, стороні, на користь якої відбулося ріше ння, господарський суд відшк одовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли дру га сторона звільнена від йог о сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, призначеної го сподарським судом, витрат, по в"язаних з оглядом та дослідж енням речових доказів у місц і їх знаходження, оплати посл уг перекладача, адвоката, вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу та інших витрат, пов"язани х з розглядом справи поклада ються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, судові ви трати по сплаті державного м ита в розмірі 3682,91 грн. та 118 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу підлягають стягненню з позивача на користь відповід ача.

Вимогу позивача, щодо стягн ення судових витрат в розмір і 1500 грн. на правову допомогу, с уд визнав її необгрунтованою та такою, що не підлягає задов оленню, оскільки, позивач не н адав суду доказів понесення таких витрат, договору про на дання правової допомоги, акт ів виконаних робіт та свідоц тво адвоката який надавав та кі послуги, докази сплати цих грошових коштів.

Розглянувши вимоги позива ча в частині стягнення з відп овідача на користь позивача 1500 грн. судових витрат на прове дення автотоварознавчої екс пертизи, суд прийшов до висно вку, що вказані витрати не є су довими, а тому не підлягають в іднесенню на відповідача в п орядку ст. 44 та ст. 49 ГПК України .

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 509, 625, 1166, 1172, 1188 Цивільного кодексу Україн и, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, судова колегі я -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні клопотанн я відповідача ОСОБА_6 з об меженою відповідальністю «Н НК-ТРАНС» про призначення по справі судової авто товароз навчої експертизи - відмовит и.

В задоволенні клопотання в ідповідача ОСОБА_6 з обмеж еною відповідальністю «ННК -ТРАНС» про припинення пров адження у справі відмовити.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з ОСОБА_6 з обме женою відповідальністю «ННК -ТРАНС» (код 34392849, м. Харків, просп ект Перемоги, будинок 55 Е) на ко ристь Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦ ІЯ_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_4, АДРЕСА_1 ) мате ріальну шкоду (збитки) заподі яні внаслідок дорожньо-транс портної пригоди в розмірі 368291 г рн. 70 коп., витрати по сплаті дер жавного мита в розмірі 3682,91 грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в розмірі 118 грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Головуючий суддя

суддя

суддя