Ухвала

від 25.02.2010 по справі 33/283-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" лютого 2010 р. Справа № 33/283-09

вх. № 10393/3-33

Суддя господарського суд у Савченко А.А.

при секретарі судового з асідання Даниленко О.О.

за участю представників ст орін:

позивача - Горіна О.В., до в.№17-2893 від 20.05.09р.

3-й особи - не з' явився

відповідача - не з' явився

розглянувши справу за поз овом ДП "Харківський метро політен" м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Ха рків

про зобов'язання звільнити 20-метровую зону

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов*язан ня відповідача звільнити зон у на відстані 20-ти метрів від в ходу (виходу) №3 на станції "Хол одна гора" ДП "Харківський мет рополітен" від належної йому торгівельної споруди - кіоск у, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 та стягнення з відп овідача 85,00 грн. держмита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. Позивач свої вимог и мотивує тим, що розміщення к іоску, що належить відповіда чу, в 20-ти метровій зоні метроп олітену, порушує вимоги ст. 5 З У "Про пожежну безпеку", п.п.4.19(г), 7.13 Державних будівельних нор м України, Споруди транспорт у, метрополітени В.2.3-7-2003, п.п. 7.5, 7.7, 10. 1 НАПБ В.01.039-99/510 "Правил пожежної б езпеки в метрополітенах", та з агрожує безпеці пасажирів та спорудам і майну ДП "Харківсь кий метрополітен".

В судовому засіданні предс тавник позивача надав клопот ання про продовження строку розгляду справи у зв*язку з не обхідністю отримання резуль татів перевірки щодо усуненн я порушень при розміщенні МА Ф у закріпленій за підприємс твом 20-ти метровій санітарно-т ехнічній зоні.

Оскільки ухвалою суду від 02 .02.2010р. заступником голови госп одарського суду Харківської області було продовжено стр ок розгляду справи на один мі сяць до 11.03.2010р., і позивачем не н адано узгодженого з відповід ачем у відповідності до п.4 ст. 69 ГПК України відповідного кл опотання, суд вважає необхід ним відмовити позивачу в зад оволенні клопотання про прод овження строку розгляду спра ви.

Представники 3-ї особи та ві дповідача у призначене судов е засідання не з*явилися, відз ивів на позов та документів, в итребуваних ухвалами суду не надали, у зв*язку з чим справа розглядається у відповіднос ті до вимог ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи в їх су купності, встановив наступне .

Обґрунтовуючи вимогу про з обов' язання відповідача зв ільнити 20-ти метрову зону, по зивач посилається на те, що то ргівельні споруди відповіда ча в порушення діючого закон одавства, знаходяться на від стані менш ніж в 20-ти метровій зоні метрополітену.

В якості доказів по справі п озивачем надано лише аркуш, що має назву „ Схема розміще ння об' єктів господарської діяльності на території, яка прилегла до пішохідного вих оду № 3 на станції "Холодна гор а". За змістом ця „схема” ніки м не узгоджена та не затвердж ена, не зазначено на підставі чого і додатком до якого доку менту є відповідна схема.

На підтвердження знаходже ння відповідача на спірній т ериторії позивачем не надано належних та достатніх доказ ів, в тому числі договору орен ди земельної ділянки, рішенн я виконавчого комітету щодо надання відповідній особі права на розміщення об' єкту на спірній території, правов их підстав знаходження, висн овків будь-яких контролюючих органів, актів, складених за участю контролюючих органів у встановленому законом пор ядку. Відсутні дані щодо виді лення або не виділення відпо відними органами відповідач у земельної ділянки, на якій р озташовано спірні об' єкти. Крім того, позивачем не надан о до суду доказів, що що підтве рджують знаходження спірног о обєкту у 20-ти метровій зоні, н е зазначено порядок її вимір у, та відповідність виміру, пр оведеного позивачем вимогам нормативних актів, що регулю ють відповідний порядок.

Ухвалами суду від 14.12.2009р., від 14.01.2010р. та від 02.02.2010р. позивач був з обов' язаний надати до суду докази знаходження відповід ача на 20-ти метровій території , правоустановчі документи н а вищевказану територію, акт и, схеми, плани, затверджені у встановленому законом поряд ку, висновки органів державн ого управління, контролю та е кспертизи, місцевого та регі онального самоврядування що до розташування спірного об* єкту у 20-ти метровій зоні. Крім того, судом було зобов' язан о скласти акт за участю пре дставників сторін та органі в державного управління, кон тролю та експертизи, місцево го та регіонального самовряд ування про знаходження спірн их об*єктів у 20-ти метровій зон і; оригінал цього акту надати до суду.

Але позивач не виконав вимо ги ухвал суду, у зв*язку з чим р озгляд справи неодноразово в ідкладався, а позивача було з обов*язано надати вищезазнач ені документи.

За таких обставин суд вважа є, що у зв' язку з ненаданням позивачем без поважних прич ин матеріалів, необхідних дл я вирішення спору, позов необ хідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.1, 12, 33, 75, 81 п. 5, 86 ГПК У країни ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопота ння позивача відмовити.

Позов залишити без розгляд у.

Суддя Савченко А.А.