Ухвала

від 26.06.2019 по справі 283/2625/18

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 283/2625/18

Провадження №1-кс/283/892/2019

У Х В А Л А

26 червня 2019 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку , -

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2019 року слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням.

В клопотанні зазначила, що 14.11.2018 року на території садово-дачного кооперативу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " поблизу м. Малин, виявлено незаконно порубку деревини породи сосна.

По даному факту 15 листопада 2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060080000724, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Під час допиту свідка ОСОБА_4 було встановлено, що в вересні місяці 2018 року йому зателефонував ОСОБА_5 та запропонував зустрітися, на дану пропозиція він погодися. Того ж дня вони зустрілися, під час спілкування ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 здійснити вирубку деревин, оскільки ОСОБА_8 забезпечений офіційною роботою, він відмовився. Після того, ОСОБА_9 запитав йому, чи не відомо хто міг займатися такою діяльністю. ОСОБА_10 сказав, що відомо. Він запропонував ОСОБА_11 здійснювати вирубку деревини та набав йому мобільний телефон ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_7 невідомо чи домовлявся ОСОБА_13 з ОСОБА_14 про вирубку деревини. Свідок ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_13 користується мобільним телефоном з абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування не вдалося встановити інших учасників вчинення злочину.

З метою підтвердження факту перебування ОСОБА_15 на місці вчинення злочину, а також встановлення його спільників, з якими ОСОБА_15 міг спілкуватися на передодні вчинення злочину та під час його вчинення, виникла необхідність отримання роздруківок з`єднань мобільного терміналу ОСОБА_15 , а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка використовується у операторів мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Слідчийв судове засідання не з"явилася, направила заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує повністю.

Представники мобільних операторів про час та місце розгляду клопотання повідомлені судом належним чином.

Дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора , може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно витягу з кримінального провадження видно, що 15 листопада 2018 року внесена інформація до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України по факту Незаконна порубка лісу.

Відповідно до статті 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відносить до інформації , яка має охоронювану закономтаємницю .

Відповідно до частини шостої статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Звертаючись з даним клопотання до слідчого судді, слідчий довів, що інформація, яку він просить отримати буде використана як доказ та, що іншими способами неможливо довести обставини, які передбачає довести за допомогою даної інформації.

Тому вважаю, що клопотання є обґрунтованим, з змісту якого вбачається необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження .

Керуючи статтями 132, 162,163, 164 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема надати доступ до роздруківок з`єднань із зазначенням : виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента, який працює з терміналом НОМЕР_2 та НОМЕР_1 номера абонента, LAC, CID, адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок користувач вказаного мобільного терміналу за період з 14.11.2018 року по 16 год. 15.11.2018 року надання інформації без розшифровки змісту інформації що передається.

Дану інформацію надати на паперовому та електронних носіях та видати працівникам Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Строк дії ухвали до 26 липня 2019 року.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені статтею 166 КПК України.

В решті клопотання відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженнюнепідлягає.

Суддя: ОСОБА_1