Ухвала

від 03.06.2019 по справі 758/9999/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,секретар судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 320181001100000 55 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, громадянина України, працюючого монтажником ТОВ Інтеравіа, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, учасника бойових дій,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком затверджена угода про визнання винуватості, укладена 31.07.2018 між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 2 ст. 205-1 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі п. д ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі від 15.02.2019 та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2018 стосовно нього, які надійшли до суду 22.02.2019, вказавши на таку поважність пропуску строку на апеляційне оскарження як неподання захисником вчасно апеляційної скарги, а його- ОСОБА_5 правової необізнаності, що перешкодила перевірити вчасність подання апеляційної скарги захисником, просив поновити цей строк.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання доводів клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції стосовно останнього, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти поновлення строків, вважаючи, що строк на звернення з апеляційною скаргою обвинувачений ОСОБА_5 пропустив без поважних причин, перевіривши матеріали провадження, дослідивши дані, що стосуються розв?язання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів прийшла до наступного.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України та ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2018 на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з підстав передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення, згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , даних норм кримінального процесуального закону не дотримався.

Так, з журналу судового засідання від 20.11.2018 видно, що обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 брали участь у судовому засіданні, коли суд о 13:38:08 видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення, оголосивши у той же день вирок в період часу з 14.39:13 до 14:48:13.

Згідно розписки, копію вироку у день його ухвалення - 20.11.2018 отримали прокурор ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 .

Наявність свого підпису в розписці від 20.11.2018 обвинувачений ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції не спростував.

Доводи обвинуваченого про те, що він підписав якийсь листок, не знаючи його змісту, та про те, що він не отримував копії вироку, на переконання колегії суддів - є явно надуманими, оскільки нічим не підтверджуються.

Не є такими, що заслуговують на увагу, і доводи обвинуваченого, щодо неналежного надання йому правової допомоги захисником ОСОБА_9 , який, за твердженнями обвинуваченого, повинен був оскаржити судове рішення, - оскільки дії захисника ОСОБА_9 підозрюваним//обвинуваченим ОСОБА_5 у передбачений законом спосіб не оскаржені.

Водночас, не можна не вказати, що у врученому обвинуваченому ОСОБА_5 вироку суду першої інстанції чітко вказано про строки та порядок його оскарження, що не потребує додаткового роз?яснення для особи, яка не має юридичної освіти, для розуміння його змісту.

Не послався обвинувачений ОСОБА_5 і на підстави неможливості його зв?язку з захисником ОСОБА_9 з часу ухвалення судового рішення 20.11.2018 до його оскарження - 15.02.2019 для з?ясування питання про оскарження вироку суду та наслідки такого оскарження.

При цьому необхідно зазначити і про наступне.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 від 15.02.2019 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, надійшли до суду першої інстанції 22.02.2019, а до Київського апеляційного суду - 22.04.2019.

На виконання вимог ст.ст. 398, 399 КПК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження було призначено до розгляду в Київському апеляційному суді на 09.50 год. 25.04.2019, про що було повідомлено телефонограмою особисто ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_9 - 23.04.2019.

25.04.2019 учасники провадження в судове засідання не з?явилися, у зв?язку з чим розгляд клопотання було відкладено на 15.15 год. 02.05.2019, про що 25.04.2019 було повідомлено захисника ОСОБА_9 з зобов?язанням інформування обвинуваченого ОСОБА_5 , який слухавку не брав.

Крім того, про дату, час та місце розгляду клопотання на 02.05.2019 було повідомлено обвинуваченого ОСОБА_5 простою та рекомендованою кореспонденцією від 25.04.2019.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не з?явився в судове засідання і 02.05.2019 та у зв?язку з повідомленням адвоката ОСОБА_9 про розірвання угоди про надання правової допомоги обвинуваченому, 07.05.2019 обвинуваченому ОСОБА_5 було направлено простою та рекомендованою кореспонденцією повідомлення про наступну дату, час та місце розгляду провадження - 30.05.2019.

30.05.2019 в судове засідання з?явилися на підставі договору про надання правової допомоги обвинуваченому від 15.02.2019 - адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_9 , який заявив клопотання про звільнення його від участі у провадженні у зв?язку з наданням правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 , проти чого останній не заперечував і клопотання адвоката ОСОБА_9 було задоволено.

03.06.2019 відбувся розгляд клопотання за участі сторін провадження.

За наведеним, слід дійти висновку, що принаймні, з 15.02.2019 сторона захисту, подаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду стосовно ОСОБА_5 , всіляко уникала від участі у провадженні, що є неприпустимим в змісті положень ст. 318 КПК України та тверджень щодо негайного відновлення прав, свобод та інтересів ОСОБА_5 , порушення яких він виявив тільки з часу звернення до уповноваженої служби при ускладненнях з оформленням закордонного паспорта громадянина України при наявності судимості, як те не оспорювала сторона захисту в суді апеляційної інстанції, що фактично і слугувало підставою для звернення з клопотанням про поновлення строку на оскарження вироку суду, що, за інших обставин, могло потягнути за собою звернення ОСОБА_5 і у більш тривалий термін з часу ухвалення судового рішення.

Отже, на переконання колегії суддів, наведені обставини дають підстави для висновку, що строк на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2018 стосовно ОСОБА_5 на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості пропущений обвинуваченим без поважних причин, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про його поновлення - слід відмовити та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_5 на виконання приписів ч. 5 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 320181001100000 55 стосовно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3