Рішення
від 14.06.2019 по справі 914/1912/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 Справа № 914/1912/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Чудо Тур (79005, м.Львів, вул.Ш.Руставелі, 7; ідент.код 36119332)

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю САС-ТРАНС (81130, Львівська область, Пустомитівський район, с.Сокільники, вул. Скнилівська, 10; ідент.код 38967424),

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Евростандарт Система (01133, м.Київ, вул.Є.Коновальця, 32Б, офіс 1016; ідент.код 39249980),

Відповідача-3: Приватного підприємства Бастранс (79057, м.Львів, вул.Коновальця, 95/1; ідент.код 22399184),

Відповідача-4: Фізичної особи-підприємця Сасіна Володимира Михайловича ( АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1 ), -

Третя особа (на стороні Відповідача-1), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Приватне акціонерне товариство Львівобленерго (79026, м.Львів, вул.Козельницька, 3; ідент.код 00131587), -

про стягнення з Відповідачів збитків у загальній сумі 2902000,00грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача : Лопатинська Я.О. - Ордер ЛВ №105401 від 27.07.2018;

Відповідача-1: Кондра О.Я. - Довіреність б/н від 01.09.2018;

Відповідача-2: не з`явився;

Відповідача-3: Кондра О.Я. - Довіреність б/н від 01.01.2019;

Відповідача-4: Кондра О.Я. - Довіреність б/н від 01.01.2019;

Третьої особи: Чорней О.В. - Довіреність №112-0012 від 02.01.2019.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю Чудо Тур подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю САС-ТРАНС (Відповідач, Відповідач-1) збитків у загальній сумі 2902000,00грн., а саме:

-реальних збитків у сумі 2766000,00грн., завданих знищенням автобуса (марки Temsa Safari);

-упущеної вигоди у сумі 136000,00грн.

Судом, Ухвалою від 27.02.2019, прийнято часткову зміну Позивачем предмету позову, викладену у Заяві від 04.02.2019, у якій зазначено про заявлення позовних вимог (щодо стягнення суми збитків) до усіх чотирьох Відповідачів (при відсутності належного правового обгрунтування).

Відповідачем-1 подано Відзив на позовну заяву та Заперечення, у яких викладено обґрунтування безпідставності вимог Позивача.

Судом, Ухвалою від 12.12.2018, залучено до участі у справі Відповідачів-2, -3, -4 та Третю особу (за клопотанням Позивача).

У Позовній заяві підставами позову зазначено:

-Товариство з обмеженою відповідальністю ЧУДО ТУР діє у сфері туризму та займається, серед іншого, організацією регулярних екскурсійних турів на транспортних засобах;

-з 31 грудня 2014 року у ТОВ ЧУДО ТУР на праві власності перебував пасажирський автобус Темса Сафарі , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

-19 березня 2018 року Товариством ЧУДО ТУР було передано Товариству з обмеженою відповідальністю САС-ТРАНС вказаний Автобус для здійснення сервісного обслуговування на станції технічного обслуговування (СТО) ТОВ САС-ТРАНС , що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Сокільники, вул.Скнилівська, 10;

-24 квітня 2018 року на вказаній вище СТО, що належить ТОВ САС-ТРАНС , внаслідок недбалості працівників Відповідача, сталася пожежа, внаслідок якої знищено пасажирський автобус Темса Сафарі , що підтверджується Актом про пожежу від 24 квітня 2018р., складеним комісією у складі: провідного інспектора Пустомитівського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області (Коцан Н.І.); директора ТОВ САС-ТРАНС (ОСОБА_4), Кондри О.Я. ; заступника директора ТОВ ЧУДО ТУР (Купибіда З.В.);

-згідно зі Звітом від 26.04.2018 про причини пожежі, яка виникла 24.04.2018 у станції технічного обслуговування ТОВ САС-ТРАНС (за адресою: с.Сокільники, вул.Скнилівська, 10, Пустомитівського району), складеним Провідним інспектором Пустомитівського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області (лейтенантом служби цивільного захисту Коцан Н.І.), у результаті пожежі вогнем знищено пасажирський автобус, а причиною виникнення пожежі є тепловий прояв електричної енергії при великому перехідному опорі з послідуючим дуговим процесом короткого замикання на електропроводах зварювального апарату, що недбало залишений в задній частині салону автобуса;

-попередньо також з`ясовано, що займання могло виникнути під час проведення зварювальних робіт, оскільки осередок пожежі містився в салоні зазначеного автобусу, у місці розташування зварювального апарату.

-згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання;

-пунктами 3, 4 частини 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі, інші юридичні факти;

-одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України);

-у разі порушення законних прав та інтересів осіб, суд зобов`язаний їх захистити у спосіб, передбачений, зокрема, ст. 16 ЦК України, частиною 2 ст. 20 ГК України;

-склад збитків визначається відповідно до частини 2 ст. 22 Цивільного кодексу України (збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода));

-загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, частинами першою і другою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини;

-згідно з приписами статті 224 ГК України, відшкодування збитків покладається на учасника господарських відносин, що порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною;

-відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України,юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків;

-відповідно до Висновку про вартість майна (складеного суб`єктом оціночної діяльності (Садовенко Ю.П. ), що діє відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні ), який є достатнім на належним доказом, що підверджує варість знищеного майна, вартість пасажирського автобуса Темса Сафарі ( реєстраційний номер НОМЕР_2 ) на день пожежі становив - 2 766 000,00 грн;

-як вбачається зі Звіту про причину виникнення пожежі (від 26.04.2018), складеного Пустомитівським РВ ГУ ДСНС України у Львівській області, за результатами перевірки причин виникнення пожежі було встановлено, що ймовірною причиною пожежі, яка виникла 24.04.2018 у станції технічного обслуговування ТзОВ САС-ТРАНС (за адресою: с. Сокільники Пустомитівського району, Львівської області, вул. Скнилівська, 10) є тепловий прояв електричної енергії при великому перехідному опорі з послідуючим дуговим процесом короткого замикання на електропроводах зварювального апарату;

-згідно з п.п. 2-3 ст. 55 Кодексу Цивільного захисту України, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій; забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників;

-згідно зі ст. 2 Закону України Про пожежну безпеку , забезпечення пожежної безпеки є складовою частиною виробничої та іншої діяльності посадових осіб, працівників підприємств, установ, організацій та підприємців;

-відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про пожежну безпеку , власники підприємств, установ та організацій або уповноважені ними органи, а також орендарі зобов`язані, зокрема: забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду; утримувати в справному стані засоби протипожежного захисту і зв`язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням; створювати, у разі потреби, відповідно до встановленого порядку, підрозділи пожежної охорони та необхідну для їх функціонування матеріально-технічну базу; здійснювати заходи щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики; своєчасно інформувати пожежну охорону про несправність пожежної техніки, систем протипожежного захисту, водопостачання, а також про закриття доріг і проїздів на своїй території; проводити службове розслідування випадків пожеж;

-відповідно до п. 2.2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій № 126 від 19.10.2004, забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором;

-відповідно до ст.36 Закону України Про пожежну безпеку , підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати збитки, завдані у зв`язку з порушенням ними протипожежних вимог, відповідно до чинного законодавства;

-враховуючи те, що осередок пожежі був у салоні автобуса, що належав на праві власності Позивачу, у місці розташування зварювального апарату, а займання виникло в результаті короткого замикання на електропроводах зварювального апарату, який використовувався при ремонті Відповідачем (Відповідач-1) транспортного засобу Позивача, ТОВ САС-ТРАНС має нести цивільно-правову відповідальність у вигляді відшкодування вартості знищеного майна та упущеної вигоди;

-у спірних правовідносинах наявні всі умови відповідальності ТОВ САС-ТРАНС , оскільки саме у зв`язку із діями Відповідача (Відповідач-1) при здійсненні зварювальних робіт на транспортному засобі Позивача виникло коротке замикання, що й спричинило знищення майна Позивача та заподіяння йому шкоди;

-додатковим підтвердженням наявності вини Відповідача (Відповдіач-1) є обставини, зазначені у Відповіді Пустомитівського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області (№9/838 від 06 серпня 2018 року), у якій вказано, що попередня планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту вказаної СТО проводилася у період з 17.09.2012 до 28.09.2012, у ході якої було виявлено 19 порушень правил пожежної та техногенної безпеки, які були кваліфіковані як такі, що несуть загрозу життю і здоров`ю людей, знищення майна та можуть спричинити виникнення пожежі;

-зазначене прямо вказує на наявність безпосереднього умислу Відповідача щодо недотримання протипожежних норм та правил та прямої його вини у пожежі, що виникла 24 квітня 2018, внаслідок якої було знищено Автобус та завдано збитків Позивачу;

-на численні усні звернення та вимоги Позивача, фактичні власники та керівники ТОВ САС-ТРАНС запевнили нас, що дані збитки будуть погашені у найкоротші терміни, проте, переговори не принесли жодних результатів;

-Відповідачем (Відповідач-1) не вчинено жодних дій, що свідчили б про виконання своїх зобов`язань; триваюче невиконання ТОВ САС-ТРАНС дій, спрямованих на відшкодування завданих збитків, спричиняє Позивачу зростаючі додаткові збитки у вигляді неодержаних доходів;

-відповідно до ч.1 ст.225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: крім вартості втраченого, пошкодженого або знищеного майна, ще й неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

-норма ч.2 ст.22 ЦК України відносить до збитків, крім реальних збитків, ще й доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода);

-на підтвердження неодержаних доходів (упущеної вигоди), тобто тих доходів, які б дійсно були отримані Позивачем у разі належного виконання Відповідачем своїх обов`язків (за період з 24 квітня 2018 року по 31 серпня 2018 року), надано Договір про надання транспортних послуг від 31 грудня 2015 року (з додатками), згідно з яким Позивач надає транспортні послуги з перевезень транспортними засобами, що є його власністю, для організації подорожувань, зокрема, використовуючи аналогічний автобус марки ТЕМЗА, що є у власності Товариства Чудо Тур ;

-за вказаний період доходи Позивача становили б 136000,00грн, виходячи з наступного розрахунку: 6 днів у квітні 2018 року (25-30 квітня 2018р., 30000,00грн/30 днів*6 днів) - 6000,00 грн, травень та червень 2018 року (30000,00грн*2) - 60 000,00 грн, липень та серпень 2018 року (35000,00грн*2) - 70000,00 грн, що підтверджується згаданим Договором, Додатковими угодами до Договору від 30 грудня 2016 року і від 29 червня 2018 року, та Актами надання послуг №27 від 30 квітня 2018 року, №38 від 31 травня 2018 року, №44 від 30 червня 2018 року, №60 від 31 липня 2018 року та №71 від 31 серпня 2018 року, а також - Актом звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2018 - 24.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю ЧУДО ТУР і Фізичною особою - підприємцем Прокіпчук Орисею Богданівною (за Договором про надання транспортних послуг);

-загальний розмір завданої Відповідачем (Позивачу) майнової шкоди (збитків) становить 2902000,00 грн, з розрахунку: 2766000,00 грн - вартість знищеного Автобусу (реальні збитки) та 136000,00 грн - недоотримані доходи (упущена вигода);

-враховуючи зазначене, а також наявність всіх елементів складу правопорушення у даному випадку (протиправність поведінки; шкода; причинний зв`язок між ними та вина), наявні підстави для застосування такої деліктної відповідальності, як відшкодування шкоди.

09.11.2018 Відповідачем-1 подано Відзив, у якому викладено обґрунтування безпідставності позовних вимог та, зокрема, зазначено:

-основна діяльність ТзОВ САС-ТРАНС полягає у наданні в оренду нерухомого майна, на фірмі працює лише один директор, фактично це просто власник приміщення, що підтверджується: експрес-аналізом ТзОВ САС-ТРАНС , зробленим за допомогою інформаційно-аналітичної платформи для бізнесової аналітики, конкурентної розвідки, та перевірки контрагентів YouControl від 09.11.2018; Звітами про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; Квитанціями № 1 Податкового рахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за І і II квартал 2018 року; Квитанціями №1 і № 2 до Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

-ТзОВ САС-ТРАНС має на праві власності приміщення загальною площею 132 кв. м., що розташоване за адресою: 81130, Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Сокільники, вул. Скнилівська, 10;

-тому ТзОВ САС-ТРАНС є лише власником нежитлового приміщення, жодних послуг сервісного обслуговування на станції технічного обслуговування не здійснює;

-на базі нежитлового приміщення загальною площею 132 кв. м. (розташованого за адресою: 81130, Львівська обл., Пустомитівський р-н., с.Сокільники, вул. Скнилівська, 10) послуги сервісного обслуговування на станції технічного обслуговування здійснюють: ТзОВ ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА , ФОП Сасін В.М. , ТзОВ Бастрансервіс ;

-у позовній заяві не конкретизовано, з ким саме у Позивача були договірні відносини з приводу ремонту автобуса, і неконкретизовано, на якій правовій підставі цей автобус перебував на СТО;

-щодо боксів, у яких розпочалася пожежа, то між ТзОВ САС- ТРАНС і ТзОВ ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА був укладений Договір оренди нежитлового приміщення № 2017-04-03.01 від 03 квітня 2017 року, за яким ТзОВ САС-ТРАНС передало у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: приміщення загальною площею 132 кв. м., що розташоване за адресою: 81130, Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Сокільники, вул. Скнилівська, 10, а ТзОВ ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА прийняло у тимчасове строкове платне користування на умовах оренди нежитлове приміщення для розміщення випробувальної лабораторії, що підтверджується Актом приймання-передачі об`єкту оренди, який є Додатком №1 до Договору оренди нежитлового приміщення № 2017-04-03.01;

-у ТзОВ ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА основним видом діяльності є технічне випробування та дослідження;

-відповідно до п.п. 6.3.2, 7.1 Договору оренди нежитлового приміщення №2017-04-03.01 від 03 квітня 2017 року, Орендар (ТзОВ ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА ) зобов`язаний: забезпечувати збереження об`єкту оренди, запобігати його пошкодженню і псуванню; утримувати об`єкт оренди в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки; підтримувати об`єкт оренди в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу; здійснювати заходи протипожежної безпеки та нести відповідальність за невиконання та за порушення даних норм;

-отже, відповідальним за підтримання об`єкта оренди в належному стані та здійснення заходів протипожежної безпеки є саме Орендар (ТзОВ ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА );

-ствердження Позивача (у позовній заяві), що проведення зварювальних робіт було причиною пожежі (згідно зі Звітом від 26.04.2018), спростовується Технічним висновком про імовірній причині пожежі, яка виникла 24.04.2018 у приміщенні станції технічного обслуговування ТзОВ САС-ТРАНС (за адресою: с.Сокільники, вул. Скнилівська, 10, Пустомитівського району, Львівської області) від 25 травня 2018 року, у якому зазначено: в результаті огляду місця події та осередку пожежі встановлено, що електромережа в приміщенні СТО та в знищеному автобусі відсутня (Акт огляду від 14.05.2018) ;

- у зв`язку з відсутністю, на момент огляду, електричної мережі, виявлення слідів короткого замикання у вигляді куликоподібних оплавлень, слідів великих перехідних опорів, перенапруги та інших теплових проявів електроенергії внаслідок аварійної роботи електромережі на струмоподібних частинах є неможливим (Технічний висновок);

- враховуючи те, що висунуті версії мають логічне спростування і не підтверджуються, та відсутня можливість спростування електротехнічної версії, а також враховуючи Звіт про причину пожежі від 26.04.2018 провідного інспектора Пустомитівського РВ та пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,: ...що протягом всього дня були постійні перебої з постачанням електроенергії, що відображались у неодноразових раптових включеннях (виключеннях) електроенергії... , та беручи до уваги Довідку Пустомитівського РЕМ (Вх. №589 від 25.05.2018 року), вважаємо, що джерелом для виникнення пожежі могли послужити теплові прояви електричної енергії в результаті аварійної роботи електромережі (Технічний висновок);

-отже, найбільш ймовірною причиною пожежі, яка виникла 24 квітня 2018 року в приміщенні станції технічного обслуговування ТзОВ САС-ТРАНС (за адресою: с. Сокільники, вул. Скнилівська, 10, Пустомитівського району, Львівської області) були теплові прояви елетпичної енергії в результаті аварійної роботи електромережі (Технічний висновок);

-відповідно до Листа Львівобленерго №216-1337 від 26.06.2018 (який надіслано як відповідь на запит адвоката Кондри О. Я. від 25.06.2018), Пустомитівський РЕМ повідомив, що електропостачання СТО, що знаходиться на вул. Скнилівська, 10, в с. Сокільники Пустомитівського району, та належить ТзОВ САС-ТРАНС , здійснюється від абонентської ЩТП-833 Сокільники, яка заживлена ПЛ-10КВ Л-8-105;

-24.04.2018, з 04 год 55 хв до 05 год 37 хв, мала місце перерва в електропостачанні споживачів в с. Сокільники Пустомитівського району, яка була пов`язана з аварійним вимкненням ПЛ-10КВ Л-8-105, а також: з 12 год 24хв до 13 год 10 хв. була перерва в електропостачанні, яка пов`язана з вимкненням ПЛ-10КВ Л-8-105 згідно з аварійною заявкою для ремонту шлейфів 10 кВ на опорі №92;

-отже, найбільш імовірною причиною пожежі, яка виникла 24 квітня 2018 року в приміщенні станції технічного обслуговування ТзОВ САС- ТРАНС (за адресою: с. Сокільники, вул. Скнилівська,10, Пустомитівського району, Львівської області) були теплові прояви електричної енергії в результаті аварійної роботи електромережі;

-елементів складу правопорушення у ТзОВ САС- ТРАНС немає, бо не підтверджено протиправність поведінки Відповідача та його вину, а також причинний зв`язок між ними;

-причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності збитків, а в даному випадку не було протиправної дії чи бездіяльності Відповідача, а збитки, які виникли у Позивача, не є наслідком протиправної поведінки;

-відповідно до ч.1 ст. 323 Цивільного кодексу України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом;

-згідно з ч.1 ст. 617 Цивільного кодексу України, підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання є непереборна сила; визначення обставин непереборної сили дається у Законі України Про торгово-промислові палати в Україні ;

-відповідно до ч. 2 ст. 141 вказаного Закону, форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо;

-покликання Позивача на планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту СТО, розташованої у приміщенні ТзОВ САС-ТРАНС , що проводилася у період з 17.09.2012 по 28.09.2012, та суб`єктивні висновки Позивача, що ті порушення, які були виявленні під час здійснення такої перевірки, прямо вказують на наявність безпосереднього умислу Відповідача щодо недотримання протипожежних норм і правил та наявність прямої його вини у пожежі, є передчасними, бо ці дві події не перебувають між собою у причиновому зв`язку.

У Відповіді на відзив (Відповідача-1) Позивачем зазначено:

-Відповідач вказує на те, що ТОВ САС-ТРАНС є лише власником нежитлового приміщення, жодних послуг сервісного обслуговування на станції технічного обслуговування не здійснює, проте, спростуванням зазначеного є та обставина, що згідно з даними, які містяться на офіційному сайті ТОВ САС-ТРАНС (за веб-адресою: http://sasin.com.ua/ ), Відповідач здійснює діяльність у трьох основних напрямах: транспортні перевезення; сервіс автобусів та продаж запчастин;

-на офіційному сайті Відповідача, у розділі Фотогалерея , містяться фотографії саме знищеного пасажирського автобуса;

-Відповідач зазначає свою офіційну адресу електронної пошти - info@sasin.com.ua , яка зазначена на офіційному сайті СТО Відповідача як контактна адреса для споживачів послуг Відповідача; також зазначене місце надання послуг Відповідачем: Україна, Львівська обл., с.Сокільники, вул.Скнилівська, 10 (дана інформація розміщена в мережі Інтернет і отримана в результаті проведення огляду інтернет-сторінок);

- згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником та співучасником ТОВ САС-ТРАНС є ОСОБА_4 ;

-згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Товариства з обмеженою відповідальністю Евростандарт Система є ОСОБА_13 ;

-згідно з Інформаційною довідкою №137766342 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у Відповідача за адресою: с.Сокільники, вул.Скнилівська, 10, знаходиться автомобільний торговий центр загальною площею 2842.9 кв.м;

- Відповідачем надано Договір оренди від 03.04.2017 (укладений із ТзОВ Евростандарт Система ), що підтверджує діяльність випробувальної лабораторії лише на площі 132 кв.м. (з 2842,9 кв.м), крім того Договором конкретно не визначено, яка саме частина приміщень була передана Відповідачем Товариству ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА ;

- жодних документів, на підставі яких на вказаній СТО здійснює діяльність ТОВ БАСТРАНССЕРВІС , Відповідач не надав, а в Єдиному реєстрі юридичних осіб - підприємців відсутня будь-яка інформація щодо такого Товариства;

- Фізична особа - підприємець Сасін Володимир Михайлович надавав Позивачу послуги на вказаному СТО ще у листопаді 2017 року, що підтверджується Актами надання послуг №226 від 14 листопада 2017 року та №229 від 22 листопада 2017 року;

-19 березня 2018 року представником (водієм) ТОВ ЧУДО ТУР було передано майстрові, що працював на СТО, пасажирський автобус Темса Сафарі , реєстрацій номер НОМЕР_2 , з Нарядом на роботи; про що свідчить Пояснення водія, що було ним надано 27 квітня 2018 року;

-відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків;

-згідно з ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом;

-договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України);

-зі змісту досягнутих між Сторонами (Позивач і Відповідач-1) усних домовленостей вбачається, що фактично між Сторонами склалися правовідносини, які виникають з договору про надання послуг;

-відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника), надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором;

-згідно зі ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом; правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків;

-між Сторонами (Позивач і Відповідач-1) було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобільного транспортного засобу;

-нормою ст. 22 Закону України Про автомобільний транспорт встановлено вимоги до технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, зокрема передбачено, що виконавцями технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів є суб`єкти господарювання, які відповідають таким вимогам: мають власні або орендовані засоби технічного обслуговування і ремонту, що відповідають установленим законодавством вимогам; роботи з технічного обслуговування і ремонту здійснює персонал необхідного рівня професійної кваліфікації відповідно до видів цих робіт; мають виробничі споруди, засоби технічного обслуговування і ремонту, що відповідають встановленим законодавством вимогам;

-Правила надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів (затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України №615 від 28 листопада 2014 року) регулюють взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем);

-згідно з п.1 Розділу III Правил, надання послуг здійснюється за зверненням замовника;

- згідно з п.1 Розділу II Правил, інформація про найменування (прізвища, ім`я, по батькові) та режим роботи виконавця розміщується на відповідній вивісці на вході до об`єкта технічного сервісу; крім цього, виконавець у зручному та доступному для замовника місці розміщує: правила надання послуг з технічного обслуговування і ремонту КТЗ; інформацію про послуги, що надаються, з визначенням їх трудомісткості та вартості (ця інформація може зберігатися окремо в паперовому або електронною вигляді); зразки відповідних договорів, наряду-замовлення, які оформлюються виконавцем за погодженням із замовником; інформацію про гарантійні зобов`язання виконавця, процедуру пред`явлення і задоволення претензій; книгу скарг і пропозицій; інформацію про режим роботи і обслуговуючий персонал, номери телефонів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист права споживачів, структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування та відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зразки оформлення відповідних документів; інформацію про порядок обслуговування громадян, які користуються пільгами відповідно до законодавства; інформацію про ціни на матеріали, складові частини (системи) КТЗ;

інформацію про повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові) керівника (власника), місцезнаходження (місце проживання), номери телефонів виконавця;

-згідно з ч.З ст.17 Закону України Про захист прав споживачів , продавець (виконавець) зобов`язаний надати споживачеві достовірну і доступну інформацію про найменування, належність та режим роботи свого підприємства;

-згідно з п.1 Розділу X Правил, замовник має право на достовірну, доступну та своєчасну (до отримання послуг) інформацію про послуги та виконавця;

-уся вказана інформація відсутня на СТО;

-у зв`язку з порушеннями Відповідачем законодавства про захист прав споживачів, Позивачем до Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області надіслана Скарга (№33 від 12 жовтня 2018 року);

-згідно з даними Звіту від 26.04.2018, який зроблено безпосередньо після пожежі, оглядом місця пожежі встановлено, що осередок пожежі знаходився в задній частині салону автобуса, в осередку виявлено зварювальний апарат із слідами короткого замикання на електропроводах ;

-у Звіті наявний висновок про причину пожежі: Обгрунтовано вважаємо, шо ймовірною причиною виникнення пожежі в даному випадку є тепловий прояв електричної енергії при великому перехідному опорі з послідуючим дуговим процесом короткого замикання на електропроводах зварювального апарату ;

-те саме ствердження міститься і в Технічному висновку про ймовірні причини пожежі, складеному Дослідно-випробувальною лабораторією Загону технічної служби ГУ ДСНС у Львівській області, у якому зазначено: відповідно до Звіту від 26 квітня 2018 року було встановлено, що осередок пожежі вбачається в салоні пасажирського автобуса Тemsa Safari ТВ-622, д.н.з НОМЕР_2 , в місці розташування зварювального апарату, також в даному місці найбільше спостерігалися ознаки впливу факторів пожежі;

-Технічний висновок виконано на замовлення Сасіна Володимира Михайловича, який, за ствердженням Відповідача, надає послуги з технічного обслуговування та ремонту на СТО, а в його основу ліг огляд місця події та дані Акту про пожежу Пустомитівського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області від 24 квітня 2018 року (згідно з якими пожежа виникла 24 квітня 2018 року, о 14 год.30 хв);

-у момент виникнення пожежі жодних планових та аварійних відключень електроенергії на СТО не було, а отже висновок, викладений у Технічному висновок, що ймовірною причиною пожежі були теплові прояви електричної енергії в результаті аварійної роботи електромережі, свідчить не про неякісне надання послуг електропостачання зі сторони ПрАТ ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО , а про аварійний стан внутрішньої електромережі самого Відповідача;

-відповідно до Правил пожежної безпеки в Україні (затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30 грудня 2014 року), керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб (зокрема заступників керівника) щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць тощо, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання і експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту;

-згідно з Правилами, на кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим, який включає, зокрема, порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання, порядок огляду, вимкнення електроустановок, приведення в пожежобезпечний стан приміщень та робочих місць, закриття приміщень після закінчення роботи;

-Правила встановлюють загальні вимоги пожежної безпеки до інженерного обладнання, зокрема, електроустановок;

-пунктом 1.19 Правил встановлено, що у всіх (незалежно від призначення) приміщеннях, які після закінчення роботи замикаються і не контролюються черговим персоналом, з усіх електроустановок та електроприладів, а також з мереж їх живлення повинна бути відключена напруга (за винятком чергового освітлення, протипожежних та охоронних установок, а також електроустановок, що за вимогами технології працюють цілодобово); на об`єкті необхідно здійснювати відключення від мережі електрообладнання після закінчення роботи, за винятком обладнання, що за вимогами технології працює цілодобово;

-п.1.3. Правил встановлює вимоги під час проведення електрозварювальних робіт, зокрема: установка для ручного зварювання повинна бути забезпечена вимикачем чи контактором (для підключення джерела зварювального струму до розподільної цехової мережі), покажчиком величини зварювального струму та запобіжником у первинному ланцюзі;

-Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів (затвердженими Наказом Міністерства палива та енергетики України №258 від 25 липня 2006 року) встановлено основні організаційні й технічні вимоги до експлуатації електрообладнання (далі - електроустановки) споживачів, які спрямовані на забезпечення надійної, безпечної та раціональної експлуатації електроустановок;

-згідно з п.1.14. Правил, Керівник споживача відповідає за неналежну організацію експлуатації та обслуговування електроустановок;

-відповідно до п.6.9. Правил, під час виконання робіт на одному й тому самому обладнанні чи споруді одночасно кількома організаціями повинен бути складений суміщений графік робіт з передбаченням заходів, які б гарантували необхідний рівень безпеки праці (ці заходи і графік повинні бути затверджені керівником споживача чи особою, відповідальною за електрогосподарство);

-оскільки Відповідач вказав у Відзиві, що крім директора у ТОВ САС-ТРАНС не працевлаштований жодний інший працівник, то саме директор Товариства здійснює загальне керівництво протипожежною безпекою та безпекою електрогосподарства і несе відповідальність за її дотримання у Товаристві;

- згідно з п.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №312 від 14 березня 2018 року), споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів;

-згідно з Правилами, відповідальність за стан внутрішніх електричних мереж несе споживач (їх власник та балансоутримувач);

-відповідно до Закону України Про пожежну безпеку , підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати збитки, завдані у зв`язку з порушенням ними протипожежних вимог, відповідно до чинного законодавства;

-надані Відповідачема Пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також - Акт огляду, не є належними доказами, оскільки з них неможливо отримати інформацію про обставини справи;

-наявною була бездіяльність Відповідача (Відповідач-1) та ухилення його від виконання обов`язків, що на нього покладені, як на суб`єкта господарювання, з дотримання протипожежних норм та належного утримання електричних приладів і електромережі;

-згідно з п.п.5.2.2,5.2.7 Договору оренди нежитлового приміщення №2017-04-03.01 від 03 квітня 2017 рок, укладеного Відповідачем (Відповідач-1) та ТОВ ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА , Відповідач (ТОВ САС-ТРАНС ), як Орендодавець, гарантував, що об`єкт оренди передається Орендарю в належному стані та зобов`язався забезпечити обслуговування діючих внутрішніх інженерних мереж, які мають відношення до Об`єкта оренди;

-наведене прямо вказує на: наявність безпосереднього умислу Відповідача (Відповідач-1) щодо недотримання протипожежних норм та правил та наявність його вини у пожежі, що виникла 24 квітня 2018 року, внаслідок якої було знищено Автобус та завдано збитків Позивачу, а також - на причиновий зв`язок між виною (умисне ухилення від дотримання протипожежних норм та правил) та наслідком (пожежа, внаслідок якої було знищено майно Позивача);

-оскільки між Сторонами (Позивач і Відповідач-1) було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобільного транспортного засобу, тому, відповідно до п.7 Розділу III, п.6 Розділу VІ Правил надання послуг з технічного обслуговування та ремонту колісних транспортних засобів (затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №615 від 28 листопада 2014 року), Виконавець (ТзОВ САС-ТРАНС ) зобов`язаний був забезпечувати відповідальне зберігання колісного транспортного засобу та складових частин (систем) Замовника в період надання послуг;

-згідно з Розділом IX Правил, обов`язок із забезпечення зберігання колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем) або деталей і матеріалів, необхідних для виконання ремонту, а також обов`язок із забезпечення виконання вимог цих Правил та відшкодування збитків у разі втрати чи пошкодження колісного транспортного засобу покладено на виконавця, тобто Відповідача (Відповідач-1);

-відповідно до п.п.14.1.32 ст.14 Податкового кодексу України, відповідальне зберігання - господарська операція, що здійснюється платником податків і передбачає передачу, згідно з договорами схову, матеріальних цінностей на зберігання іншій фізичній чи юридичній особі без права використання у господарському обороті такої особи з подальшим поверненням таких матеріальних цінностей платнику податків без зміни якісних або кількісних характеристик;

-відповідно до ст.936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажедавцем у схоронності;

-згідно зі ст. 950 ЦК України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах;

-згідно з Розділом X Правил, Замовник (Позивач) має право на відшкодування в повному обсязі збитків, завданих його майну, внаслідок неналежного надання послуг;

-згідно з ч.10 ст.10 Закону України Про захист прав споживачів , виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров`ю або майну споживача, що виникла у зв`язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством;

-покликання Відповідача на пожежу як на форс-мажорну обставину, що мала б звільнити його від виконання свого обов`язку згідно з ч .2 ст.14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні , не має нічого спільного з фактичними обставинами справи, адже, в даному випадку, відсутні: форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та сертифікат Торгово-промислової палати України про такі обставини; крім цього, норма ч.1 ст.617 ЦК України вказує підставу звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (у даному випадку зобов`язання - надати послуги з технічного обслуговування та ремонту за договором про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобільного транспортного засобу), а не обов`язку з відшкодовування завданих збитків неправомірними діями та бездіяльністю;

28.11.2018 Відповідачем-1 (ТзОВ САС-ТРАНС ) подано Заперечення на Відповідь на відзив.

06.02.2019 у суд надійшла Заява Позивача про часткову зміну предмету позову та, відповідно, заявлено позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю САС-ТРАНС (Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю Евростандарт Система (Відповідач-2), Приватного підприємства Бастранс (Відповідач-3) і Фізичної особи-підприємця Сасіна Володимира Михайловича (Відповідач-4) грошових коштів у загальній сумі 2 902 000,00грн, як відшкодування майнової шкоди (збитків);

При цьому, Позивачем, усупереч вимогам п.4 ч.3 ст.162 ГПК України, не конкретизовано зміст позовних вимог стосовно кожного з чотирьох Відповідачів, що зумовило ( з вини Позивача) відсутність чіткого визначення предмету позову.

Відповідно до норми ст.1190 ЦК України, правові підстави для покладення на чотирьох Відповідачів солідарної відповідальності - відсутні, так як відсутні будь-які докази, що збитків завдано їх спільними діями чи бездіяльністю.

Підставами заявлення Позивачем змінених позовних вимог (викладених у Заяві про зміну предмету позову), зокрема, зазначено:

-19 березня 2018 року Позивачем було передано Товариству з обмеженою відповідальністю САС-ТРАНС (Відповідач-1) Автобус для здійснення сервісного обслуговування на станції технічного обслуговування (СТО) ТОВ САС-ТРАНС , що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Сокільники, вул.Скнилівська, 10;

-з огляду на інформацію, надану Відповідачем-1, на базі нежитлового приміщення загальною площею 132 кв.м., що розташоване за адресою: 81130, Львівська обл., Пустомитівський р-н., с.Сокільники, вул.Скнилівська, 10, послуги сервісного обслуговування на станції технічного обслуговування (СТО) здійснюють: ТзОВ ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА , ФОП Сасін В.М., ПП БАСТРАНС (яких Судом залучено до участі у справі як співвідповідачів);

-згідно зі Звітом про причини пожежі, яка виникла 24.04.2018 в станції технічного обслуговування ТОВ САС-ТРАНС , осередок пожежі знаходився в задній частині салону автобуса, в осередку виявлено зварювальний апарат зі слідами короткого замикання на електропроводах ;

-те саме ствердження міститься і в Технічному висновку про ймовірні причини пожежі;

-згідно з ч.1 ст.181 Господарського кодексу України, господарський договір, за загальним правилом, викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів;

-зі змісту досягнутих між Сторонами усних домовленостей вбачається, що фактично між Сторонами (Позивачем та надавачем послуг на СТО, одним із співвідповідачів) склалися правовідносини, які виникають з договору про надання послуг;

-при передачі 19 березня 2018 року представником (водій) ТОВ ЧУДО ТУР майстрові, який працював на вказаному СТО, пасажирського автобуса Темса Сафарі (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), що був знищений у результаті пожежі, не було зазначено хто конкретно здійснює діяльність на вказаному СТО та з ким саме перебуває особа, що прийняла Автобус, у трудових відносинах;

-згідно з показами свідка - водія Позивача ( ОСОБА_9 ), при оформленні Автобуса на станції технічного обслуговування (СТО) ним був заповнений Наряд на роботи, який він, разом з оригіналом Свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу та ключами від автобусу, передав керівникові СТО ОСОБА_6 , а той прийняв: Автобус, заповнений Наряд на роботи, оригінал Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автобусу;

-на вказаному СТО не міститься інформація, яка, відповідно до Закону України Про захист прав споживачів , повинна міститися на СТО; згідно з ч.3 ст.17 Закону, продавець (виконавець) зобов`язаний надати споживачеві достовірну і доступну інформацію про найменування, належність та режим роботи свого підприємства;

-згідно з п.1 Розділу ІІ Правил, виконавець у зручному та доступному для замовника місці розміщує повну інформацію про послуги, що надаються;

-однак вказана інформація відсутня на СТО;

-згідно з даними, що містяться на офіційному сайті ТОВ САС-ТРАНС , Відповідач-1 здійснює діяльність у трьох основних напрямках: транспортні перевезення; сервіс автобусів та продаж запчастин;

-у Відповідача-1 за вказаною адресою знаходиться автомобільний торговий центр загальною площею 2842.9 кв.м;

- згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником та співучасником Відповідача - 1 є ОСОБА_4 ;

-згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності Відповідача-2 є технічні випробування та дослідження;

-згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності Відповідача-3 є діяльність туристичних агентств, а його керівником та кінцевим бенефіціаром є ОСОБА_12, дружина Відповідача - 4;

-щодо Фізичної особи - підприємця Сасіна Володимира Михайловича (Відповідач - 4), то вказаний суб`єкт господарювання надавав Позивачу послуги на вказаному СТО ще у листопаді 2017 року, це підтверджується Актами надання послуг №226 від 14 листопада 2017 року та №229 від 22 листопада 2017 року;

-згідно з п.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідальність за стан внутрішніх електричних мереж несе споживач (їх власник та балансоутримувач);

-відповідно до ст.36 Закону України Про пожежну безпеку , підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати збитки;

-усі фактичні обставини прямо вказують на наявність безпосереднього умислу Відповідачів щодо недотримання протипожежних норм та правил та наявність прямої вини у пожежі, що виникла 24 квітня 2018 року (внаслідок якої було знищено Автобус та завдано збитків Позивачу), а також - на причиновий зв`язок між виною (умисне ухилення від дотримання протипожежних норм та правил) та наслідком (пожежею);

-Позивачем та надавачем послуг СТО було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автобусу;

-згідно зі ст.950 ЦК України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах;

Судом, Ухвалою від 31.01.2019, розпочато розгляд справи №914/1912/18 спочатку.

Відповідачем-2 подано два Відзив на позов з обгрунтуванням відсутності підстав для задоволення вимоги Позивача.

Відповідачами-1, -3, -4 подано Відзиви на позов (з урахуванням часткової зміни предмету позову), у яких викладено обгрунтування безпідставності позовних вимог.

22.03.2019 Позивачем подано Відповіді на Відзиви Відповідачів-1, -3, -4.

17.04.2019 Відповідачами-1, -3, -4 надано Заперечення.

Відповідачами подано Відзиви на позов з урахуванням зміни позовних вимог, та Заперечення, у яких викладено обґрунтування безпідставності заявлених Позивачем вимог.

Відповідачем-1, зокрема, зазначено:

-основна господарська діяльність ТзОВ САС-ТРАНС полягає виключно у наданні в оренду власного нерухомого майна, а не здійсненні сервісного обслуговування;

-щодо боксів, у яких розпочалася пожежа, то між ТзОВ САС-ТРАНС і ТзОВ Бастранс було укладено Договір оренди нежитлового приміщення від 07 жовтня 2017 року, за яким Відповідач-1 передав у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: приміщення загальною площею 132 кв. м., розташоване за адресою: 81130, Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Сокільники, вул. Скнилівська, 10; а Відповідач-3 прийняв у тимчасове строкове платне користування на умовах оренди нежитлове приміщення для розміщення випробувальної лабораторії, що підтверджується Актом приймання-передачі об`єкту оренди;

-подібні Договори оренди нежитлового приміщення були укладені між ТзОВ САС-ТРАНС і ПП ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА (Відповідач-2) та між ТзОВ САС- ТРАНС і ФОП Сасін В. М. (Відповідач-4);

-у п. 6.3.2 зазначених Договорів було визначено, що Орендарі зобов`язані забезпечувати збереження Об`єкта оренди, запобігати його пошкодженню і псуванню, утримувати Об`єкт оренди в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, здійснювати заходи протипожежної безпеки та нести відповідальність за невиконання та за порушення даних норм (згідно з п. 7.1. Договорів: за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору винна Сторона несе відповідальність в порядку, визначеному чинним законодавством України та Договором); отже, відповідальними за підтримання Об`єкта оренди в належному стані та здійснення заходів протипожежної безпеки є саме Орендарі;

-відповідно до п. 6 Розділу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди ;

-Звіт про причини пожежі від 26.04.2018 є лише первинним документом у цій справі і у його висновку вказано, що: для спросування або підтвердження ймовірної причини пожежі необхідно провести пожежно-технічну експертизу із залученням працівників НДЕКЦ МВС України в Львівській області ;

-Технічний висновок від 25.05.2018 про ймовірні причини пожежі (яка виникла 24.04.2018 року в приміщенні станції технічного обслуговування ТзОВ САС-ТРАНС за адресою: с. Сокільники, вул. Скнилівська, 10, Пустомитівського району, Львівської області), був складений пізніше за Звіт про причини пожежі і у ньому зазначено: У результаті огляду місця події та осередку пожежі встановлено, що електромережа в приміщенні СТО та в знищеному автобусі Темса Сафарі відсутня (Акт огляду від 14.05.2018). У зв`язку із відсутністю на момент огляду електричної мережі, виявлення слідів короткого замикання у вигляді куликоподібних оплавлень, слідів великих перехідних опорів, перенапруги та інших теплових проявів електроенергії внаслідок аварійної роботи електромережі на струмоподібних частинах є неможливим. Тому враховуючи те, що висунуті версії мають логічне спростування і не підтверджуються, та відсутність можливості спростування електротехнічної версії, враховуючи Звіт про причину пожежі провідного інспектора Пустомитівського РВ (Звіт про причину від 26 квітня 2018 року) та пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ...що протягом всього дня були постійні перебої з постачанням електроенергії, що відображались у неодноразових раптових включеннях (виключеннях) електроенергії... , та беручи до уваги Довідку Пустомитівського РЕМ (Вх. №589 від 25.05.2018 року), вважаємо, що джерелом для виникнення пожежі могли послужити теплові прояви електричної енергії в результаті аварійної роботи електромережі. Вважаємо, що найбільш ймовірною причиною пожежі, яка виникла 24 квітня 2018 року в приміщенні станції технічного обслуговування ТзОВ САС-ТРАНС , є теплові прояви електричної енергії в результаті аварійної роботи електромережі ;

-відповідно до Листа Львівобленерго №216-1337 від 26.06.2018, Пустомитівський РЕМ повідомив, що електропостачання СТО, що знаходиться на вул. Скнилівська, 10, у с. Сокільники Пустомитівського району, та належить ТзОВ САС-ТРАНС , здійснюється від абонентської ЩТП-833 Сокільники, яка заживлена

ПЛ-10КВ Л-8-105; 24.04.2018, з 04 год 55 хв до 05 год 37 хв, мала місце перерва в електропостачанні споживачів в с. Сокільники Пустомитівського району, яка була пов`язана з аварійним вимкненням ПЛ-10КВ Л-8-105, а також: з 12 год 24 хв до 13 год 10 хв. перерва в електропостачанні була пов`язана з вимкненням ПЛ-10КВ Л-8-105 згідно з аварійною заявкою для ремонту шлейфів 10 кВ на опорі №92;

-отже, найбільш імовірною причиною пожежі, яка виникла 24 квітня 2018 року в приміщенні станції технічного обслуговування ТзОВ САС-ТРАНС , є теплові прояви електричної енергії в результаті аварійної роботи електромережі;

-відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами;

-Товариством САС-ТРАНС жодного договору не могло бути укладено, бо він не має найманих працівників і не здійснює сервісного обслуговування;

-Позивач не надає доказів того, що дійсно у нього були договірні відносини із Відповідачем-1; крім того, не міг оформлюватися Наряд на роботи, оскільки жодних договірних відносин з ТзОВ Чудо-Тур у Відповідача-1 не було;

- ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у трудових відносинах із ТзОВ САС-ТРАНС не перебувають, вони є працівниками Орендаря, і були робочими, які проводили роботи в інших боксах; зазначені особи підписалися в Акті огляду від 14.05.2018, Поясненнях та Службовій записці (які є додатками до Технічного висновку від 25.05.2018),бо брали участь у складанні Технічного висновку, адже під час пожежі згоріло майно і ФОП Сасіна В .М ., і ПП Бастранс та інших Орендарів і робочих (такі пояснення надавали всі без винятку потерпілі);

-елементів складу правопорушення у даному випадку щодо ТзОВ САС-ТРАНС немає, бо не підтверджується протиправність поведінки Відповідача та його вина, а також причинний зв`язок між ними (не було протиправної дії чи бездіяльності Відповідача-1), а також збитки, які виникли у Позивача, - не є наслідком його протиправної поведінки;

-згідно з п. 3 Розділу І Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів: відповідальне збереження - комплекс організаційних і технічних заходів виконавця, які гарантують зберігання майна власника колісного транспортного засобу в повній відповідності з вимогами експлуатаційної чи нормативної документації протягом строку, що встановлюється в оформленому відповідно до законодавства договорі із замовником, тому, виходячи зі змісту цієї норми, Позивач міг би встановити інший строк відповідального зберігання ТЗ, проте, як він вказує у відповіді на відзив, договір було укладено у спрощений спосіб (шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень), а тому Позивач фактично погодився на застосування до вказаної ситуації всіх норм, що передбачені у Правилах надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів;

-позовні вимоги про вартість автобуса 2 902 000 гривень не підтверджуються належними доказами;

-Звіт про оцінку автобуса, на якому грунтуються вимоги Позивача, не є звітом експерта, а лише простою оцінкою, замовленою Позивачем, крім цього, оцінювач проводив вказану оцінку, фізично не досліджуючи сам автобус (директор Позивача вперше оглянув автобус лише 11.02.2019 року, а сам автобус (його залишки) були передані Позивачу 09.04.2019);

-факт існування між одним із Відповідачів та ТзОВ ?Чудо Тур? господарських відносин з приводу ремонту автобусу ще не свідчить про презумпцію вини і наявність обов`язку з відшкодування збитків у позадоговірних відносинах;

-Позивач зазначає, що зі змісту досягнутих домовленостей вбачається, що фактично між Сторонами (Позивачем та надавачем послуг на СТО, одним із співвідповідачів) склалися правовідносини, які виникають із договору про надання послуг;

-Позивач не конкретизує, між якими саме Сторонами було укладено такий договір;

-Позивач є зовсім непослідовним у своїй правовій позиції і не розуміє, із ким у нього були договірні відносини з приводу ремонту автобусу;

-у Позивача відсутні підстави стверджувати, шо необхідна для споживачів інформація (Куток споживача) відсутня на СТО;

-посилання Позивача на сайт ТзОВ САС-ТРАНС є неправильним, бо не відображає реальну господарську діяльність ТзОВ САС-ТРАНС і не є допустимим доказом у даній справі;

У Відповіді на відзив (Відповідача-1) Позивачем, зокрема, зазначено:

-за Договором оренди нежитлового приміщення від 03 квітня 2017 року, укладеним Відповідачем-1 та Відповідачем-4, Товариство з обмеженою відповідальністю САС-ТРАНС передало Фізичній особі-підприємцю Сасіну Володимиру Михайловичу у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: приміщення загальною площею 432 кв.м. (приміщення ремонтного боксу з ремонтними ямами), що розташоване за адресою: 81130 Львівська обл., Пустомитівський р-н, с.Сокільники, вул.Скнилівська, 10;

-за Договором оренди нежитлового приміщення від 07 жовтня 2017 року, укладеним Відповідачем-1 та Відповідачем-3, Товариство з обмеженою відповідальністю САС-ТРАНС передало Підприємство Бастранс у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: приміщення загальною площею 132 кв.м. (приміщення стояночного боксу), що розташоване за адресою: 81130, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с.Сокільники, вул.Скнилівська, 10;

-згідно зі ст.793 Цивільного кодексу України, Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню;

-відповідно до ст.794 ЦК України, право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону;

-відповідно до п.3.1. зазначених Договорів, строк їх дії становить три роки (з моменту прийняття приміщення за Актом приймання-передачі), тому, вказані Договори оренди повинні бути нотаріально посвідчені та підлягали державній реєстрації;

-відповідно до ч.1 ст.210 ЦК України, правочин, що підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його державної реєстрації;

-норма ч.1 ст.220 ЦК України встановлює правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору: такий договір є нікчемним;

-згідно зі ст.236 ЦК, нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення;

-жодних рахунків, актів наданих послуг та платіжних доручень за період дії Договорів (згідно з умовами Договорів) Відповідачем-1 не надано, що може свідчити про фіктивність вказаних Договорів, зважаючи на те, що Відповідач-1, Відповідач-4 та Відповідач-3 є пов`язаними особами, адже, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Відповідач-4 перебуває у тісних родинних зв`язках: засновником, керівником та кінцевим бенефіціаром ТОВ САС-ТРАНС (Відповідач -1) є син Сасіна Володимира Михайловича - ОСОБА_4 , який також зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; керівником та кінцевим бенефіціаром Приватного підприємства БАСТРАНС (Відповідача - 3), яке має місцезнаходження за адресою: 79057 м.Львів, вул.Коновальця, будинок 95, квартира 1, є дружина Сасіна Володимира Михайловича - ОСОБА_12 , що також зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Відповідачем-1 надано Схему розміщення Орендарів, однак ніде не зазначено, в якому боксі сталася пожежа; у Технічному висновку лише вказано: Автобус на момент виникнення пожежі знаходився в приміщені СТО на ділянці другого заїзду з лівої сторони від входу в приміщення ;

-згідно зі ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі, Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом; правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків;

-згідно з ч.1 ст.181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб , тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів;

-Відповідач-1 зазначає, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є працівниками орендаря, але не вказано, якого саме орендаря і на підставі яких документів;

-згідно з п.1 Розділу X Правил надання послуг з обслуговування і ремонту, замовник має право на достовірну, доступну та своєчасну (до отримання послуг) інформацію про послуги та виконавця, однак вказана інформація відсутня на СТО;

-покликання Відповідача-1 на пожежу як на форс-мажорну обставину, що мала б звільнити його від виконання свого обов`язку згідно з ч.2 ст.14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в України, не має нічого спільного з фактичними обставинами справи, адже, по-перше в даному випадку відсутні форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та відсутній сертифікат Торгово-промислової палати України про такі обставини, крім цього, норма ч.1 ст.617 ЦК України вказує підставу звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (в даному випадку зобов`язання надати послуги з технічного обслуговування та ремонту за договором про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобільного транспортного засобу), а не обов`язку з відшкодування завданих збитків неправомірними діями та бездіяльністю;

-крім того, Відповідачем-1 не надано жодних доказів усунення 19 порушень правил пожежної та техногенної безпеки, які були кваліфіковані як такі, що несуть загрозу життю і здоров`ю людей, знищення майна та можуть спричинити виникнення пожежі, що встановлені в Акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки ГУ ДСНС України у Львівській області у період з 17.09.2012 по 28.09.2012;

Відповідачем-2, зокрема, зазначено:

-позовні вимоги ТОВ Чудо Тур про відшкодування майнової шкоди мотивовані тим, що 19.03.2018 Позивачем передано ТОВ САС-ТРАНС Автобус Темза Сафарі для здійснення сервісного обслуговування на станції технічного обслуговування ТОВ САС-ТРАНС (що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Сокільник, вул,Скнилівська 10);

-у Позовній заяві від 08.10.2018 та Заяві про зміну предмету позову зазначено, що 24.04.2010 на зазначеній СТО, що належить ТОВ САС-ТРАНС , внаслідок недбалості працівників останнього, сталася пожежа, вогнем якої знищено пасажирський автобус Темса Сафарі (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), що підтверджується Актом про пожежу від 24.04.2018;

-як зазначено в Позовній заяві та Звіті про причину пожежі, причиною виникнення пожежі у приміщенні станції технічного обслуговування ТОВ САС-ТРАНС є тепловий прояв електричної енергії при великому перехідному опорі з послідуючим дуговим процесом короткого замикання на електропроводах зварювального апарату;

-у Звіті зазначається: при огляді місця пожежі встановлено, що її осередок вбачається в салоні пасажирського автобуса Темза Сафарі, у місці розташування зварювального апарату;

-ТОВ Евростандарт Система не має відношення до причин пожежі, яка сталася на станції технічного обслуговування ТОВ САС-ТРАНС , що підтверджується встановленими юридичними фактами;

-ТОВ Евростандарт Система не надає послуги з обслуговування автомобілів, та, відповідно, ніяких договірних відносин з ТОВ Чудо Тур на сервісне обслуговування автобуса не було;

-згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов 'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків;

-згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов 'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено;

-чинним законодавством України встановлено обов 'язок Позивача з доведення факту наявності порушень Відповідача;

-ТОВ Евростандарт Система не є учасником договірних відносин з ТОВ Чудо Тур , а сам факт наявності вини ТОВ Евростандарт Система у завданні збитків ТОВ Чудо Тур , як в позовній заяві так і в долученій доказовій базі, не наведено, і, як наслідок, відсутній будь-який причинний зв`язок між діями ТОВ Евростандарт Система та збитками ТОВ Чудо Тур ;

-основний вид діяльності ТОВ Евростандарт Система , - Код КВЕД 71.20: Технічні випробування та дослідження, що ніяк не пов`язано з технічним обслуговуванням та ремонтом автотранспортних засобів;

-для провадження своєї основної діяльності, Відповідачем-2 та Відповідачем-1 укладено Договір оренди нежитлового приміщення №2017-04- 03.01 від 03.04.2017 року, відповідно до якого (п.1.1) ТОВ САС-ТРАНС передало, а ТОВ Евростандарт Система прийняло у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: приміщення загальною площею 132 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Сокільник, вул.Скнилівська 10, - для розміщення випробувальної лабораторії, яка не є станцією технічного обслуговування;

-позов - це вимога позивача до відповідача (спрямована через суд) про захист порушеного або оспорюваного суб 'єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процесуальній формі;

-предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними, зокрема, ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України;

-підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача;

-обставина щодо укладення Відповідачем-2 та Відповідачем-1 Договору оренди нежитлового приміщення №2017-04- 03.01 від 03.04.2017 року, відповідно до якого ТОВ Евростандарт Система прийняло у строкове платне користування нерухоме майно (для розміщення випробувальної лабораторії), не є умовою для процесуальної співучасті ТОВ Евростандарт Система в якості співвідповідача;

-фактично позовні вимоги до ТОВ Евростандарт Система базуються на голослівній заяві Позивача про наявність безпосереднього умислу Відповідачів (тобто, - у тому числі і ТОВ Евростандарт Система ) щодо недотримання протипожежних норм та правил та прямої вини у пожежі, а також про нібито порушення Відповідачами (без конкретизації) правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів;

-Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження вчинення ТОВ Евростандарт Система протиправних дій, як і не надано доказів наявності вини ТОВ Евростандарт Система .

Відповідачем-3, зокрема, зазначено:

-Звіт від 26.04.2018 про причини пожежі, яка виникла 24.04.2018 на станції технічного обслуговування ТзОВ САС-ТРАНС (за адресою: с. Сокільники, вул. Скнилівська,10, Пустомитівського району, Львівської області) є лише первинним документом у цій справі і у його висновку вказано, що: для спросування або підтвердження ймовірної причини пожежі необхідно провести пожежно-технічну експертизу із залученням працівників НДЕКЦ МВС України в Львівській області .

-Технічний висновок від 25.05.2018 про ймовірні причини пожежі складений пізніше за Звіт про причини пожежі;

-згідно з Технічним висновком, імовірною причиною пожежі були теплові прояви електричної енергії в результаті аварійної роботи електромережі ;

-позовні вимоги про вартість автобуса 2 902 000 гривень не підтверджуються належними доказами;

-митна вартість автобусу при ввезенні була значно меншою, а, відповідно до Правил бухгалтерського обліку, ціна транспортного засобу могла тільки зменшуватися;

-Звіт про оцінку автобуса, на якому ґрунтуються вимоги Позивача, не є звітом експерта, а лише простою оцінкою, замовленою Позивачем, крім цього, оцінювач проводив вказану оцінку фізично не досліджуючи сам автобус (директор Позивача вперше оглянув цей автобус лише 11.02.2019, а сам автобус (його залишки) були передані Позивачу 09.04.2019);

-факт існування між ПП Бастранс та ТзОВ Чудо Тур господарських відносин, з приводу ремонту автобусу, ще не свідчить про презумпцію вини Відповідача-3 і наявність обов`язку з відшкодування збитків у позадоговірних відносинах сторін;

-згідно з ч.1 ст. 617 Цивільного кодексу України, підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання є непереборна сила; визначення обставин

непереборної сили дається у Законі України Про торгово-промислові палати в Україні ;

-у даному випадку існують форс-мажорні обставини, оскільки пожежа сталася внаслідок об`єктивних причин - аварійна робота електромережі;

-відсутність сертифікату Торгово-промислової палати про такі обставини не означає, що ці обставини за своїм змістом не є непереборними;

-елементів складу правопорушення у даному випадку щодо ПП Бастранс немає, бо не підтверджується протиправність поведінки Відповідача-3 та його вина, а також причинний зв`язок між ними;

-сам факт, що пожежа виникла в боксах, які орендовані Відповідачем-3, не є підставою для притягнення до відповідальності і відшкодування збитків, так як не було протиправної дії чи бездіяльності Відповідача-3, а збитки, які виникли у Позивача, не є наслідком його протиправної поведінки.

У Відповіді на відзив (Відповідача-3) Позивачем, зокрема, зазначено:

-згідно з інформацією та документами, наданими ПрАТ ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО , 19 червня 2012 року між ПрАТ ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО та ФОП САСІН В.М. (Відповідач-4) укладено Договір на постачання електричної енергії №220760; жодних інших договорів на постачання електроенергії, зокрема з Відповідачем-1, Відповідачем-2, Відповідачем-3, не укладалось;

-згідно з даним Договором, Споживач несе відповідальність за стан внутрішньої електромережі;

-відповідно до пп.5, 13 п.10.2 Правил користування електричною енергією (затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996), споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України; уживати протиаварійні, протипожежні заходи та заходи щодо безпечної експлуатації електроустановок;

-згідно з даними Листа ПрАТ ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО №216-1337 від 26.06.2018, відключення електропостачання мало місце з 12год.24хв. до 13 год.10хв, однак це знеструмлення не могло стати причиною пожежі, бо знеструмлення не призводить до пожежі, та, крім цього, пожежа виникла о 14 год.36 хв;

-покликання Відповідача-3 на пожежу як на форс-мажорну обставину, що мала б звільнити його від виконання свого обов`язку згідно з ч.2 ст.14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні, не має нічого спільного з фактичними обставинами справи, адже, в даному випадку, відсутні форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та відсутній сертифікат Торгово-промислової палати України про такі обставини; крім цього, норма ч.1 ст.617 ЦК України вказує підставу звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (в даному випадку зобов`язання надати послуги з технічного обслуговування та ремонту за договором про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобільного транспортного засобу), а не обов`язку з відшкодування збитків, завданих неправомірними діями та бездіяльністю.

Відповідачем-4, зокрема, зазначено:

-Позивач зазначає, що ФОП Сасін В. М. надавав Позивачу послуги на вказаному СТО ще у листопаді 2017 року, що підтверджується Актами надання послуг №226 від 14 листопада 2017 року та № 229 від 22 листопада 2017 року;

-немає прямого причинового зв`язку між наданням послуг ФОП Сасін В. М. у листопаді 2017 року і знищенням автобуса Темса Сафарі 24 квітня 2018 року, що свідчить про те, що Позивач є зовсім непослідовним у своїй правовій позиції і не розуміє, із ким в нього були договірні відносини з приводу ремонту автобуса;

-між ФОП Сасін В.М. та Позивачем не було жодних договірних чи позадоговірних відносин з приводу автобусу Темса Сафарі у 2018 році, жодних доказів про це Позивач не надав;

- ОСОБА_5 і ОСОБА_6 дійсно перебували у трудових відносинах із ФОП Сасін В. М. на час, коли сталася пожежа, проте, вони були робочими, які проводили роботи в інших боксах;

-зазначені особи підписалися в Акті огляду від 14.05.2018, Поясненнях та Службовій записці (які є додатками до Технічного висонвку від 25.05.2018 ), бо брали участь у складанні Технічного висновку, адже під час пожежі згоріло майно Сасіна В.М. (зокрема, власна машина); крім того, такі пояснення складалися усіма без винятку орендарями.;

-ФОП Сасін В. М. взагалі не здійснює діяльності у стояночному боксі (місце, де сталася пожежа), а орендує лише ремонтний бокс;

-ФОП Сасін В.М. не є власником сайту http://sasin.com.ua/ ;

-Позивачем вказано, що 19 березня 2018 року було передано, на станції технічного обслуговування, розташованій у приміщенні, яке належить ТзОВ САС-ТРАНС (Відповідач-1) на праві власності, спірний Автобус для здійснення сервісного обслуговування (за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул.Скнилівська, 10), проте не вказано, кому ТЗ передано (якому з Відповідачів);

-Позивач не доводить свою позицію конкретними доказами;

-на вказаному СТО (розташоване за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Скнилівська, 10) є інформація, передбачена Законом України Про захист прав споживачів та Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, щодо діяльності ФОП Сасін В.М. : є Куток споживача, але Позивач цього взагалі не з`ясовував, тому відсутні підстави стверджувати, що вказана інформація відсутня на СТО;

-Позивач вказує, що між Сторонами було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобільного транспортного засобу, проте не конкретизує, з ким саме ним було укладено такий договір;

-ФОП Сасін В. М . взагалі не здійснює діяльності у стояночному боксі (місце, де сталася пожежа), а орендує лище ремонтний бокс;

-крім того, у той момент, коли сталася пожежа, роботи на вказаному Автобусі не велися; відповідно до п. 7 Розділу III Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, виконавець забезпечує відповідальне зберігання КТЗ, їх складових частин (систем) у період надання послуг; тому, очевидно, що припаркований ТЗ, який знаходився у стояночному боксі, не є таким, якому надаються послуги із ремонту;

-згідно з п. З Розділу І Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів: відповідальне збереження - комплекс організаційних і технічних заходів виконавця, які гарантують зберігання майна власника колісного транспортного засобу в повній відповідності з вимогами експлуатаційної чи нормативної документації протягом строку, що встановлюється в оформленому відповідно до законодавства договорі із замовником;

-виходячи зі змісту вказаної норми, Позивач міг би встановити інший строк відповідального зберігання ТЗ, проте, як він вказує у Відповіді на відзив, Договір було укладено у спрощений спосіб (шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень), а тому Позивач фактично погодився на застосування до вказаної ситуації всіх норм, що передбачені у Правилах надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів;

-позовні вимоги про вартість автобуса 2 902 000 гривень не підтверджуються належними доказами;

-митна вартість автобусу при його ввезенні була значно меншою, а, відповідно до Правил бухгалтерського обліку, ціна транспортного засобу могла тільки зменшуватися;

-Звіт про оцінку автобуса, на якому грунтуються вимоги Позивача, не є звітом експерта, а лише простою оцінкою, замовленою Позивачем; крім цього, оцінювач проводив вказану оцінку, фізично не досліджуючи сам автобус (директор Позивача вперше оглянув цей автобус лише 11.02.2019, а сам автобус (його залишки) були передані Позивачу 09.04.2019);

-сам по собі факт існування між одним із Відповідачів та ТзОВ Чудо Тур господарських відносин з приводу ремонту автобусу ще не свідчить про презумпцію вини і обов`язку з відшкодування збитків у позадоговірних відносинах сторін;

-згідно з Технічним висновком, імовірною причиною пожежі, могли бути теплові прояви електричної енергії в результаті аварійної роботи електромережі;

-найбільш імовірною причиною пожежі, яка виникла 24 квітня 2018 року в приміщенні станції технічного обслуговування ТзОВ САС-ТРАНС (за адресою: с. Сокільники, вул. Скнилівська,10, Пустомитівського району, Львівської області) є теплові прояви електричної енергії в результаті аварійної роботи електромережі;

-відповідно до Листа Львівобленерго (№216-1337 від 26.06.2018), 24.04.2018, з 12 год 24 хв до 13 год 10 хв., була перерва в електропостачанні, пов`язана з вимкненням ПЛ-10КВ Л-8-105 згідно з аварійною заявкою для ремонту шлейфів 10 кВ на опорі №92, отже, найбільш імовірною причиною пожежі були теплові прояви електричної енергії в результаті аварійної роботи електромережі;

-елементів складу правопорушення у даному випадку щодо ФОП Сасін В. М . немає, бо не підтверджується протиправність поведінки Відповідача-4 та його вина, а також - причинний зв`язок між ними;

-причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності збитків;

-факт того, що пожежа виникла у боксах, сусідних від тих, де здійснює діяльність ФОП Сасін В. М., не є підставою для притягнення до відповідальності і відшкодування збитків;

-у даному випадку не було протиправної дії чи бездіяльності ФОП Сасін В. М., а збитки, які виникли у Позивача, не є наслідком його протиправної поведінки;

У Відповіді на відзив (Відповідача-4) Позивачем, зокрема, зазначено:

-19 березня 2018 року Позивачем було передано на станції технічного обслуговування, розташованій у приміщенні, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю САС-ТРАНС (Відповідач-1) на праві власності, спірний Автобус для здійснення сервісного обслуговування на станції технічного обслуговування (СТО) ТОВ САС-ТРАНС (розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Сокільники, вул.Скнилівська, 10);

-при передачі представником Позивача керівникові СТО ОСОБА_6 , що працював на вказаному СТО, пасажирського автобуса Темса Сафарі (реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску), що був знищений у результаті пожежі, не було зазначено, хто конкретно здійснює діяльність на вказаному СТО та з ким саме перебуває особа, що прийняла Автобус, у трудових відносинах;

-згідно з показами свідка - водія Позивача ( ОСОБА_9 ), при оформленні Автобуса на станції технічного обслуговування (СТО) ним був заповнений Наряд на роботи, який він, разом з оригіналом Свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу та ключами від автобусу, передав керівникові СТО ОСОБА_6 , а той прийняв автобус, заповнений Наряд на роботи, оригінал Свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу та ключі від автобусу;

-на вказаному СТО не міститься інформація, що, відповідно до ст.17 Закону України Про захист прав споживачів , повинна міститися на СТО стосовно найменування, належності та режиму роботи підприємства;

-згідно з Розділом 2 Правил надання послуг з обслуговування і ремонту, інформація про найменування (прізвище, ім`я, по батькові) та режим роботи виконавця розміщується на відповідній вивісці на вході до об`єкта технічного сервісу; крім цього, виконавець, у зручному та доступному для замовника місці, зобов`язаний розмістити всю необхідну інформацію про послуги, що надаються;

-однак, вказана інформація відсутня на СТО.

-відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків;

-відповідно до п.7 Розділу III Правил, виконавець забезпечує відповідальне зберігання колісного транспортного засобу замовника в період надання послуг;

-п.6 Розділу VI Правил передбачено, що виконавець забезпечує транспортування та зберігання колісних транспортних засобів, які приймаються до технічного обслуговування та ремонту і видаються після технічного обслуговування та ремонту, згідно з вимогами їх експлуатаційної документації;

-згідно з Розділом IX Правил, обов`язок із забезпечення зберігання колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем) або деталей і матеріалів, необхідних для виконання ремонту, а також обов`язок із забезпечення виконання вимог цих Правил та відшкодування збитків в разі втрати чи пошкодження колісного транспортного засобу, покладено на виконавця, тобто Відповідачів;

-відповідно до п.п.14.1.32 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, відповідальне зберігання - господарська операція, що здійснюється платником податків і передбачає передачу згідно з договорами схову матеріальних цінностей на зберігання іншій фізичній чи юридичній особі без права використання у господарському обороті такої особи з подальшим поверненням таких матеріальних цінностей платнику податків без зміни якісних або кількісних характеристик;

-згідно ст.950 ЦК України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах;

-згідно з Розділом X Правил, Замовник, тобто Позивач, має право на відшкодування в повному обсязі збитків, завданих його майну внаслідок неналежного надання послуг;

-згідно зі ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ і організацій; ця вимога відображається в трудових договорах (контрактах), статутах і положеннях; забезпечення пожежної безпеки підприємства покладається на його власників і керівників;

-згідно з даними Правилами, на кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим, який включає, зокрема, порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання, порядок огляду, вимкнення електроустановок, приведення в пожежобезпечний стан приміщень та робочих місць, закриття приміщень після закінчення роботи;

-дані Правила встановлюють загальні вимоги пожежної безпеки до інженерного обладнання, зокрема електроустановок;

-пунктом 1.19 Правил встановлено, що у всіх, незалежно від призначення, приміщеннях, які після закінчення роботи замикаються і не контролюються черговим персоналом, з усіх електроустановок та електроприладів, а також з мереж їх живлення повинна бути відключена напруга (за винятком чергового освітлення, протипожежних та охоронних установок, а також електроустановок, що за вимогами технології працюють цілодобово); на об`єкті необхідно здійснювати відключення від мережі електрообладнання після закінчення роботи, за винятком обладнання, що за вимогами технології працює цілодобово;

-пунктом 1.3. Правил встановлено вимоги під час проведення електрозварювальних робіт, зокрема: установка для ручного зварювання повинна бути забезпечена вимикачем чи контактором (для підключення джерела зварювального струму до розподільної цехової мережі), покажчиком величини зварювального струму та запобіжником у первинному ланцюзі;

-згідно з Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів (затвердженими Наказом Міністерства палива та енергетики України №258 від 25 липня 2006 року), які встановлюють основні організаційні й технічні вимоги до експлуатації електроустановок та електрообладнання (далі - електроустановки) споживачів і направлені на забезпечення надійної, безпечної та раціональної експлуатації електроустановок, керівник споживача повинен забезпечити: належну експлуатацію електроустановок згідно з вимогами цих Правил та інших НД; надійну роботу електроустановок і безпечне їх обслуговування; виконання заходів із запобігання використанню технологій і методів роботи, що негативно впливають на навколишнє природне середовище; дотримання встановлених режимів споживання електричної енергії та потужності;

-згідно з п.1.14 Правил, Керівник споживача відповідає за неналежну організацію експлуатації та обслуговування електроустановок;

-щодо ствердження Відповідача-4, що він не здійснював діяльності у стоячому боксі, а орендує лише ремонтний бокс, то, відповідно до п.6.9. Правил, під час виконання робіт на одному й тому самому обладнанні чи споруді одночасно кількома організаціями повинен бути складений суміщений графік робіт з передбаченням заходів, які б гарантували необхідний рівень безпеки праці (ці заходи і графік повинні бути затверджені керівником споживача чи особою, відповідальною за електрогосподарство);

-19 червня 2012 року ПрАТ Львівобленерго та ФОП Сасін В.М. укладено Договір на постачання електричної енергії до об`єкту за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Сокільники, вул.Скнилівська, 10;

-згідно з умовами даного Договору, Споживач несе відповідальність за стан внутрішньої електромережі;

-відповідно до пп.5, 13 п.10.2 Правил користування електричною енергією, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України; уживати протиаварійні, протипожежні заходи та заходи щодо безпечної експлуатації електроустановок.

Третьою особою надано Пояснення, у яких, зокрема, зазначено:

-19.06.2012 ПАТ ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО та Підприємцем Сасіним В.М. (Відповідач-4) укладено Договір про постачання електричної енергії № 20760;

-з Відпобідачами-1,- 2, -3 ПрАТ Львівобленерго не має жодних договірних стосунків щодо постачання електричної енергії;

-за умовами Договору (п.1), Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною в Додатку №9 ( Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії ), а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору;

-об`єктом Споживача за даним Договором є будівельний майданчик автомобільного торгового центру в с. Сокільники;

-згідно з Додатком № 11 до Договору ( Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін ), споживач несе відповідальність за стан внутрішньої електромережі, а також за струмоприймачі, які використовує;

-відповідно до чинних, на час спірних правовідносин, Правил користування електричною енергією (затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996), споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України; уживати протиаварійні, протипожежні заходи та заходи щодо безпечної експлуатації електроустановок (пп.5, 13 п.10.2 ПКЕЕ);

-за нормами Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості № 476 від 21.07.2017, електроприймачі за надійністю електропостачання поділяються на три категорії (п.1.2.17 ПУЕ);

-відповідно до Додатку №11 до Договору, об`єкт споживача за визначенням ПУЕ відноситься до третьої категорії надійності;

-враховуючи п.1.2.20 ПУЕ, умовами Договору передбачено, що електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником без попередження у разі виникнення аварійних ситуацій в електроустановках постачальника - на час, що не перевищує визначеного ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії (п.6.1.1 Договору);

-за умовами Договору, електропостачання електроустановок споживача здійснюється від абонентської КТП-833 с. Сокільники по ПЛ-10кВ Л-8-105; від цієї ж повітряної лінії, крім того, живиться 1879 фізичних та 103 юридичні особи;

-24.04.2018, з 04год.55хв. до 05год.37хв, у зв`язку із вимкненням вимикача ПЛ-10кВ Л-8-105 на підстанції Л-8, була перерва в електропостачанні споживачів, що живляться з ПЛ-10кВ Л-8-105;

-друге знеструмлення даної ПЛ 10кВ мало місце у зв`язку із ремонтом шлейфів 10кВ (на опорі № 92 в бік СКТП-433 с. Сокільники); вказаний елемент електромережі не задіяний у схемі електропостачання КТП-833 та споживачів, які від неї заживлені ( у тому числі і Відповідач-1);

-для проведення зазначених аварійно-відновлювальних робіт необхідним було вимкнення всієї ПЛ-10кВ;

-друга перерва в електропостачанні 24.04.2018 була з 12год.24хв. до 13год. 10хв, у вказаний проміжок часу було знеструмлено усіх споживачів ПЛ-10кВ Л-8-105; надалі, інших перерв в електропостачанні 24.04.2018 не було;

-тобто, знеструмлення тривало 46 хвилин, що, за нормами ПУЕ, є допустимим для третьої категорії надійності електроприймачів споживача відповідно до умов Договору;

-зазначені вище два знеструмлення мережі та порядок проведення аварійно- відновлювальних робіт зафіксовано в Оперативному журналі ОДГ ;

-Товариство Львівобленерго заперечує доводи Відповідача-1 про те, що протягом всього дня були постійні перебої з постачанням електроенергії, що відображались у неодноразових раптових включеннях (виключеннях) електроенергії;

-події, які відбулись у приміщенні СТО ТзОВ САС-ТРАНС 24.04.18 (пожежа з відповідними наслідками), жодним чином не пов`язані із електропостачанням;

-опора 92 ПЛ-10кВ Л-8-105, де сталася аварійна ситуація, відноситься до елементів електромережі, що задіяні у схемі електропостачання СКТП-443;

-відгорання шлейфів (що мало місце на опорі № 92 ПЛ-10кВ Л-8-105) призводить до того, що напруга у місці короткого замикання не зростає, а стає рівною нулю; у даному випадку перебої в електропостачанні мали місце лише в електроустановках споживачів, що живляться саме від СКТП-443;

-відповідно, вказане не призвело до вимкнення чи спотворення рівня напруги безпосередньо в електроустановках Відповідача-4, електропостачання яких здійснюється від абонентської КТП-833 (між опорою № 92, де сталася поломка, та опорою №155, з якої заживлений Відповідач-4, розташовано ще 63 опори та 10 трансформаторних підстанцій (ТП), споживачі яких також не відчули ніяких змін в електропостачанні через відгорання шлейфів на опорі № 92);

-ліквідувати пошкодження шлейфів було можливим лише у разі знеструмлення всієї ПЛ-10кВ Л-8-105, що і було зроблено;

-відсутність електропостачання (вимикач В-10кВ Л-8-105 було вимкнуто на підстанції Л-8 24.04.2018, о 12:24) не призводить до виникнення пожежі;

-електропостачання було відновлено о 13год10хв., а повідомлення про пожежу (за Звітом Держслужби з надзвичайних ситуацій від 26.04.2018) надійшло о 14год.36хв., тобто більше, ніж через годину;

- після відновлення електропостачання о 13год. 10хв, - від споживачів, що живляться від ПЛ-10кВ Л-8-105, не було звернень щодо будь-яких нештатних ситуацій (погорілі прилади, пожежі, відсутність електропостачання тощо);

-враховуючи викладене, аварійно-відновлювальні роботи, які проводились ПрАТ Львівобленерго 24.04.2018, взагалі не перебувають у причинно- наслідковому зв`язку із пожежею, яка відбулась у приміщенні автомобільного торгового центру ТзОВ САС-ТРАНС , у результаті якої, у тому числі, згорів пасажирський автобус Позивача.

У судовому засіданні 17.05.2019 судом оголошувалась перерва до 14.06.2019.

Представники Учасників процесу (крім Відповідача-2) надали пояснення стосовно обставин спору.

При цьому, представник Позивача зазначив:

-фактично Договір про технічне обслуговування і ремонт автобуса укладено з Відповідачем-4, а не з Відповідачем-1;

-Відповідач-1 повинен нести відповідальність як власник нежитлових приміщень;

-Позивач не перебував у договірних відносинах із Відповідачем-3;

-фактично до Відповідача-2 та Відповідача-3 у Позивача відсутні вимоги (враховуючи дійсні обставини справи).

Представник Відповідача-3 ствердив про наявність договірних відносин між Позивачем та Приватним підприємством Бастранс .

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин спору та поданих доказів, - суд встановив:

Згідно з даними Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, 31.12.2014 зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Чудо Тур на автобус марки TEMSA (модель: SAFARI ТВ1-62Z), реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який було ввезено на територію України у грудні місяці 2014 року, що підтверджує відповідна Митна декларація від 25.12.2014.

У 2018 році Позивач передав зазначений автобус для проведення ремонту певній особі на території автомобільного торгового центру, розташованого у селі Сокільники (Львівської області), вулиця Скнилівська, 10.

Конкретизація особи, якій передано автобус, Позивачем не здійснена. Первинно Позивач стверджував про передання спірного транспортного засобу Товариству з обмеженою відповідальністю САС-ТРАНС (Відповідач, Відповідач-1), згодом - Надавачу послуг на СТО, одному із Співвідповідачів .

За ствердженням Позивача (достатньо не підтвердженим, але і не спростованим), автобус передано на ремонт 19.03.2018.

24.04.2018 у нежитлових приміщеннях, розташованих у селі Сокільники (Львівської області), вулиця Скнилівська, 10, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю САС-ТРАНС (Відповідач-1), виникла пожежа, під час якої знищено автобус Позивача, що підтверджує Акт про пожежу (від 24.04.2018), складений відповідною комісією (провідним інспектором Пустомитівського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області, директором ТзОВ САС-ТРАНС , заступником директора ТзОВ Чудо Тур , Фізичною особою Кондра О.Я.).

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Товариство САС-ТРАНС (Відповідач-1) є власником приміщень автомобільного торгового центру загальною площею 2842,9кв.м, розташованих у селі Сокільники, вулиця Скнилівська, 10. Право власності зареєстровано 05.09.2015.

Постачання електричної енергії до приміщень Відповідача-1 здійснювалось Приватним акціонерним товариством Львівобленерго (Третя особа) на підставі Договору №20760 від 19.06.2012, укладеного із Фізичною особою-підприємцем Сасіним Володимиром Михайловичем (Відповідач-4).

Згідно з умовами Додатків №9 та №11 до вказаного Договору, об`єктом електропостачання був будівельний майданчик автомобільного торгового центру.

За ствердженням Третьої особи, на час укладення Договору (19.06.2012) у Відповідача-4 наявними були певні майнові права на будівельний майданчик, що і зумовило укладення з ним Договору про електропостачання, а про виникнення у Відповідача-1 права власності на об`єкт будівництва Товариство Львівобленерго не повідомлено.

Достовірні докази щодо причини виникнення у приміщеннях Відповідача-1 24.04.2018 пожежі - відсутні, так як:

1)У Звіті від 26.04.2018 про причину пожежі (провідного інспектора Пустомитівського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області) зазначено:

- динамічним оглядом місця пожежі встановлено, що її осередок вбачається в салоні автобусу.., у місці розташування зварювального апарату; у даному місці найбільше спостерігались ознаки впливу факторів пожежі; від осередку пожежі наявні характерні сліди направленості розповсюдження полум`я ;

- для встановлення причини пожежі… були проаналізовані потенційні версії виникнення горіння ;

- ймовірною причиною виникнення пожежі… є тепловий прояв електричної енергії при великому перехідному опорі з наступним дуговим процесом короткого замикання на електропроводах зварювального апарату ;

- для спростування або підтвердження даної ймовірної причини пожежі необхідно провести пожежно-технічну експертизу із залученням працівників НДЕКЦ МВС України у Львівській області .

2)Після складення зазначеного Звіту, пожежно-технічну експертизу, необхідну для встановлення дійсної причини пожежі, - не проведено, що зумовлює відсутність допустимого та достовірного доказу причини виникнення пожежі 24.04.2018.

3)Технічний висновок від 25.05.2018 Дослідно-випробувальної лабораторії Загону технічної служби ГУ ДСНС України у Львівській області (про ймовірну причину пожежі) не замінює висновку пожежно-технічної експертизи та не містить висновку про дійсну причину пожежі (лише про одну з імовірних причин).

При цьому, важливо, що суду не надано жодних доказів:

-щодо наявності чи відсутності зварювального апарату (на балансі чи фактично) у будь-кого із Відповідачів;

-наявності у будь-кого з Відповідачів працівника, який має право працювати зі зварювальним апаратом;

-хто ж конкретно працював зі зварювальним апаратом.

Відповідно, відсутні будь-які правові підстави для застосування судом норм ст.1172 ЦК України.

Також, важливим є факт відсутності будь-яких доказів завдання Позивачу збитків спільними діями чи бездіяльністю Відповідачів-1, -2, -3, -4, що, згідно з нормою ч.1 ст.1190 ЦК України, виключає наявність підстав для солідарної відповідальності вказаних осіб.

Позивач, усупереч нормам статей 47 (ч.2), 162 (п.4 ч.3) ГПК України, не конкретизував зміст позовних вимог щодо кожного з чотирьох Відповідачів та не надав доказів наявності правових підстав для покладення відповідальності (за збитки, понесені Позивачем) на Відповідачів-1, -2, -3, -4.

Так, згідно з нормою ч.2 ст.47 ГПК України, участь у справі кількох Відповідачів допускається виключно у випадках, якщо:

-предметом спору є спільні права або обов`язки кількох Відповідачів;

-права або обов`язки кількох Відповідачів виникли з однієї підстави;

-предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Проте, відсутні будь-які докази зазначених передумов, так як:

-предметом спору не є спільні права чи обов`язки Відповідачів-1, -2, -3, -4;

-права та обов`язки Відповідачів-1, -2, -3, -4 виникли з різних підстав;

-предметом спору не є однорідні права та обов`язки.

Товариством Чудо Тур підставами позову зазначено низку суперечливих обставин:

-щодо укладення (усно чи у спрощений спосіб) Договору про технічне обслуговування і ремонт автобусу: первинно стверджено про укладення Договору з Товариством з обмеженою відповідальністю Сас-Транс (Відповідач-1), згодом - з Надавачем послуг на СТО, одним із Співвідповідачів ; а представник Позивача у судовому засіданні з розгляду спору по суті ствердив, що фактично Договір укладено з Фізичною особою-підприємцем Сасіним Володимиром Михайловичем (Відповідач-4);

-щодо передання автобусу (на технічне обслуговування і ремонт): чи Відповідачу-1, чи Відповідачу -4, чи іншим Відповідачам;

-щодо підстав позову до Відповідача-1: чи наявність договірних відносин (щодо технічного обслуговування і ремонт автобусу), чи настання відповідальності за завдання матеріальної шкоди внаслідок порушення встановлених правил пожежної безпеки у приміщеннях, що перебувають у власності Товариства САС-ТРАНС (позадоговірні зобов`язання);

-щодо підстав позову до Відповідачів-2, -3, -4.

При цьому, Позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів (ст.ст.76-79 ГПК України) на підтвердження наявності обставин, які входять у предмет доказування.

Підстави для застосування відповідальності до Відповідача-1 - відсутні, так як:

Відповідач-1 є власником нежитлових приміщень автомобільного торгового центру (загальною площею 2892,9кв.м), розташованих у селі Сокільники, вулиця Скнилівська, 10.

Достовірні докази укладення Позивачем із Відповідачем-1 договору про технічне обслуговування і ремонт спірного автобусу - відсутні.

Усупереч нормі ч.3 ст.46 ГПК України, Позивач, у ході судового процесу, при зміні предмету позову фактично частково змінив і підстави позову, так як: у Позовній заяві стверджено, що договірні відносини стосовно технічного обслуговування автобусу виникли з Відповідачем-1, а в інших Заявах по суті справи від такого чіткого ствердження Позивач фактично відмовився, зазначаючи невизначену особу - Виконавця послуг , який, за Нарядом (відсутній у матеріалах справи), прийняв спірний автобус для технічного обслуговування і ремонту (від водія ТзОВ Чудо Тур ).

Згідно з показами свідка ОСОБА_9 , водія ТзОВ Чудо Тур (викладеними у Заяві свідка від 06.12.2018), вказаний водій Позивача 19.03.2018 (близько 9год. 30хв.), за дорученням директора Товариства Чудо Тур , приїхав спірним автобусом на станцію технічного обслуговування (СТО) САС ТРАС СЕРВІС (село Сокільники, вулиця Скнилівська, 10) та передав зазначений транспортний засіб на ремонт за Нарядом керівникові СТО ОСОБА_6 .

Докази наявності за вказаною адресою станції технічного обслуговування (СТО) як окремого (самостійного) об`єкту чи суб`єкту - відсутні. Відповідно, відсутній керівник СТО .

Згідно з даними Залізничного управління ГУ ДФС у Львівській області (Лист №18517/10/51.41.1-07 від 04.04.2019), ОСОБА_6 у квітні-червні місяцях 2018 року отримував дохід (заробітну плату), а джерело доходу - Підприємець, підприємницька діяльність (чітке визначення - відсутнє).

За ствердженням Відповідача-4, ОСОБА_6 працював у нього механіком (достовірні докази зазначеної обставини - відсутні).

Крім цього, водій Позивача не вказав суб`єкта, якому передав автобус на ремонт, так як у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб САС ТРАНС СЕРВІС не зареєстрований (інші допустимі докази наявності такого самостійного суб`єкта також відсутні).

Оскільки Наряд, за яким водій Товариства Чудо Тур передавав спірний автобус на ремонт, - відсутній, а ОСОБА_6 не перебував у трудових відносинах з Товариством САС-ТРАНС , тому, відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази укладення Позивачем та Відповідачем-1 договору про технічне обслуговування і ремонт автобусу.

Крім цього, важливою обставиною є також відсутність необхідних доказів щодо: уповноваження Позивачем свого водія на укладення Договору щодо технічного обслуговування і ремонту автобусу, а також - наявності повноважень у ОСОБА_6 на укладення такого Договору від імені певного Відповідача.

Належні правові підстави для покладення на Відповідача-1 відповідальності за пошкодження автобусу (внаслідок пожежі) як власника нежитлових приміщень (у яких виникла пожежа) - відсутні, так як:

-згідно з нормою ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, проте, відсутні достовірні та достатні докази, що Відповідачем-1 порушено вимоги чинного законодавства (Кодексу Цивільного захисту України, Закону України Про пожежну безпеку , Правил пожежної безпеки в Україні) щодо забезпечення пожежної безпеки у приміщеннях автомобільного торгового центру та що з його вини виникла пожежа;

-у Відповідача-1 відсутні договірні відносини із Приватним акціонерним товариством Львівобленерго (Третя особа) щодо постачання електричної енергії до належних йому нежитлових приміщень у селі Сокільники (постачання електричної енергії здійснюється Третьою особою на підставі Договору №20760 від 19.06.2012, укладеного із Відповідачем-4);

-зазначені Позивачем обставини щодо проведення у вересні місяці 2012 року (задовго до пожежі 24.04.2018) перевірки виконання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки на об`єкті будівництва автомобільного торгового центру Фізичної особи-підприємця Сасіна В.М. (Відповідач-4) не мають значення для правильного вирішення даного спору, так як, згідно з Актом №81 від 28.09.2012, Пустомитівський районний відділ Головного управління Держтехногенбезпеки у Львівській області здійснював перевірку об`єкту будівництва Відповідача-4, а з 05.09.2015 зареєстровано право власності Товариства САС-ТРАНС (Відповідач-1) на вже збудований та введений в експлуатацію об`єкт;

-не доведено наявності складу певного правопорушення.

Правові підстави для покладення відповідальності на Відповідача-2 - відсутні, так як Позивачем не надано доказів:

-укладення з Товариством Евростандарт Система договору про технічне обслуговування і ремонт спірного автобусу;

-вчинення Відповідачем-2 протиправних дій чи бездіяльності, які б спричинили завдання Позивачу збитків;

-наявності необхідного складу певного правопорушення.

Виходячи зі змісту Відзиву Відповідача-3, Приватне підприємство Бастранс стверджує про факт укладення ним та Позивачем Договору про технічне обслуговування і ремонт спірного автобусу.

При цьому, жодних доказів на підтвердження факту укладення такого Договору (у тому числі - Наряду від 19.03.2018) Відповідачем-3 не надано.

Позивач заперечив факт укладення Договору з Відповідачем-3.

Відсутність будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів укладення Позивачем та Відповідачем-3 Договору про технічне обслуговування і ремонт спірного автобусу унеможливлює суду встановлення такого факту.

Крім цього, не надано жодних доказів вчинення Відповідачем-3 протиправних дій чи бездіяльності, які б спричинили пожежу (внаслідок якої Позивачу завдано збитків). Тобто, вина Відповідача-3 у виникненні пожежі - не доведена, а також - і причинно-наслідковий зв`язок між його діями (бездіяльністю) та збитками.

Враховуючи відсутність необхідних доказів, у суду відсутні будь-які підстави для покладення на Відповідача-3 відповідальності за знищення (пошкодження) спірного автобусу Позивача.

Первинно Позивач ствердив про факт укладення Договору стосовно технічного обслуговування і ремонту спірного автобусу із Відповідачем-1 (Товариство з обмеженою відповідальністю САС-ТРАНС ), згодом - з Надавачем послуг на СТО, одним із Співвідповідачів і, при цьому, допускає можливість укладення зазначеного Договору з Відповідачем-4 (Фізична особа-підприємець Сасін Володимир Михайлович), обґрунтовуючи тим, що у нього не було достатньої інформації про суб`єкта, який фактично здійснює технічне обслуговування автобусів у приміщеннях, розташованих у селі Сокільники, вулиця Скнилівська, 10.

Проте, важливо, що у випадку відсутності належної інформації у Відповідачів про їх діяльність (у приміщеннях, де вони фактично здійснювали свою господарську діяльність), у Позивача наявним було право вимоги щодо надання такої інформації або права на відмову від встановлення непевних (неконкретизованих) договірних відносин.

Позивачем не надано жодних доказів укладення вказаного Договору ні з Відповідачем-1, ні з Відповідачем-4, ні з іншими Відповідачами, що унеможливлює суду встановлення важливих обставин спору щодо виникнення договірних відносин стосовно технічного обслуговування і ремонту спірного автобусу.

Згідно з нормою ч.1 ст.181 ГК України, допускається укладення господарського договору у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення (якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення певного виду договорів).

Позивач стверджує, що при переданні (водієм) спірного автобусу на ремонт, було оформлено Наряд.

Проте, Позивач чітко не зазначає суб`єкта (Відповідача), який оформив вказаний Наряд і, відповідно, - прийняв автобус для здійснення технічного обслуговування та ремонту (свідок також не повідомив про конкретного Суб`єкта).

Отже, Позивачем не визначено другу Сторону Договору про технічне обслуговування і ремонт автобусу.

За ствердженням Позивача, примірник Наряду водій залишив в автобусі і він згорів під час пожежі.

При цьому, Позивач не надав доказів звернення до другої Сторони Договору про надання копії такого Наказу (оскільки у другої Сторони Договору обов`язково наявний другий примірник чи копія Наряду).

Крім цього, Позивачем не надано доказу надання водію повноважень на укладення Договору (про технічне обслуговування і ремонт автобусу) від імені ТзОВ Чудо Тур (довіреність - відсутня).

Покази водія (як свідка) не підтверджують факту укладення Договору ні з Відповідачем-1, ні з Відповідачем-4, ні з іншими Відповідачами, так як зазначено, що автобус передано на станції технічного обслуговування (СТО) САС ТРАНС СЕРВІС керівникові СТО ОСОБА_6 .

Проте, вказаний суб`єкт САС ТРАНС СЕРВІС не зареєстрований у ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, а ОСОБА_6 не є керівником жодного суб`єкта (за ствердженням Відповідача-4, він є його працівником).

Докази, що ОСОБА_6 був уповноважений на укладення договорів від імені будь-кого з Відповідачів, - відсутні.

Отже, фактично водій Позивача передав автобус (на технічне обслуговування і ремонт) при відсутності належного оформлення Договору про технічне обслуговування і ремонт, що зумовлює відсутність факту укладення такого Договору у письмовій формі (у спрощений спосіб) з конкретним суб`єктом (у тому числі - з Підприємцем Сасіним В.М.).

Тобто, наявний факт певної домовленості водія Позивача із достовірно невстановленою особою щодо технічного обслуговування і ремонту автобусу (так як укладення договору передбачає погодження відповідних істотних умов).

Допустимі та достовірні докази наявності такої домовленості із Фізичною особою-підприємцем Сасіним Володимиром Михайловичем - відсутні, що унеможливлює застосування до Відповідача-4 норми ст.841 ЦК України, згідно з якою підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів, необхідних для збереження майна, переданого замовником (для виконання певних робіт), та несе відповідальність за втрату або пошкодження цього майна.

При цьому, важливо, що, згідно з нормами ст.837 ЦК України, приймання-передання автобусу на ремонт зумовлює укладення саме Договору підряду (а не договору про надання послуг), а у випадку необхідності надання, при виконанні робіт, ще й послуг, укладається змішаний договір, у якому основним предметом все ж є виконання підрядних робіт.

Важливо також, що, згідно з нормою ст.841 ЦК України, у підрядника виникає обов`язок стосовно забезпечення збереження майна, переданого Замовником, тому, укладення, у такому випадку, договору зберігання, передбаченого нормами статей 936, 937 ЦК України, є недоречним, оскільки відносини щодо зберігання майна та відносини щодо виконання підрядних робіт (з додатковим обов`язком Підрядника забезпечувати збереження майна Замовника) - відмінні.

Факт наявності Договору про постачання електричної енергії, укладеного 19.06.2012 Третьою особою та Відповідачем-4, не є безумовною підставою для покладення на Підприємця Сасіна Володимира Миколайовича відповідальності за збитки, що виникли внаслідок пожежі, оскільки необхідним є доведення вчинення Суб`єктом протиправної поведінки та наявності вини у виникненні пожежі (і причинно-наслідковий зв`язок), проте, допустимих та достовірних доказів таких обставин - не надано.

Важливо також, що, згідно з умовами Договору, укладеного 19.06.2012 Відповідачем-4 та Третьою особою, передбачалось здійснення електропостачання до будівельного майданчику, а з 05.09.2015 зареєстровано право власності Відповідача-1 на збудовані та введені в експлуатацію приміщення автомобільного торгового центру.

Третьою особою не було переукладено Договір (про постачання електричної енергії) із фактичним власником збудованого (введеного в експлуатацію) об`єкту.

Проте, зазначена обставина не впливає на правильне вирішення спору, так як відсутні допустимі та достовірні докази, які б підтверджували, що пожежа виникла внаслідок неправомірних дій чи бездіяльності Відповідача-1, Відповідача-4 чи Третьої особи. Тобто, наявність складу певного правопорушення - не доведено.

Відсутність доказу вчинення Відповідачем-4 протиправних дій чи бездіяльності, які б зумовили виникнення пожежі, зумовлює відсутність підстав для покладення на Підприємця Сасіна Володимира Миколайовича відповідальності згідно з нормою ч.1 ст.1166 ЦК України.

Також, відсутні докази, що пожежа виникла внаслідок дій (бездіяльності) працівника Відповідача-4, що унеможливлює застосування норми ст.1172 ЦК України.

Отже, Позивачем не доведено наявності будь-якого складу правопорушення у Відповідачів-1, -2, -3, -4.

Враховуючи відсутність допустимих, достовірних та достатніх доказів укладення Позивачем з конкретним Відповідачем Договору про технічне обслуговування і ремонт спірного автобусу, а також - відсутність доказів вчинення певним Відповідачем протиправних дій (чи бездіяльності), які б зумовили завдання Позивачу збитків, відсутні правові підстави для задоволення позову (у якому, крім зазначеного, не вказано чітких вимог щодо кожного з чотирьох Відповідачів).

Виходячи із встановлених судом обставин, інші обставини (зазначені Учасниками процесу та наявні у певних письмових доказах), не входять у предмет доказування у даній справі, так як не мають значення для правильного вирішення спору, зокрема:

-недостатність доказів щодо підтвердження вартості спірного автобусу, враховуючи, що його вартість при ввезенні на територію України складала 963009,75грн (35000Євро), і відсутні докази проведення значного ремонту ТЗ, внаслідок якого могла суттєво зрости його вартість; проте, у Звіті від 25.06.2018 про оцінку ТЗ, при відсутності факту дослідження самого спірного автобусу, вказано: Базуючись на інформації та припущеннях, що наведені у Звіті, принципах оцінки та додатках до нього, вартість об`єкту оцінки, яка може бути використана відповідно до мети оцінки, заокруглено може бути рекомендована у розмірі:2766000,00грн ;

-недостатність обґрунтування Позивачем, при визначенні розміру упущеної вигоди, початку періоду нарахування (24.04.2018 - день, коли виникла пожежа і знищено ТЗ), враховуючи відсутність доказів щодо погодження (Замовником і Виконавцем) строку ремонту спірного автобусу (що унеможливлює визначення конкретної дати, починаючи з якої Позивач міг би використовувати спірний автобус у господарській діяльності);

-щодо правових підстав фактичного користування приміщеннями (автомобільного торгового центру) Відповідачами-2, -3, -4, враховуючи відсутність факту нотаріального посвідчення Договорів оренди частин нежитлових приміщень автомобільного торгового центру, укладених Відповідачем-1 (власник) з іншими Відповідачами зі строком оренди у три чи п`ять років, - так як нікчемність Договорів жодним чином не зумовлює відсутності фактичних орендних відносин, що склалися, і які мають значення для вирішення даного спору;

-обставини щодо чіткого визначення: приміщень, у яких виникла пожежа, та конкретного Орендаря цих приміщень, - враховуючи, що відсутність будь-яких доказів вчинення Відповідачами протиправних дій (бездіяльності) чи невиконання ними господарських зобов`язань унеможливлює суду застосування відповідальності;

-відсутність належної ідентифікації приміщень, переданих Відповідачем-1 у користування за Договорами: від 03.04.2017 (Відповідачу-2), від 07.10.2017 (Відповідачу-3), від 03.04.2017 (Відповідачу-4), та суперечливі дані щодо площі приміщень, які передано Відповідачем-1 у користування Відповідачу-3: у Договорі (п.1.1) вказано про передання приміщень площею 132кв.м, а в Акті (Додаток до Договору) - про передання приміщень площею 432кв.м (крім цього, у преамбулі Акту вказано Відповідача-4, а підписав Акт Відповідач-3);

-обставини непереборної сили, - оскільки відсутні допустимі та достовірні докази приймання певним Відповідачем спірного автобусу (на технічне обслуговування і ремонт) чи вчинення ним протиправних дій (бездіяльності).

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення усіх судових витрат у справі на Позивача.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, - суд

Вирішив:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження - після закінчення 20-денного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування - після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 24.06.2019.

Суддя Стороженко О.Ф.


Суд	Господарський суд Львівської області
Дата ухвалення рішення	14.06.2019
Оприлюднено	27.06.2019
Номер документу	82671469
Судочинство	Господарське

Плотніцький Борис Дмитрович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 14.06.2019 по справі 914/1912/18ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —914/1912/18

Рішення
від 14.06.2019 по справі 914/1912/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ