Постанова

від 26.01.2010 по справі 5/168-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010 року Справа № 5/168-09

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді: Верх огляд Т.А.- доповідача

суддів: Кузнецової І.Л, Сизько І.А.

при секретарі: Вроні С.В.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, св ідоцтво НОМЕР_1 від 03.11.09, під приємець;

від відповідача: ОСОБА_3 , довіреність №б/н від 07.12.09, пред ставник; ОСОБА_4, довірені сть №б/н від 07.12.09, представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю “Грац ія” на рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 28.05.2009 року у справі № 5/168-0 9

за позовом суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_2, м. Кри вий Ріг

до товариства з обмеженою в ідповідальністю “Грація”, м. Кривий Ріг

про стягнення 8 931 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 28.05.2009 року у справі №5/168-09 (суддя Шевченко С.Л.) задоволе но частково позовні вимоги п ро стягнення з відповідача в инагороди за виконані роботи згідно договору №01/09-08 від 01.09.2008 р оку. З товариства з обмеженою відповідальністю “Грація” н а користь суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_2 стягнуто 5000 грн. 00 коп. основного боргу, 639 грн. 90 коп. пені, 100 грн. 00 коп. інфл яційних втрат та 66 грн. 58 коп. 3% р ічних, а також 121 грн. 57 коп. держ авного мита і 76 грн. 71 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у. В задоволенні вимог про стя гнення моральної шкоди позив ачу відмовлено.

09.06.2009 року на виконання рішен ня видано наказ.

Рішення мотивовано тим, що в порушення умов договору №01/09-08 від 01.09.2008 року на ведення справ у господарському суді відпо відач не сплатив позивачу ви нагороду в розмірі 5000 грн. 00 коп . Тому повинен сплатити суму боргу, передбачену п.8.2 догово ру пеню у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ за кожен день прострочки, інфляційні втрати та 3% річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу Ук раїни.

Не погодившись з р ішенням, відповідач подав ап еляційну скаргу. Просить оск аржуване ним рішення скасува ти, прийняти нове, яким в задов оленні позовних вимог відмов ити.

Посилається на по рушення судом норм матеріаль ного та процесуального права , а саме: на відсутність в мате ріалах справи належних дока зів повідомлення відповідач а про судове засідання, недов еденість позовних вимог.

В запереченнях та допо вненнях до заперечень на апе ляційну скаргу позивач вваж ає вимоги апеляційної скарги необґрунтованими, безпідста вними. Просить залишити апел яційну скаргу без задоволенн я, а рішення господарського с уду - без змін. Посилається на пропуск апелянтом передбаче ного ст.93 ГПК України трьохміс ячного строку на оскарження рішення суду, на доведеність своїх вимог наявними у справ і доказами.

Обговоривши дово ди апеляційної скарги, перев іривши повноту встановлення господарським судом обстави н справи та правильність їх ю ридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сто рін, колегія суддів дійшла ви сновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходя чи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.901 Ци вільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Як вбачається з матеріа лів справи, 01 вересня 2008 року мі ж позивачем та відповідачем було укладено договір № 01/09-08 до ручення на ведення справ у го сподарському суді (а.с. 10).

Відповідно до п.п.1.1, 2.1 догов ору виконавець (позивач) зобо в' язується надати замовник у (відповідачу) консультацій ні та юридичні послуги, щодо з ахисту інтересів товариства з обмеженою відповідальніст ю “Грація” (представництво в господарському суді) з метою скасування позовної заяви т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Астрела” до това риства з обмеженою відповіда льністю “Грація” про стягнен ня штрафних санкцій за корис тування приміщенням за адрес ою: м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, 12В .

Відповідно до п. 3.1 договору п озивач зобов' язався надати відповідачу усні та письмов і консультації з юридичних п итань у даній справі, складат и проекти необхідних процесу альних документів, скарг, пре тензій та позовних заяв та ос обисто приймати участь та пр едставляти інтереси замовни ка в господарському суді.

Пунктом 6.1. договору сторони передбачили, що замовник спл ачує вартість документів, ск ладених виконавцем з моменту реєстрації їх в канцелярії у станов, підприємств, а відпов ідно до п. 6.2. зобов' язується з дійснити оплату винагороди в розмірі 5 000 грн. 00 коп. протягом 2-х днів після набрання судови м рішенням законної сили.

Тобто підставою для сплати позивачу винагороди в розмі рі 5000 грн. 00 коп. є виконання СПД ОСОБА_2 умо в договору щодо участі і пред ставництва товариства з обме женою відповідальністю “Гра ція” в господарському суді.

Стаття 509 Цивільного код ексу України передбачає, що з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст.510 цього ж кодексу встановлено, що стор онами у зобов' язанні є борж ник і кредитор.

У зобов' язанні на стороні боржника або кредитора можу ть бути одна або одночасно кі лька осіб.

Якщо кожна із сторін у зобов ' язанні має одночасно і пра ва, і обов' язки, вона вважаєт ься боржником у тому, що вона з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони, і одночасн о кредитором у тому, що вона ма є право вимагати від неї.

Боржник, відповідно до ст.527 Ц ивільного кодексу України, з обов' язаний виконати свій о бов' язок, а кредитор - прийня ти виконання особисто, якщо і нше не встановлено договором або законом, не випливає із су ті зобов' язання чи звичаїв ділового обороту.

З наявної у справі копі ї рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 07.10.2008 року у справі № 25/225-08 за п озовом товариства з обмежено ю відповідальністю “Астрела ” до товариства з обмеженою в ідповідальністю “Грація” пр о спонуканні вчинити певні д ії вбачається, що предметом ц ього спору є зобов' язання в ідповідача звільнити приміщ ення магазину по вул. Ногіна, 1 2В в м. Кривому Розі і представ никами товариства з обмежено ю відповідальністю “Грація” у судовому засіданні згідно довіреності були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 24-25).

Позивач особисто участі в судовому процесі як предста вник товариства з обмеженою відповідальністю “Грація” н е приймала. В обґрунтування з аперечень на апеляційну скар гу позивач посилалася на п.п. 4 .2 договору сторін, ст.ст.837, 208 Цив ільного кодексу України та н а те, що вона уклала цивільно-п равовий договір з ОСОБА_5 який на підставі виданої від повідачем довіреності предс тавляв його інтереси відпові дача, що була предметом догов ору № 01/09-08.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу України, ін ших актів цивільного законод авства. Одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або закон ом.

Статтею 902 Цивільного к одексу України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках , встановлених договором, вик онавець має право покласти в иконання договору про наданн я послуг на іншу особу, залиша ючись відповідальним в повно му обсязі перед замовником з а порушення договору

Договір сторін не передба чає можливість покладання ви конання договору на іншу осо бу. Доказів виконання позива чем умов договору щодо підго товки нею документів, консул ьтацій та ін. матеріали справ и не містять.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуал ьного кодексу України кожна із сторін на підставі належн их та допустимих доказів пов инна довести свої вимоги та з аперечення.

Таким чином доводи позив ача про виконання ним умов до говору № 01/09-08 належн им чином не доведені.

Господарський суд дійшов помилкового висновку про по рушення відповідачем прав по зивача та безпідставно стягн ув зазначені в рішенні суми.

Доводи скаржника про поруш ення господарським судом нор м процесуального права щодо повідомлення відповідача пр о час та місце розгляду справ и не знайшли свого підтвердж ення, суперечать наявним у сп раві доказам. За юридичною ад ресою відповідача суд надсил ав повідомлення, однак вони п овернуті поштою після закінч ення терміну зберігання.

Щодо заперечень позивача п ро пропуск скаржником процес уального строку на звернення з апеляційною скаргою, слід з азначити наступне:

Відповідно до ст.93 Господар ського процесуального кодек су України апеляційна скарга подається протягом десяти д нів з дня прийняття рішення м ісцевим господарським судом , а у разі, якщо у судовому засі данні було оголошено лише вс тупну та резолютивну частину рішення - з дня підписання р ішення, оформленого відповід но до вимог ст.84 цього Кодексу .

При цьому ч.2 ст.93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни встановлює можливіст ь відновлення пропущеного ст року подання апеляційної ска рги (подання).

Стаття 53 Господарського про цесуального кодексу України регламентує, що господарськ ий суд за заявою сторони, прок урора чи з своєї ініціативи м оже визнати причину пропуску встановленого законом проце суального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, у кожному конкретному випадку суд, з урахуванням к онкретних обставин пропуску строку, має зробити мотивова ний висновок стосовно поважн ості чи неповажності причин його пропуску.

Матеріали даної справи сві дчать, що оскаржуване в апеля ційному порядку рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області оголошено згі дно протоколу судового засід ання в повному обсязі 28.05.2009 року , 09.06.2009 року видано наказ, направ лено сторонам 15.06.2009 року. Судом порушено вимоги ст.87 Господар ського процесуального кодек су України щодо порядку розс илання рішень та ухвал, відпо відно до якої рішення та ухва ли розсилаються сторонам не пізніше п'яти днів після їх пр ийняття або вручаються їм пі д розписку.

Гарантія права сторони на п ерегляд судового рішення в а пеляційному порядку встанов лена законодавчо.

Порушення цієї гарантії мі сцевим господарським судом є обставиною, яка відповідно д о ч.1 ст.53 Господарського проце суального кодексу України по винна враховуватися при вста новленні причин пропуску сто роною строку подання апеляці йної скарги, визначеного ч.1 ст .93 Господарського процесуаль ного кодексу України.

За таких обставин колегія с уддів вважала необхідним при прийнятті апеляційної скарг и поновити скаржнику пропуще ний ним з поважної причини ст рок на апеляційне оскарження рішення.

Дана позиція колегії судді в узгоджується з позицією Ви щого господарського суду Укр аїни, викладеній в постанові від 14.05.2008 року по справі №1/228-07 (35/153).

Оскільки оскаржуване р ішення не відповідає нормам матеріального та процесуаль ного права, воно підлягає ска суванню, апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до ст.49 Госпо дарського процесуального ко дексу України на користь ска ржника слід стягнути витрати за розгляд апеляційної скар ги в розмірі 300 грн. 24 коп., які пі дтверджуються квитанцією (а. с.43).

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скар гу задовольнити.

Рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 28.05.2009 року у спра ві № 5/168-09 скасувати.

В позові відмовити.

Припинити стягнення за н аказом господарського суду Д ніпропетровської області ві д 09.06.2009 року у справі № 5/168-09.

Стягнути з суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (А ДРЕСА_1, 50029, ЄДРПОУ 24612015, р/р 26004060023555 в КБ “Приватбанк”, МФО 305750) на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю “Грація” (в ул. Ногіна, 12А/1, м. Кривий Ріг, 50029, Є ДРПОУ 13446996, р/р 26008534203001 в КБ “Приватб анк”, МФО 305750) витрати за розгля д апеляційної скарги в розмі рі 300 грн. 24 коп.

Виконання постанови дор учити господарському суду Дн іпропетровської області.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття т а може бути оскаржена в касац ійному порядку протягом одно го місяця до Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя Т.А . Верхогляд

Суддя І .Л. Кузнецова

Суддя І.А. Сизько

Підписано в повному об сязі 08.02.2010 року