Постанова

від 08.02.2010 по справі 10/257-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2010 року Справа № 10/257-09

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Пав ловського П.П.

суддів Чус О.В. (доповід ач), Швеця В.В.,

при секретарі судового за сідання Резніченко С.Ю.

Представники сторін:

від позивача за первісним п озовом: ОСОБА_2 представн ик, довіреність №6 від 09.09.09; від в ідповідача за первісним позо вом: ОСОБА_3 представник , довіреність №12 від 14.01.10;

від відповідача за первісн им позовом: ОСОБА_4 предст авник, довіреність №490 від 09.11.09;

від відповідача за первісн им позовом: ОСОБА_5 фізичн а особа - підприємець, паспорт НОМЕР_1 від 05.01.98;

розглянувши матеріали апе ляційної скарги Суб'єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_5 м. Дн іпропетровськ на рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 17.11.09р. у сп раві №10/257-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Асторія" м. Дніпропет ровськ

до: Суб'єкта підприємни цької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_5 м. Дніпропет ровськ

про стягнення 20 949,88 грн.

та за зустрічним позовом Су б'єкта підприємницької діяль ності - фізичної особи ОСОБ А_5 м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Готель Асто рія" м. Дніпропетровськ

про визнання недійними ок ремих пунктів договору

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2009 р. Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Готель Асторія" м. Дніпр опетровськ звернулось в госп одарський суд Дніпропетровс ької області з позовом до Суб 'єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _5 м. Дніпропетровськ про ст ягнення 20 949,88 грн. заборгованос ті по сплаті орендних платеж ів, відповідно до умов догово ру оренди приміщень № 38/2008 від 01. 11.2008 р.,

Суб'єкт підприємницької д іяльності - фізична особа О СОБА_5 м. Дніпропетровськ т акож звернулась в господарсь кий суд Дніпропетровської об ласті з зустрічним позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Готель Асторі я" м. Дніпропетровськ про виз нання недійними: п. 2 додатково ї угоди №5 від 29.05.2009 р. до договору оренди № 38/2008 від 01.11.2008 р.,

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 17.11.09р. по справі 710/257-0 9 (суддя - Кощеєв І.М.) первісни й позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного п озову - відмовлено.

При винесені оскаржу ваного рішення, господарськи й суд виходив з того, що встано вив неналежне виконанням Від повідачем умов договору орен ди нежитлового приміщення № 38/2008 від 01.11.2008 р., в частині своєчас ної сплати орендної плати, ко мунальних та експлуатаційни х послуг.

Стягнуто з Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_5 м. Дніпр опетровськ на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Готель Асторія" м. Дні пропетровськ - 17 449 грн. 88 коп. ос новного боргу; 2 500 грн. 00 коп. штр афу; 199 грн. 50 коп. витрат по сплат і державного мита; 224 грн. 74 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. В задоволені решти перв існих позовних вимог пов”яза них із стягненням 1 000 грн. штра фу - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Не погодившись з зазначе ним рішенням господарського суду, відповідач за первісни м позовом звернувся в Дніпро петровський апеляційний гос подарський суд з апеляційною скаргою, просить рішення суд у першої інстанції скасувати та стягнути з відповідача за первісним позовом на корист ь позивача за первісним позо вом 3914,48 грн основного боргу, 500, 00 грн. штрафних санкцій, держав ного мита у розмірі 44, 15 грн, та в итрат на ІТЗ у розмірі 49, 56 грн., а також визнати недійсним п.2 до даткової угоди № 5 від 29.05.09р. до д оговору оренди № 38/2008 від 01.11.08р.

У відзиві на апеляційну ска ргу представник позивача за первісним позовом просить с уд залишити рішення господар ського суду без змін, а апеляц ійну скаргу без задоволення. .

Заслухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача, дослідивши доводи ап еляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відпов ідність оскаржуваного рішен ня нормам діючого законодавс тва, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанц ії не підлягає скасуванню, а а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних під став:

Як вбачається з мате ріалів справи, 01.11.2008 р. між Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Готель Асторія” як Орендодавцем та суб'єктом пі дприємницької діяльності - ф ізичною особою ОСОБА_5 як суборендарем укладений Дого вір оренди приміщень № 38/2008.

Згідно умов якого Орендода вець передав, а Орендар прийн яв у тимчасове користування з 01.11.2008 р. по 31.10.2009 р. нежитлове прим іщення загальною площею 48,4 кв. м., розташоване на першо му поверсі адміністративног о будинку літ. А-5 за адрес ою: м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, буд. 66, що підтвер джується актом приймання-пер едачі від 01.11.2008 р.

Згідно п. 3.2. Договору, розмір щомісячної орендної плати за користування вказаними пр иміщеннями загальною площею 48,4 кв. м. з 01.11.2008 р. становить 510 грн. з а 1 кв. м. орендованої площі. Заг альна щомісячна орендна пла та за користування вказаними приміщеннями становить 24 684 гр н., з урахуванням ПДВ .

За п. 3.7. договору спожиті пос луги з опалення, освітлення, в одопостачання та інші експлу атаційні і комунальні послуг и, які визначалися на підстав і фактичних показників прила дів обліку чи шляхом відпові дного розрахунку, Суборендар повинен був сплачувати щомі сячно в строк до 15-го числ а поточного місяця на підста ві рахунків Орендаря.

Також між сторонами були ук ладені наступні додаткові уг оди до Договору оренди (найму ) приміщень № 38/2008 від 01.11.2008 р.:

1. Додаткова угода № 1 від 26.12.2008 р ., якої були внесені зміни до п .3.2. Договору оренди (найму) при міщень № 38/2008 від 01.11.2008 р. щодо розм іру орендної плати, яка на пер іод з 01.01.2009 р. по 28.02.2009 р. за користув ання приміщеннями площею 48,4 к в. м., встановлювалась у розмір і - 17 278 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ.

2. Додаткова угода № 2 від 26.02.200 9 р., якої були внесені зміни до п. 3.2. Договору оренди (найму) пр иміщень № 38/2008 від 01.11.2008 р. щодо роз міру орендної плати, яка на пе ріод з 01.03.2009 р. по 31.03.2009 р. за користу вання приміщеннями площею 48,4 кв. м., встановлювалась у розмі рі - 7 278 грн. 39 коп., в т.ч. ПДВ.

3. Додаткова угода № 3 від 31.03.200 9 р., якої були внесені зміни до п. 3.2. Договору оренди (найму) пр иміщень № 38/2008 від 01.11.2008 р. щодо роз міру орендної плати, яка на пе ріод з 01.04.2009 р. по 30.04.2009 р. за користу вання приміщеннями площею 48,4 кв. м., встановлювалась у розмі рі - 5 777 грн. 99 коп., в т.ч. ПДВ.

4. Додаткова угода № 4 від 30.04.2009 р ., якої були внесені зміни до п . 3.2. Договору оренди (найму) при міщень № 38/2008 від 01.11.2008 р. щодо розм іру орендної плати, яка на пер іод з 01.05.2009 р. по 31.05.2009 р. за користув ання приміщеннями площею 48,4 к в.м., встановлювалась у розмір і - 5 777 грн. 99 коп, в т.ч. ПДВ.

5. Додаткова угода № 5 від 29.05.2009 р., якої були внесені з міни до п. 3.2. Договору оренди (н айму) приміщень № 38/2008 від 01.11.2008 р. щ одо розміру орендної плати, я ка на період з 01.06.2009 р. по 31.07.2009 р. за користування приміщеннями п лощею 48,4 кв. м., встановлювалась у розмірі - 3 872 грн., в т.ч. ПДВ.

Також в зазначеній додатк овій угоді сторони домовилис ь на період з 01.06.09р. по 31.07.09р. пункт 10.2 договору оренди № 38/2008 від 01.11.08р . викласти в наступній редакц ії: “Орендодавець може відмо витись від договору оренди (н айму) в будь-який час, письмово попередивши про це орендаря за 15 днів. У цьому разі договір оренди (найму) припиняється з і спливом вказаного строку. О рендар не має права відмовит ись від договору оренди (найм у) до закінчення терміну цьог о договору оренди” .

Як вбачається 27.08.2009 р. позивач за первісним позовом направ ив відповідачу за первісним позовом лист за вихід. № 54/1-юр. від 25.08.2009 р., яким письмово попер едив останнього про припинен ня Договору оренди (найму) при міщень № 38/2008 від 01.11.2008 р. з 15.08.2009 р. у зв 'язку з припиненням Договору оренди (найму) приміщень № б/н від 19.09.2008 р., та про обов'язок спл атити орендну плату

Відповідно до ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, суб'єкти господарювання та інші учасники господарськи х відносин повинні виконува ти господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо в иконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються в ідповідні положення Цивіль ного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна й ого умов не допускається, я кщо інше не встановлено до говором або законом. За 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 759 Циві льного кодексу України, за до говором найму ( оренди ) найм одавець передає або зобов'яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк.

За користування майн ом з наймача справляється плата, розмір якої встановлю ється договором найму. Плата за користування майном вно ситься щомісячно, якщо інше н е встановлено договором ( ст. 7 62 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до п. 3.3. дого вору, Орендар зобов'язаний пе рераховувати орендну плату з а користування майном на рах унок Орендодавця не пізніше 5-го числа поточного місяця, а комунальні послуги та інші е ксплуатаційні послуги - в стр ок до 15-го числа поточного міс яця.

Стаття 530 Цивільного к одексу України передбачає, я кщо у зобов'язанні встановл ений строк ( термін ) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк ( термін ).

Статтею 610 Цивільного коде ксу України встановлено, що п орушенням зобов'язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначе них змістом зобов'язання (не належне виконання).

Судом першої інстан ції встановлено, що заборгов аність відповідача за первіс ним позовом перед позивачем за первісним позовом по спла ті орендної плати, комунальн их та експлуатаційних послуг , з урахуванням часткової опл ати за період з 01.07.2009 р. по 15.08.2009 р. ск ладає - 17 449 грн. 88 коп.

До того ж факт не виконанн я відповідачем за первісним позовом зобов' язань за дого вором щодо сплати орендної п лати, комунальних та експлуа таційних послуг матеріалами справи доведено, відповідач ем не спростовано ( частково п ідтверджено ).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі пор ушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема сплата неустойки.

Неустойкою ( штрафом, п енею ), відповідно до ст. 549 Циві льного кодексу України є гро шова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання.

Згідно зі ст. 551 Цивільн ого кодексу України, предмет ом неустойки може бути грош ова сума. Якщо предметом не устойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Відповідно до п. 8.2 договору у разі несвоєчас ного внесення орендної плати Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки Національного банку України, яка діяла в пер іод, за який нараховується пе ня, від суми простроченого пл атежу за кожен день простроч ення, а у разі прострочення б ільш на три дні - додатково штр аф у розмірі 500 грн.

Твердження відповідач а за первісним позовом в апел яційній скарзі про недоведен ість господарським судом стя гнутої суми штрафних санкцій у сумі - 2500, 00 грн колегія судді в не приймає до уваги, оскільк и як вірно встановив суд перш ої інстанції, та доведено мат еріалами справи, відповідач за первісним позовом неоднор азово порушував строки сплат и орендної плати більш ніж на три дні.

У зв”язку з чим, колегія суд дів приходить висновку про т е, що судом першої інстанції п равомірно задоволено позовн і вимоги в частині стягнення з відповідача за первісним п озовом на користь позивача з а первісним позовом суми осн овного зобов”язання - 17 449 грн. 8 8 коп. та частковому задоволен ню вимог в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі - 2500,00 грн., на підставі того, що на рахування штрафних санкцій ( штрафу ) за прострочення вико нання зобов”язання щодо спла ти орендних платежів у лютом у 2009 р. та березні 2009 р. на загальн у суму 1000 грн. відповідно до ст. 232 Господарського кодексу Укр аїни є таким, що припинилося. О тже, позивачем неправомірно було нараховано штраф за лют ий 2009 р. та березень 2009 р.

Щодо відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог, к олегія суддів виходить з нас тупного:

В апеляційній скарзі відпо відач за первісним позовом с тверджує, що позивач за перві сним позовом в порушення стр оку, визначеному п. 10.2 додатков ої угоди № 5 до договору № 38/2008 ві д 01.11.2008 р., повідомив про припине ння договору оренди, “не зваж аючи на те, що я направляла лис т як пропозицію про розірван ня договору 15.07.09р.”

Як вже було зазначено, 29.05.2009 р. сторони уклали додаткову уго ду № 5 до договору оренди № 38/2008 в ід 01.11.2008 р., згідно з п. 2, якої сторо ни домовились на період з 01.06.2009 р. по 31.07.2009 р. п. 10.2 договору виклас ти у новій редакції. При цьому , як визначено у третьому рече нні пункту 10.2 договору - “Оренд ар не має права відмовитися в ід договору оренди (найму) до з акінчення терміну дії цього договору оренди”.

Також Суб'єкт підприє мницької діяльності - фізичн а особа ОСОБА_5 стверджує, що внаслідок впливу тяжкої д ля неї обставини - фінансової кризи, вона була змушена відм овитися від права на дострок ове розірвання договору орен ди (найму) приміщень № 38/2008 від 01.11 .2008 р. та підписати додаткову уг оду № 5 від 29.05.2009 р. до договору ор енди (найму) приміщень № 38/2008 від 01.11.2008 р. з урахуванням пункту 2, я ким п. 10.2 договору № 38/2008 від 01.11.2008 р. було викладено у новій редак ції.

Згідно до ч. 1 ст. 233 Цивільно го кодексу України правочин, який вчинено особою під впли вом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах , може бути визнаний судом нед ійсним незалежно від того, хт о був ініціатором такого пра вочину. Тяжка обставина може бути підставою для визнання правочину недійсним, якщо уч асник правочину знав про те, щ о друга сторона цього правоч ину діє за наявності тяжких о бставин, і намагався укласти правочин на умовах, які вкрай невигідні для іншої сторони . До того ж, на положення цієї н орми може посилатися тільки фізична особа, а не суб'єкт під приємницької діяльності, яки м у цій справі є відповідач за первісним позовом.

В п. 12 постанови Пленуму Вер ховного Суду від 28.04.1978 р. № 3 "Про с удову практику в справах про визнання угод недійсними" ви значено, що збігом тяжких обс тавин слід уважати такий май новий або особистий стан гро мадянина чи його близьких (кр айня нужденність, хвороба то що), який змусив укласти угоду на вкрай невигідних для ньог о умовах. Крім того, необхідно довести факт збігу тяжких дл я сторони обставин і наявнос ті їх безпосереднього зв'язк у з волевиявленням сторони у класти угоду на вкрай невигі дних для неї умовах.

Відповідачем за первісни м позовом , який є фізичною ос обою-підприємцем і здійснює підприємницьку діяльність з отримання відповідного приб утку, не доведено належними д оказами тяжкого майнового ст ану( крайньої нужденності ) і н аявності їх безпосереднього зв'язку з його волевиявлення м укласти угоду на нібито вкр ай невигідних для нього умов ах, які не можуть вбачатися не вигідними (зменшення орендно ї плати на 1905,99 гривень), що свідч ить про безпідставність твер джень Відповідача за первісн им позовом.

До того ж відсутні підста ви і для визнання недійсним п . 8.2. договору, оскільки пеня на раховується лише за невикона ння грошового зобов'язання, в той час як штраф може застосо вуватися в разі порушення як грошового зобов'язання, так і зобов'язання щодо надання по слуг, виконання робіт, постав ки товарів тощо.

На підставі вищевикладе ного, колегія суддів прийшла висновку, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанц ії не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господар ського процесуального кодек су України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Су б'єкта підприємницької діяль ності - фізичної особи ОСОБ А_5 м. Дніпропетровськ на рі шення - залишити без задоволе ння

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 17.11.09р. у справі №10/257-09 - за лишити без змін.

Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду.

Головуючий суддя П.П.Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець