Постанова

від 09.03.2010 по справі 7/170-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2010 року Справа № 7/170-09

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Є встигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Бахмат Р.М., Швеця В.В.

при секретарі: Стуковен ковій О.В.

за участю представн иків:

позивача: Нижн ик Т.Т.- предст., дов. №48 від 04.03.201 0 року.

відповідача: не з' яв ився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 (м. Кривий Р іг Дніпропетровської област і) на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 12.11.2009р. у справі №7/170-09

за позовом: державно го підприємства “Криворізьк ий державний цирк” (м. Кривий Р іг Дніпропетровської област і)

до: фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (м. Крив ий Ріг Дніпропетровської обл асті)

про: стягнення 33200,00 г рн. за договорами про надання послуг з проведення виставк и

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 12 листопада 2009 року (підписано 16.11.2009р.) у справі №7/170-09 (суддя Коваль Л.А.) задоволений позов державного підприємст ва “Криворізький державний ц ирк” (м. Кривий Ріг Дніпропетр овської області) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг Дніпропетровсь кої області) про стягнення 33200,0 0 грн. за договорами про наданн я послуг з проведення вистав ки “Осінній вернісаж” від 30.10.20 08р. і “Зимовий вернісаж” від 03.1 2.2008р. Зазначеним рішенням з від повідача на користь позивача стягнуто також 332 грн. витрат н а держмито і 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Відповідач - фізична осо ба-підприємець ОСОБА_2 (м. К ривий Ріг Дніпропетровської області), не погоджуючись з рі шенням суду, подав апеляційн у скаргу, у якій просить скас увати рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 23.11.2009 року по справі №7/17 0-09 і прийняти нове, яким відмов ити у позові. Посилаючись на с т.ст. 628, 638, 901 ЦК України, ч.ч. 2, 3 ст. 180 Г К України, відповідач вважає висновки суду про укладеніс ть спірних договорів про над ання послуг безпідставними і такими, що не відповідають об ставинам справи, оскільки за значені договори не містять предмету договору, не визнач ають які саме послуги надают ься замовнику. Тобто, сторона ми не погоджено предмет дого вору, що є підставою для визна ння договорів неукладеними. Враховуючи, що позивач не є ви робником/виконавцем комунал ьних послуг, зафіксованих в п .2.1 спірних договорів і не є лі цензіатом з надання таких по слуг в розумінні Закону Укра їни “Про ліцензування певних видів господарської діяльно сті”, ДП “Криворізький держа вний цирк” не має права на над ання послуг з електро-, тепло-, водопостачання, водовідведе ння, тощо. Безпідставним та та ким, що зроблений в порушення норм матеріального права, а с аме: ст. 208, ч. 2 ст. 527 ЦК України, на д умку скаржника, є висновок су ду про належне виконання поз ивачем договірних зобов' яз ань. Позивачем не надано відп овідно до ч. 8 ст. 193 ГК України пи сьмових доказів в підтвердже ння надання позивачем і прий няття відповідачем послуг за договорами від 30.10.2008р. і від 03.12.2008р . Сторона вважає, що акт звірки взаємних розрахунків і граф ік погашення заборгованості відображають стан виконання відповідачем його грошових зобов' язань за спірними дог оворами та не містять жодних посилань на фактичне наданн я позивачем послуг за вказан ими договорами, а отже не є док азами виконання позивачем йо го договірних зобов' язань. Наданий позивачем розрахуно к суми позовних вимог є необґ рунтованим і повинен складат и суму заборгованості 22000,00 грн , а не 33200,00 грн, як просить позива ч. Крім того, судом порушено но рми процесуального права: ст .ст. 42, 43 ГПК України.

Позивач - державне пі дприємство “Криворізький де ржавний цирк” (м. Кривий Ріг Дн іпропетровської області) відзив на апеляційну скарг у не надав, представник позив ача у судовому засіданні вка зав, що рішення суду повністю відповідає вимогам чинного законодавства з підстав, заз начених у судовому рішенні.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у судове засіданн я не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату , час і місце проведення судов ого засідання (повідомлення про вручення рекомендованог о поштового відправлення №7570) . Беручи до уваги, що відповіда ча не перешкоджає розгляду с прави, справа переглядалася без його участі за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням заступник а голови суд - голови судово ї палати №100 від 09.03.2010 року у зв' язку з хворобою судді Лотоць кої Л.О. склад колегії суддів б уло змінено і справа розгляд алася колегією суддів у скла ді: головуючого судді Євстиг неєва О.С., суддів Бахмат Р.М. і Швеця В.В.

У судовому засіданні була о голошена вступна та резолюти вна частина постанови Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду.

Вислухавши представника позивача, переглянувши мате ріали справи, Дніпропетровсь кий апеляційний господарськ ий суд встановив, що між сторо нами у справі 30.10.2008р. був укладе ний договір надання послуг з проведення виставки “Осінні й вернісаж”, відповідно до п.1. 1 якого фізична особа-підприє мець ОСОБА_2 (замовник) орг анізовує виставку “Осінній в ернісаж” в приміщенні на при леглій території “цирку” (ви конавцю), а “цирк” надає йому п ослуги для його проведення.

Відповідно до п.2.1 договору ц ирк зобов' язався своєчасно забезпечувати замовника еле ктроенергією, водою, а також н ормальне функціонування туа летних кімнат та каналізації , згідно з нормами санепідемс танції. В свою чергу замовник зобов' язався сплатити вико навцю вартість наданих послу г. Загальна сума договору згі дно калькуляції, яка є невід' ємною частиною договору скла дає 20000,00 грн., у тому числі ПДВ - 3333,33 грн. Оплату здійснити до по чатку проведення виставки (п .2.4. договору).

03.12.2008р. між сторонами у справі був укладений аналогічний д оговір надання послуг з пров едення виставки “Зимовий вер нісаж”. Відповідно до п. 2.4 цьог о договору замовник зобов' я зався сплатити виконавцю вар тість наданих послуг. Загаль на сума договору згідно каль куляції, яка є невід' ємною ч астиною договору складає 25000,00 грн., у тому числі ПДВ - 4166,67 грн. Оплату здійснити до початку проведення виставки.

Зазначені договори і кальк уляції витрат по проведенню ярмарок підписані сторонами .

В порушення умов договорі в відповідач оплату послуг п о договору здійснив частково . Сума заборгованості за спір ними договорами складає 33200,00 г рн.

В порядку досудового врегу лювання спору позивачем на а дресу відповідача 29.12.2008р. були н аправлені претензії за вих. № 410 на суму 25000,00 грн. та за вих. №411 на суму 9200,00 грн. З відповіді на пре тензії фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2 вбачається, щ о відповідач не заперечує пр оти заборгованості у розмірі 33200 грн. та зобов' язується її погасити.

Відповідно до ст. 901 ЦК Укра їни за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов' язується за завд анням другої сторони (замовн ика) надати послугу, яка спожи вається в процесі вчинення п евної дії або здійснення пев ної діяльності, а замовник зо бов' язується оплатити вико навцеві зазначену послугу, я кщо інше не встановлено дого вором. Частиною 1 ст. 903 ЦК Украї ни встановлено, якщо договор ом передбачено надання послу г за плату, замовник зобов' я заний оплатити надану йому п ослугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дого вором.

З матеріалів справи вбачає ться, що станом на 01.01.2009р. був скл адений та підписаний як пози вачем так і відповідачем акт звірки взаємних розрахунків , відповідно до якого сума заб оргованості складає 33200 грн. Кр ім того, відповідачем був нап равлений позивачу графік пог ашення заборгованості від 25.02 .2009р. на суму 33200 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

За наведених вище обставин колегія суддів вважає, що обґ рунтування апеляційної скар ги відповідачем не грунтуєть ся на наявних матеріалах спр ави та нормах чинного законо давства.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов' язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства (п. 1 ст. 628 Ц К України). Відповідно до п.1 ст . 638 ЦК України договір є укладе ним, якщо сторони в належній ф ормі досягли згоди з усіх іст отних умов договору.

Сторони дійшли згоди про ді ю договору з моменту підписа ння до повного виконання сто ронами обов' язків по догово ру. Договір може бути змінени м, доповненим, пролонгованим тільки за згодою обох сторін . Всі зміни та доповнення по до говору здійснюються письмов о, підписуються сторонами і є невід' ємною частиною догов ору (п.п. 4.1-4.3 договору).

Стаття 188 Господарського ко дексу України надає можливіс ть стороні договору, яка не зг одна з його умовами надіслат и пропозиції про зміну або ро зірвання договору другій сто роні за договором. Зазначени м положенням відповідач не с користався, що свідчить про п рийняття ним усіх положень д оговору. Не вбачається запер ечень з боку відповідача і пр и підписанні калькуляцій вит рат по проведенню ярмарок до спірних договорів від 30.10.2008р. і від 03.12.2008р., до яких були включен і сторонами витрати з комуна льних послуг, акту звірки вза ємних розрахунків.

Згідно ст. 68 Конституції Укр аїни незнання законів не зві льняє від юридичної відповід альності. Відповідач повинен був бути обізнаним з загальн им порядком укладання догово ру, визначеним Цивільним код ексом України в главі 53 „Уклад ення, зміна і розірвання дого вору”. Крім того, укладені сто ронами договори недійсними у встановленому законом поряд ку не визнавалися.

За таких обставин місцевий господарський суд правомірн о задовольнив позовні вимоги і підстави скасування судов ого рішення відсутні.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК Укра їни, Дніпропетровський апеля ційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 (м. Кривий Ріг Дніпропетров ської області) залишити без з адоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 12 листопада 2009 року у сп раві №7/170-09 залишити без змін.

Головуючий О.С. Євстигнеєв

Судді: Р.М. Бахмат

В.В. Швець

(постанова виготовлена у п овному обсязі 10.03.2010 року)