Ухвала

від 26.06.2019 по справі 2340/4337/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 червня 2019 року

м. Київ

справа №2340/4337/18

провадження №К/9901/17327/19

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А. , розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі №2340/4337/18,

У С Т А Н О В И В:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі №2340/4337/18 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови.

До касаційної скарги скаржником додано клопотання про зупинення оскаржуваних рішень.

Процесуальним законодавством не передбачено можливість суду касаційної інстанції зупиняти дію актів суб`єктів владних повноважень на стадії підготовки справи до касаційного розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Як на підставу зупинення виконання оскаржуваного рішення скаржник посилається на те, що в ході примусового виконання оскаржуваних рішень накладено арешт на майно боржника та на рахунок, де знаходяться кошти із пенсії ОСОБА_1 .

Вирішуючи це клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Однак доводи, які навів скаржник, не є достатніми для зупинення виконання судового рішення.

Щодо посилань позивача на те, що накладено арешт на пенсійні виплати, то Суд зазначає, що доказів на підтвердження таких посилань не надано, а також на те, що неправомірність дій державного виконавця (у разі її наявності) може бути окремо оскаржена до суду.

Отже, у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень слід відмовити.

Керуючись ст. 340 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі №2340/4337/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров