Постанова

від 26.02.2010 по справі 30/150

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

22.02.2010 р. справа №30/150

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гези Т.Д.

суддів: Акулової Н.В., Скакуна О .А.

при секретарі: Денисенко К.С.

за участю представників с торін:

від позивача: Фесечко О.В. - дов. від 25.01.10.

від відповідача: ОСОБА_6 - дов. від 24.10.09.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_7 м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від 14.12.2009 року

у справі №30/150

за позовом: Закритого акціонерного то вариства «Укрінвест»м. Донец ьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м. Донецьк

про стягнення грошових коштів , сплачених за поліграфічну п родукцію з урахуванням інфля ційних та 3% річних в сумі 5212грн .23коп.

Позивач, Закрите акціон ерне товариство «Укрінвест» м. Донецьк (далі - ЗАТ «Укрінве ст»), звернувся до господарсь кого суду Донецької області з позовом до відповідача, Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_7 м. Донецьк (далі - ФОП О СОБА_7.), про стягнення грошов их коштів, сплачених за поліг рафічну продукцію з урахуван ням індексу інфляції та трьо х відсотків річних у сумі 5212гр н.23коп.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилався на неналежне виконання відп овідачем зобов' язань щодо в иконання робіт, в підтвердже ння чого до матеріалів справ и ним були надані копії насту пних документів: претензія № 23/07-09 від 23.07.2009 року, відпові дь на претензію від 31.08.2009 року, р ахунок №22/12-01 від 22.12.2008 року, платі жне доручення №847 від 23.12.2008 року, акт здачі-приймання виконани х робіт (наданих послуг) від 23.12 .2008 року.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 14.12.20 09 року у справі №30/150 поз овні вимоги ЗАТ «Укрінвест»з адоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_7 м. Донецьк на корис ть Закритого акціонерного то вариства «Укрінвест»м. Донец ьк, суму збитків у розмірі 4675 гр н.; державне мито в розмірі 91гр н.47коп. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 211грн.68к оп. У решті позовних вимог від мовлено.

В обґрунтування рішення, мі сцевий суд послався на те, що вимоги позивача в задоволені й частині доведені належним чином та підтверджуються мат еріалами справи. Вимоги щодо стягнення з відповідача інф ляційних витрат та 3% річних є необґрунтованими та недовед еними, і тому задоволенню не п ідлягають.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відпов ідач, Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_7, звернулась з а пеляційною скаргою, в якій пр осить рішення у даній справі скасувати, прийняти нове ріш ення, яким позивачеві у задов оленні позову відмовити повн істю. Вважає, що оскаржуване р ішення прийняте судом першої інстанції з неповним з' ясу ванням обставин, що мають зна чення для справи, з неправиль ним застосуванням норм матер іального права та з порушенн ям норм процесуального права . Заявник апеляційної скарги стверджує про те, що у відпові дності до чинного цивільного законодавства у суду були ві дсутні підстави для стягненн я збитків за договором, який н е припинено сторонами у відп овідному порядку. Крім того, р ішення господарського суду н е містить посилань на юридич ні та фактичні підстави для з астосування відповідальнос ті у вигляді стягнення збитк ів. Скаржник стверджує про те , що господарським судом не бу ло з' ясовано обставин, при я ких позивачем отримано підпи саний відповідачем акт прийм ання виконаних робіт, що має в ирішальне значення у справі.

Позивач, Закрите акціонерн е товариство «Укрінвест», пр оти апеляційної скарги запер ечує, вважає рішення господа рського суду законним та обґ рунтованим, прийнятим відпов ідно до вимог чинного законо давства. Позивач наполягає н а необґрунтованості та безпі дставності мотивів, з яких по дана апеляційна скарга. Прос ить залишити рішення господа рського суду без змін, апеляц ійну скаргу - без задоволенн я.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає матері али господарської справи та викладені в скарзі доводи що до застосування судом при ро згляді норм матеріального та процесуального права, що маю ть значення для справи. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість рі шення місцевого господарсь кого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом До нецької області встановлено , що між сторонами було досягн уто усну домовленість, відпо відно до якої відповідач, яки й є виконавцем робіт, взяв на с ебе зобов' язання здійснити друк листівок в кількості 150 ш тук і конвертів євро в кілько сті 150 штук.

Відповідачем був виставле ний рахунок №22/12-01 від 22 грудня 2008 року на суму 4675,00 грн., який опла чений позивачем, що підтверд жується платіжним доручення м №847 від 23 грудня 2008 року.

Позивач 23.07.2009 року направив н а адресу відповідача претенз ію №23/07-09 про повернення грошов их коштів, сплату пені у зв' язку з тим, що відповідачем в п орушення умов угоди так і не п ередано поліграфічну продук цію з вимогою повернути грош ові кошти, сплачені за полігр афічну продукцію.

31.08.2009 року відповідачем дана відповідь №31/08-01 на претензію, у якій вказано, що претензія б ула розглянута, і не визнана в повному обсязі, з тих підстав , що 23.12.2008 року позивачу переда на поліграфічна продукція та Акт прийому - передачі викона них робіт.

Позивач, заперечує факт отр имання поліграфічної продук ції, в свою чергу відповідач с тверджує про те, що попередня оплата виконаної роботи сто ронами не передбачалась, що п ідтверджується платіжним до рученням №847 від 23.12.2008 року, в гра фі «призначення платежу»яко го вказано «оплата за листів ки, конверти відповідно раху нку №22/12-01 від 22.12.2008 року», а не пере дплата. Крім того, 23.12.2008 р. відпов ідач передав позивачеві полі графічну продукцію разом з А ктом прийому-передачі викона них робіт. Передати виготовл ену продукцію іншому замовни ку відповідач не мав можливо сті, оскільки на листівках бу ло надруковане новорічне поб ажання клієнтам позивача від імені керівника підприємств а - І.Ю. Шакурова.

Ухвалюючи оскаржуване ріш ення господарський суд дійшо в висновку про те, що матеріал ами справи доведені понесені позивачем збитки в сумі 4675грн .

Однак, дослідивши наявні у м атеріалах справи докази в їх сукупності, з врахуванням по яснення представників сторі н, судова колегія Донецького апеляційного господарськог о суду не може погодитись із т аким висновком суду першої і нстанції та дійшла висновку, що апеляційна скарга підляг ає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи позивач, ЗАТ «Укрінв ест», звернувся із позовом, в я кому просив стягнути з відпо відача грошові кошти, сплаче ні за поліграфічну продукцію , з урахуванням індексу інфля ції та 3% річних в сумі 5212грн.23коп .

Заявою від 17.11.2009 року №48 позива ч в порядку ст.22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни уточнив позовні вимоги, та просив в тексті позовної з аяви і в доданому до неї розра хунку ціни позову змінити ви користане слово «пеня»на сло ва «три відсотки річних».

У судовому засіданні суду п ершої інстанції 14.12.2009 року пред ставник позивача зазначив, щ о правовий статус стягуваної суми у розмірі 4675грн. це - зби тки, оскільки правове обґрун тування стягнення збитків за значено у тексті позовної за яви. Зазначене зафіксовано в протоколі судового засіданн я від 14.12.2009 року.

Господарський суд Донецьк ої області розглянув справу з урахуванням вимог, визначе них у заяві від 17.11.2009 року №48 та з урахуванням визначення прав ого статусу стягуваної суми у розмірі 4675 грн., як збитків.

За своєю правовою природою усна домовленість сторін є д оговором підряду.

У відповідності до статті 83 7 Цивільного кодексу України за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 610 Цивільного кодек су України встановлено, що по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 611 цього ж коде ксу у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема: відшкодув ання збитків.

Тобто збитки є одним із виді в правових наслідків порушен ня зобов' язання .

За приписами статті 22 Цивіл ьного кодексу України під зб итками розуміються витрати, яких особа зазнала у зв' язк у зі знищенням або пошкоджен ням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зро бити для відновлення свого п орушеного права (реальні зби тки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайн их обставин, якби її право не б уло порушене (упущена вигода ).

Згідно з ч.1 ст. 623 Цивільного к одексу України та ст. 224 Господ арського кодексу України бор жник, який порушив зобов' яз ання, повинен відшкодувати к редитору у повному обсязі за вдані порушенням збитки, вкл ючаючи реальні збитки та упу щену вигоду.

У відповідності з ст. 225 Госпо дарського кодексу України до складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкод женого або знищеного майна, в изначена відповідно до вимог законодавства; додаткові ви трати (штрафні санкції, сплач ені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо) , понесені стороною, яка зазна ла збитків внаслідок порушен ня зобов'язання другою сторо ною; неодержаний прибуток (вт рачена вигода), на який сторон а, яка зазнала збитків, мала пр аво розраховувати у разі нал ежного виконання зобов'язанн я другою стороною; матеріаль на компенсація моральної шко ди у випадках, передбачених з аконом.

Необхідними умовами цивіл ьно-правової відповідальнос ті по відшкодуванню збитків за загальними правилами є:

- протиправність пове дінки особи;

- збитки, як результат п ротиправної поведінки;

- причинний зв' язок м іж протиправною поведінкою і завданими збитками;

- вина особи, що заподі яла збитками;

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє бо ржника від відповідальності за невиконання або неналежн е виконання ним взятих на себ е зобов' язань, оскільки в да ному випадку його поведінка не може бути кваліфікована я к правопорушення.

Тобто, для застосування від повідальності у вигляді стяг нення збитків, позивач повин ен довести наявність у нього збитків, протиправних винни х дій відповідача у вигляді н еналежного виконання догові рних зобов' язань, та причин ного зв' язку між збитками п озивача та діями відповідача .

Згідно з частиною другою ст атті 623 Цивільного кодексу Укр аїни розмір збитків, завдани х порушенням зобов'язання, до казується кредитором.

Позивач наполягає на тому, щ о неправомірні дії відповіда ча щодо непоставки товару за вдали позивачу збитки у вигл яді того, що він зазнав витрат (в розмірі перерахованих від повідачу грошей).

Статтею 226 Господарського к одексу України встановлені у мови і порядок відшкодування збитків.

Як вбачається із матеріалі в справи вони не містять дока зів наявності у сторін підпи саного уповноваженими особа ми макету поліграфічної прод укції, заявки на виготовленн я продукції, строків виконан ня досягнутої між сторонами усної домовленості щодо друк у листівок в кількості 150 штук і конвертів євро в кількості 150 штук тощо.

З огляду на викладене та, бе ручи до уваги надані до матер іалів справи докази, судова к олегія вважає, що позивачем н е доведено підстав та умов дл я стягнення збитків у зв' яз ку із недоведенням протиправ ної поведінки відповідача, щ одо непоставки поліграфічно ї продукції, наявності причи нного зв' язку між протиправ ною поведінкою відповідача т а збитками, його вина та збитк и, як результат протиправної поведінки відповідача.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ріш ення частково не відповідає приписам матеріального прав а, а також фактичним обставин ам справи, тому апеляційна ск арга підлягає частковому зад оволенню, а рішення - частково му скасуванню.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплат і державного мита та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_7 м. Донецьк на рішення господарського суду Донецьк ої області від 14.12.2009 року у спра ві №30/150 задовольнити частков о.

Рішення господарського су ду Донецької області від 14.12.2009 р оку у справі №30/150 скасувати час тково.

Відмовити у задоволенні по зову Закритого акціонерного товариства «Укрінвест» м. До нецьк до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_7 м. Донецьк в частині стягнення суми збит ків в розмірі 4675грн.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства «Укрінве ст»м. Донецьк, бул. Ш евченка, буд.6-Б (код ЄДРПОУ 25102871) н а користь Фізичної особи-під приємця ОСОБА_7 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті де ржавного мита в сумі 51грн.

Господарському суду Донец ької області видати відповід ний наказ.

Головуючий

Судді:

Надруковано 5 прим.:

1 прим. - у справу;

2 прим. - сторонам;

1 прим. - ГСДО;

1 прим. - ДАГС