Вирок

від 27.06.2019 по справі 638/9058/17

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/9058/17

Провадження № 1-кп/638/453/19

ВИРОК

іменем України

27.06.2019 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, працюючого за трудовими договорами на мийці автомобілів адміністратором, неодруженого, наявність хронічних захворювань та інвалідності спростовує, неповнолітніх дітей не має, утриманців не має, не військовозобов`язаного, з середньою освітою, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , неодноразово раніше засудженого, в останнє вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 23 березня 2017 року за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75,76 КК України іспитовим строком два роки обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185,ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив :

Так, 26.04.2017 року близько 19:20 годин ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу з будинком № 31 по пр. Людвіга Свободи в м. Харкові, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , який спав на лавці та поруч з яким знаходилась сумка чорного кольору з особистими речами. Після чого, у ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, обернення викраденого майна на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_11 непомітно для оточуючих, взяв з лавки сумку, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2293 від 25.05.2017 року 168 грн. 00 коп., в якій знаходилися грошові кошти у розмірі 500 грн., документи на ім`я ОСОБА_10 , набір металевих викруток «Precision Set Schraubendreher Ensemble De Toumevis» у кількості 6 штук, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2293 від 25.05.2017 року 26 гривень 00 копійок та інші особисті речі потерпілого, які не становлять для останнього матеріальної цінності. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_9 попрямував вздовж житлового будинку № 31 по пр. Людвіга Свободи в м. Харкові. Прокинувшись, ОСОБА_10 помітив відсутність сумки, яка була поруч з ним та в цей час побачив, що на відстані приблизно 10 метрів від нього рухається жінка з чоловіком, в руках якого він помітив свою сумку. Після чого, ОСОБА_10 побіг за чоловіком, при цьому голосно закликаючи останнього зупинитися та повернути викрадене майно, на що останній не реагував та продовжував рухатися далі. ОСОБА_9 , розуміючи, що його злочинні дії перестали бути таємними, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак бажаючи довести свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, до кінця, не зупинився, продовжував не реагувати на вимоги потерпілого та рухатися у невідомому напрямку. Коли потерпілому вдалося зупинити ОСОБА_9 , останній продовжував утримувати сумку та відкрито перешкоджати доступу потерпілого до неї, тримаючи її за спиною та ігноруючи вимоги ОСОБА_10 про повернення майна. Отже, викрадення майна ОСОБА_10 розпочалося таємно, але в процесі вчинення кримінального правопорушення-злочину переросло у відкрите, однак ОСОБА_9 довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були помічені та припинені потерпілим та співробітниками поліції, які знаходились поруч. Своїми діями ОСОБА_9 міг спричинити потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 694 гривни 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, 2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім того 12.01.2018 року ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 діючи повторно, з корисливим мотивом, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, взяв у ОСОБА_13 , мобільний телефон HUAWEI Y6 ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , для того, щоб здійснити дзвінок. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_9 покинув приміщення квартири, сів у таксі та поїхав. Далі, у цей же день, ОСОБА_9 зустрів свого знайомого ОСОБА_14 та запевнивши останнього в тому, що мобільний телефон HUAWEI Y6 ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який він щойно взяв у ОСОБА_13 належить йому, попрохав ОСОБА_14 закласти його до ломбарду, на що останній погодився та заклав мобільний телефон до ломбарду «Свіжа копійка» за адресою м. Харків пр. Л.Свободи 39. Після цього ОСОБА_14 передав гроші в сумі 1750 гривень, отримані за мобільний телефон ОСОБА_9 , який у подальшому витратив їх на власні потреби. Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2753 від 07.03.2018 - 3140,20 гривень.

Своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману вчинене повторно.

Також, 19.02.2018 о 14 год. 07 хв. ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв легковий причеп БЗМК, 1991 року випуску, темно-червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився біля стінки з лівої сторони від боксу №9, вартістю 4696 гривень 42 копійки, який належить ОСОБА_15 , та почав котити його за собою. Після чого ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення-злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, 25.03.2018, ОСОБА_9 , приблизно о 17.40 годині прибув до приміщення магазину «Маркет плюс» розташованого за адресою: м. Харків вул. Шекспіра 7, де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу таємно викрав зі стелажу магазину майно, що належить ТОВ «Мьюзик БОКС», код ЕДРПОУ 22654251, а саме - одну пляшку коньяку «Таврія ХО» об`ємом 0,5 л. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 231 гривень 50 копійок. Взявши дану пляшку, ОСОБА_9 поклав її за комірець власної куртки та пройшов повз касову зону не оплативши її. Після чого, ОСОБА_9 покинув приміщення магазину «Маркет плюс» з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши своїми діями майнову шкоду потерпілому ТОВ «Мьюзик БОКС» на загальну суму 231,50 гривень.

Таким чином своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 25.03.2018, близько 18.00 години, ОСОБА_9 , прийшовши до магазину «Брусничка» розташованого за адресою: м. Харків вул. Новгородська 22, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу таємно викрав зі стелажу магазину майно, що належить ТОВ «Український ритейл», код ЄДРПОУ 34604386, а саме - одну пляшку джину «Гордоне» об`ємом 0,7 л., вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи складає 449 гривень 99 копійок. Взявши дану пляшку зі стелажу магазину, ОСОБА_9 поклав її за комірець власної куртки та вийшов із торгового залу через вхід. Після чого, ОСОБА_9 покинув приміщення магазину «Брусниця» з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на сій розсуд, спричинивши своїми діями майнову шкоду потерпілому ТОВ «Український ритейл» на загальну суму 449,99 гривень.

Таким чином своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 25.03.2018, ОСОБА_9 приблизно о 18.40 годині, прибув до приміщення магазину «Маркет плюс» розташованого за адресою: м. Харків вул. Шекспіра 7, де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу таємно викрав зі стелажу магазину майно, що належить ТОВ «Мьюзик БОКС», код ЕДРПОУ 22654251, а саме - одну пляшку коньяку «Старий Кахеті 7 зірок» об`ємом 0,5 л., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 288 гривень 83 копійки. Взявши дану пляшку зі стелажу магазину, ОСОБА_9 поклав її за комірець власної куртки та пройшов повз касову зону не розрахувавшись за неї. Після чого, ОСОБА_9 покинув приміщення магазину «Маркет плюс» з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши своїми діями майнову шкоду потерпілому ТОВ «Мьюзик БОКС» на загальну суму 288,83 гривень.

Таким чином своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також 27 березня 2018 року близько 13:20 години ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні супермаркету АТБ, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Наталії Ужвій, 58, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з торгівельної зали пляшку Рому «Кептайн Морган Ямайка» Captain Morgan Jamaica» об`ємом 500 мл., що належить ТОВ «АТБ- МАРКЕТ», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/ 121/6-4042 від 05.04.2018 р. - 261 гривни, яку сховав собі у джинсові брюки, пройшовши лінію кас і не сплативши за неї, направився до виходу з приміщення супермаркету «АТБ», чим заподіяв ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальну шкоду на вище вказану суму. Однак довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_9 не зміг з незалежних від нього причин, так як був зупинений після проходження лінії кас з неоплаченим товаром співробітником охорони.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Також, 08 квітня 2018 року, більш точний час встановити не виявилось можливим ОСОБА_9 знаходячись у приміщенні супермаркету АТБ, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 102 «А», маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу таємно взяв у торгівельній залі сім плиток (штук) шоколадок «Корона МаксФан» 160г., що належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1951 від 25.04.2018 р. - 283 гривні 99 копійок, які сховав собі у джинсові брюки та під куртку, після чого пройшов лінію кас, при цьому умисно не сплатив за них, та покинув місце вчинення злочину. Заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_9 обернув викрадене на свою користь та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальні збитки на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, підтвердив всі обставини викладені в обвинувальних актах та пояснив, що скоїв крадіжки через відсутність коштів, також зазначив про всі епізоди скоєння злочинної діяльності, повідомив, що вчиняв вказані дії. Вказав, що по епізоду грабежу не думав, що буде поміченим, так як вважав, що потерпілий ОСОБА_10 спить. По епізодам крадіжок повідомив, що спиртні напої не вживав, а продавав їх, отримані кошти витрачав на цигарки, а шоколадні плитки роздавав дітям. Щодо епізоду з крадіжкою причепу повідомив, що дійсно вкрав його, він був гнилим, він його здав до металоприймального пункту, отримав кошти в розмірі 1500 гривен. Щодо телефону повідомив, що мав намір повернути потерпілій ОСОБА_13 , проте коли повернувся її вже не було. Разкаявся у скоєних злочинах, просив суд суворо не карати та призначити адекватне покарання, наголошував, що має намір виправитися та більше не вчиняти злочинів.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, в матеріалах кримінального провадження містяться заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Потепілий ОСОБА_10 надав до суду заяву ( т.с. 1 а.с. 70) де просив судові засідання проводити за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_16 , який є представником ТОВ « АТБ-Маркет» надав до суду заяву ( т.с.1 а.с.167), де просив судові засідання проводити за його відсутності.

Потерпілою ОСОБА_13 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 суми 3140 гривень. У подальшому потерпіла ОСОБА_13 надала заяву ( т.с.2 а.с.30), де просила розглядати справу за її відсутності.

Представник потерплого ТОВ « Мьюзик БОКС» - ОСОБА_17 заявила цивільний позов про стягнення суми 521,00 гривни.

Представник потерплого ТОВ « Український ритейл» - ОСОБА_18 заявила цивільний позов про стягнення суми 450,00 гривни.

Потерпілий ОСОБА_15 звернувся до суду з позовом на суму 1100 гривень- розмір матеріальної шкоди.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, передбачений ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185КК України,тобто закінченийзамах натаємне викраденнячужого майнавчинене повторно,передбачений ч.2ст.190КК України тобтозаволодіння чужиммайном шляхомобману вчиненеповторно,а такожч.2ст.15ч.2ст.186КК України,тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК Українивраховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимогст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_9 , не працюючий офіційно, працював за трудовими договорами на автомийці адміністратором, раніше неодноразово судимий, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатру не перебуває. Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин та злочини середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставиною, яка обтяжує покарання суд вважає рецедив злочинів.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_9 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у видіпозбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 1100 гривень, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.ст.55,56,61,128КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1ст. 129 КПК Україниухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З урахуванням того, що сума завданої матеріальної шкоди, визначена у цивільному позові підтверджується та не оспорюється обвинуваченим ОСОБА_9 , суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов ОСОБА_15 .

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_13 щодо стягнення 3140,20 гривень в рахунок компенсації вартості телефону. Суд вважає вказані позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, такими, що є справедливими та такими, що підтверджені доказами. ОСОБА_9 вказані позовні вимоги визнав.

Також суд вважає підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги представника ТОВ « Мьюзик БОКС»- ОСОБА_17 вказані позовні вимоги щодо стягнення 520 гривень 33 копійки є підтвердженими документально, є справедливими та такими, що підлягають задоволенню. ОСОБА_9 визнав в повному обсязі позовні вимоги.

Також суд вважає підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги представника ТОВ « Українськицй ритейл» - ОСОБА_18 вказані позовні вимоги щодо стягнення 450 гривень є підтвердженими документально, є справедливими та такими, що підлягають задоволенню. ОСОБА_9 визнав в повному обсязі позовні вимоги.

Судові витративідповідно до вимог ч. 2ст. 124 КПК Українипідлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_9 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК Україниі призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставіч.1ст.71КК Україничастково приєднатидо призначеногопокарання невідбутучастину покаранняза вирокомЛенінського районногосуду м.Харкова від23березня 2017року,скасованого вироком колегіїсуддів судовоїпалати укримінальних справахХарківського апеляційногосуду від13листопада 2018року один місяцьта остаточнопризначити ОСОБА_9 покарання увигляді чотирьохроків одногомісяця позбавленняволі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 12 квітня 2018 року.

На підставі ч. 5 ст.72КК України ОСОБА_9 устрок покаранняза цимвироком зарахуватистрок попередньогоув`язненняз 26квітня 2017року до 11 липня 2017 року та з 12 квітня 2018 року по 27 червня 2019 року, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без зміну виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_9 ІПН НОМЕР_4 на користь ОСОБА_15 суму матеріальної шкоди в розмірі 1100 ( одна тисяча сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 ІПН НОМЕР_4 на користь ТОВ « Мьюзик БОКС» суму матеріальної шкоди в розмірі 520,33 ( п`ятсот двадцять одна гривна 33 копійки) .

Стягнути з ОСОБА_9 ІПН НОМЕР_4 на користь ТОВ « Український ритейл» суму матеріальної шкоди в розмірі 450,00 ( чотириста п`ятдесят)гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 ІПН НОМЕР_4 на користь ОСОБА_13 суму матеріальної шкоди в розмірі 3140,20 ( три тисячі сто сорок гривень 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_9 ІПН НОМЕР_4 на користь держави суму витрат на проведення судових експертиз в розмірі 4480,47 ( чотири тисячі чотириста вісімдесят гривень 47 копійок).

Речові докази відеодиски, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Засудженим ОСОБА_9 в той же самий строк з моменту отримання копії вироку.

Прокурору, засудженому, захиснику засудженого, потерпілим, копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: