Ухвала

від 26.06.2019 по справі 6-12/11

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:6-12/11

Провадження №: 6/755/770/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Фідобанк , боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління у Херсонській області, про заміну сторін виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

у с т а н о в и в:

31.05.2019 року представник ПАТ Фідобанк звернувся до суду із заявою у якій просить: поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання; видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №6-12/2011 від 02.11.2011 року Дніпровського районного суду м. Києва; замінити сторону виконавчого провадження, а саме - боржника ОСОБА_1 на її спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; замінити сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача ПАТ Ерсте Банк на ПАТ Фідобанк .

Вимоги заяви мотивовано тим, що ПАТ Фідобанк є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ АКБ Престиж , ВАТ Ерсте Банк , а також ПАТ Ерсте Банк та ПАТ Фідокомбанк , що підтверджується змістом пункту 1.1. Статуту ПАТ Фідобанк . 10.11.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ АКБ Престиж було укладено кредитний договір №014-71/553. Рішенням третейського суду від 31.03.2010 року за позовом ПАТ Ерсте Банк , як правонаступника ВАТ АКБ Престиж , було стягнуто зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за вказаним договором кредиту. 25.10.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду та 02.11.2011 року судом видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 228979,58 доларів США на користь ПАТ Ерсте Банк . За таких обставин необхідно замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ Ерсте Банк на ПАТ Фідобанк , як правонаступника стягувача. Заявник вказує, що ним отримано інформацію про те, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спадкоємцями померлої є її сини - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За таких обставин слід здійснити заміну сторони боржника ОСОБА_1 на її синів, як спадкоємців майна померлої, оскільки у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника у зобов`язанні. Для підтвердження прийняття спадкоємцями спадщини, з метою належного визначення кола осіб виконавчого провадження та спадкоємців померлого боржника, банк заявив клопотання про витребування належним чином засвідченої копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_1 , оскільки самостійно банк позбавлений можливості надати відповідні докази. Представник заявника вказує, що виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м. Києва був пред`явлений до виконання 02.07.2014 року. Поскільки у банку була відсутня інформація про стан виконавчого провадження та сам виконавчий лист, 01.03.2019 року банк звернувся до Дніпровського РВДВС м. Херсон ГТУ у Херсонській області із запитом про надання інформації про хід виконавчого провадження. За змістом відповіді ВДВС від 12.03.2019 року, 14.07.2014 року було відкрите виконавче провадження, а 27.12.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого листа в порядку п. 5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження та виконавчий документ без виконання направлено стягувачеві за адресою м. Херсон, вул. Радянська, 16а. Натомість юридичною адресою банку є: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, а згідно перевірки реєстрів вхідної кореспонденції на адресу банку вищезазначений виконавчий документ за період з 18.06.2014 року по теперішній час не надходив. Ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та реєстром поштових відправлень державної виконавчої служби не можливо, оскільки всі ці документи знищено за закінченням терміну зберігання. Таким чином, виконавчий лист втрачено при пересилці та його місце знаходження встановити неможливо. Заявник вказує, що банк звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа більш ніж через три роки після винесення державним виконавцем постанови про повернення стягувачу виконавчого листа, тож строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено. При цьому, як у самій заяві так і у окремій заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання представник заявника посилається на те, що описані вище обставини є поважними причинами пропуску процесуального строку, а тому, на думку представника, такий строк має бути поновлений судом.

До початку проведення судового засідання у справі, представник заявника звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника банку.

Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління у Херсонській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши заяву та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.10.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ПАТ Ерсте Банк , видано виконавчий лист на виконання рішення третейського суду про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Ерсте Банк заборгованості за договором кредиту у розмірі 228979,58 доларів США.

02.11.2011 року Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист у справі №6-12/2011р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Ерсте Банк заборгованості за договором кредиту у розмірі 228979,58 доларів США. Строк пред`явлення до виконання один рік.

02.07.2014 року ПАТ Фідобанк звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсон з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1826501,45 грн. У заяві також зазначено, що документи виконавчого провадження представник банку просить надсилати за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 16а.

01.03.2019 року представник ПАТ Фідобанк звернувся до Дніпровського РВДВС м. Херсон ГТУ у Херсонській області з запитом у якому просив повідомити про хід виконавчого провадження щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 228979,58 доларів США, що еквівалентно 182651,45 грн. та судові витрати 9332,50 грн.

Своїм листом №7963 від 12.03.2019 року начальник Дніпровського РВДВС м. Херсон ГТУ у Херсонській області повідомив банк про те, що за заявою банку 14.07.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43899516 з примусового виконання виконавчого листа №6-12/11 від 02.11.2011 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення боргу зі ОСОБА_1 на користь ПАТ Фідобанк у сумі 1835833,95 грн. 27.12.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження та направлений стягувачу за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 16а. Надати копії матеріалів виконавчого провадження та реєстру поштових відправлень немає можливості у зв`язку із тим, що виконавчі провадження зберігаються три роки, а реєстри поштових відправлень один рік, та були знищені.

Відповідно до п/п 17.4 п. 17 Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вивчивши наявні у справі докази, оцінивши аргументи представника банку з приводу причин та обставин, які призвели до пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з огляду на наступне.

Представник банку звертає увагу суду на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа була направлена не на юридичну адресу банку, а за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 16а. Однак, саме представник стягувача у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження зазначив вказану адресу для направлення документів виконавчого провадження. Також, за загально доступними даними в мережі Інтернет, вказана адреса є адресою відділення банку-стягувача.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, судом встановлено, що ПАТ Фідобанк не надано належних та допустимих доказів, які мали підтвердити звернення його як стягувача до Дніпровського РВДВС м. Херсон ГТУ у Херсонській області, де перебував з 02.07.2014 року виконавчий лист, та протягом наступних більш ніж чотирьох років, аж до звернення до ВДВС у березні 2019 року, для встановлення стану виконавчого провадження, а звернення заявником до відділу ДВС для отримання інформації про стан виконавчого провадження лише у березні 2019 року, вказує на бездіяльність самого банку, що не може бути визнано поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В матеріалах цивільної справи відсутні як докази для врахування судом поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так і загалом докази втрати виконавчого листа, оскільки в матеріалах заяви відсутні належні та допустимі докази, які б мали підтвердити факт не отримання або отримання документів, які надсилались державним виконавцем через поштове відділення. Посилаючись на проведену перевірку реєстрів вхідної кореспонденції банку, заявник не надав суду матеріалів такої перевірки та її висновків щодо надходження поштових відправлень у відділення банку за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 16а.

За таких обставин, відсутні причини які об`єктивно унеможливлювали дії банку щодо вчасного отримання інформації про хід виконавчого провадження та робили неможливим звернення банку із заявою про повторне відкриття виконавчого провадження в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В даному випадку до пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання призвели не об`єктивно поважні причини, а необґрунтована бездіяльність банку та відсутність управлінської зацікавленості у процесі примусового виконання рішення суду.

За таких умов, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки поважні причини пропущення встановленого законом строку відсутні, представники банку мали можливість ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження та здійснювати відповідний контроль за ходом виконавчого провадження, однак безпідставно не вчиняли жодних дій з цього приводу більш ніж протягом чотирьох років після подання виконавчого листа на примусове виконання.

Поскільки суд дійшов висновку про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно відсутні і правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа у відповідності до положень п/п 17.4 п. 17 Перехідних Положень ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, за змістом наведеної норми закону, заміна сторони, яка вибула, її правонаступником можлива або в межах існуючого виконавчого провадження, або ж у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, судом встановлено, що на даний час виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва 25.10.2011 року у справі №6-12/2011р. про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором у розмірі 228979,58 доларів США не існує, оскільки постановою державного виконавця від 27.12.2014 року виконавчий лист був повернутий стягувачеві і за збігом строку зберігання матеріали виконавчого провадження №43899516 знищені. З цього часу зазначений виконавчий лист до примусового виконання не пред`являвся.

В даному випадку також відсутні підстави і для заміни сторін виконавчого провадження у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, з урахуванням того, що суд дійшов висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку звернення виконавчого документу до виконання, отже за таких умов виконавчий лист не може бути пред`явлений до виконання як у зв`язку з пропущенням строків пред`явлення до виконання, так і у зв`язку з його фізичною відсутністю на підставі відмови у видачі дублікату такого виконавчого листа, тому відсутні правові підстави для заміни сторін у такому виконавчому листі.

За наведених умов суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни сторін виконавчого провадження та відповідно необхідності відмови у здійсненні такої заміни.

Клопотання представника заявника про витребування належним чином засвідченої копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки суд вирішив відмовити у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, що в свою чергу зумовило необхідність відмови у задоволенні вимог банку про заміну сторін виконавчого провадження, тож відсутні підстави для задоволення такого клопотання, адже за висновками суду відмовлено у задоволенні заяви банку в частині заміни сторін виконавчого провадження не з підстав не доведення правонаступництва спадкоємців ОСОБА_1 . В даному випадку наявність або відсутність належного підтвердження кола спадкоємців ОСОБА_1 не має впливу на висновок суду про відмову у задоволенні заяви банку в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353-354, 433, 442, ЦПК України, п/п 17.4 п. 17 Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Фідобанк про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Фідобанк , боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління у Херсонській області, про заміну сторін виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.06.2019 року.

Суддя -