Ухвала

від 12.06.2019 по справі 589/4168/18

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/4168/18

Провадження № 1-кп/589/299/19

УХВАЛА

12 червня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений. Прокурор вказав на неможливість проведення судового засідання та просив суд застосувати привід обвинуваченого, оскільки останній не з`явився в судове засідання без поважних причин. Також прокурор вважає за необхідне накласти на обвинуваченого грошове стягнення. Представник потерпілої погодилась з позицією прокурора.

Заслухавши думку осіб, які з`явились в судове засідання, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З поданого електронною поштою клопотання обвинуваченого вбачається, що останній просить відкласти судове засідання в зв`язку з участю його захисника в рогляді іншої справи.

Частиною 1 ст. 138 КПК України передбачено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Жодна з передбачених процесуальним законом поважних причин неприбуття на виклик не знайла свого підтвердження у випадку неприбуття обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, оскільки неможливість прибуття захисника в судове засідання не звільняє обвинуваченого від виконання обов`язку особисто з`явитись до суду, при цьому відстань між місцем проживання обвинуваченого та місцем розташування суду не має будь-якого правового значення.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 не прибув в судове засідання без поважних причин, а тому до нього має бути застосований привід як захід забезпечення кримінального провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений не вперше не виконує своїх процесуальних обов`язків щодо прибуття на виклик до суду та до цього часу не надав жодних документів, які б вказували на поважність причин його неявок до суду.

Частиною 1 ст. 139 КПК України передачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що на обвинуваченого має бути накладено грошове стягнення у максимальному розмірі.

Керуючись ст. 131, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити привід до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (вул. Свободи, 63, м. Шостка Сумська область) обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368-3 КК України, яке призначено на 29 серпня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції ГУНП в Сумській області та Теплицькому вiддiленнюполiцiїБершадського вiддiлу полiцiї ГУНПу Вінницькій області.

В разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Роз`яснити, що умисне невиконання або перешкоджання виконанню даної ухвали є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

2. За неприбуття в судове засідання без поважних причин накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 грошове стягнення в розмірі 3842 гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1