Постанова

від 20.06.2019 по справі 3/67-б

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 3/67-Б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю помічника судді - секретаря судового засідання - Любимової І.І.;

за участю представників:

Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області - Менського В.В.,

ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Коростеньпостач арбітражний керуючий Терещук О.В. прийняв участь у судовому засіданні особисто,

розглянув касаційну скаргу Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019

у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю. (головуючий), Демидюк О.О., Савченко Г.І.

та на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.11.2018

у складі судді Гнисюк С.Д.

в частині стягнення з Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області оплати послуг в сумі 196 215,82 грн та 70 156,86 грн на невідшкодовані витрати про здійсненні повноважень ліквідатора

у справі за заявою Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Коростеньпостач

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство відбувається відповідно до положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами

1. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.06.2007 було порушено провадження у справі № 3/67-Б про банкрутство ТОВ Коростеньпостач згідно норм статті 52 Закону про банкрутство.

2. Постановою господарського суду Житомирської області від 12.07.2007 у справі №3/67-Б ТОВ Коростеньпостач визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Коростенську ОДПІ.

3. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.04.2008 у справі № 3/67-Б припинено повноваження Коростенської ОДПІ як ліквідатора ТОВ Коростеньпостач та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Терещука О.В.

4. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 у справі № 3/67-Б затверджено звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Терещука О.В. та ліквідаційний баланс ТОВ Коростеньпостач , ліквідовано юридичну особу - банкрута - ТОВ Коростеньпостач , провадження у справі припинено.

Надходження до суду клопотання ліквідатора

5. У січні 2017 року ліквідатор ТОВ Коростеньпостач арбітражний керуючий Терещук О.В. подав до Господарського суду Житомирської області клопотання про стягнення оплати послуг та витрат за рахунок кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог.

6. Клопотання обґрунтовано тим, що у банкрута не виявлено активів, погасити заборгованість по оплаті послуг та витрати не було можливості. У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів. Право арбітражного керуючого на отримання винагороди за свої послуги нормами Закону про банкрутство не ставиться в залежність від підстав порушення (особлива чи загальна процедури банкрутства) чи обставин, пов`язаних із припиненням провадження у справі про банкрутство, а також статусу арбітражного керуючого (розпорядник майном, ліквідатор).

Розгляд справи судами

7. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.05.2017, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2017, затверджено звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Терещука О.В. про оплату його послуг в ліквідаційній процедурі ТОВ Коростеньпостач в розмірі 11 375 грн; відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора Терещука О.В. від 16.01.2017 № 02-02/04/11 з врахуванням пояснення від 29.05.2017 № 02-02/04/30 про стягнення оплати послуг в розмірі 195 612, 71 грн та витрат в розмірі 74 430, 13 грн за рахунок кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог.

8. Постановою Верховного Суду від 21.03.2018 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

9. Під час нового розгляду до суду першої інстанції арбітражний керуючий Терещук О.В. подав заяву від 10.10.2018 № 01-18/25 про зменшення суми оплати послуг за виконання повноважень ліквідатора ТОВ Коростеньпостач та понесених витрат на проведення ліквідаційної процедури банкрута.

10. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.11.2018, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019, клопотання арбітражного керуючого Терещука О.В. від 16.01.2017 № 02-02/04/11 про стягнення оплати послуг та витрат ліквідатора за рахунок кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, з урахуванням заяви від 10.10.2018 № 01-18/25 про зменшення суми оплати послуг та понесених витрат, задоволено. Стягнуто з кредиторів суми на оплату послуг та витрат ліквідатора за рахунок кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог, у тому числі з Коростенської ОДПІ 196 215, 82 грн оплати послуг ліквідатора та 70 156, 86 грн невідшкодованих витрат при здійснення повноважень ліквідатора ТОВ Коростеньпостач .

11. Ухвала та постанова мотивовані тим, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Коростенська ОДПІ звернулася з касаційною скаргою, у якій наведено прохання скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та рішення Господарського суду Житомирської області від 13.11.2018 в частині стягнення з скаржника 196 215, 82 грн оплати послуг ліквідатора та 70 156, 86 грн невідшкодованих витрат при здійснення повноважень ліквідатора ТОВ Коростеньпостач , а також прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити ліквідатору ТОВ Коростеньпостач арбітражному керуючому Терещуку О.В. у стягненні з Коростенської ОДПІ зазначених сум.

13. Посилання зроблені на неправильне застосування положень статті 3 1 Закону про банкрутство.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

14. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

16. Суди попередніх інстанцій, задовольняючи клопотання арбітражного керуючого Терещука О.В., виходили з того, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

17. Судова колегія погоджується з такими висновками у зв`язку з наступним.

18. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.11.2010 у справі №3/67-Б затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ Коростеньпостач і, зокрема: вимоги Коростенської ОДПІ на суму 414 456, 92 грн основного боргу віднесено до третьої черги задоволення вимог кредиторів; вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України у Коростенському районі на суму 220, 90 грн основного боргу віднесено до другої черги задоволення вимог кредиторів; вимоги Виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 855, 16 грн основного боргу віднесено до другої черги задоволення вимог кредиторів; вимоги УПФУ в м. Коростені на суму 20 990, 56 грн основного боргу віднесено до другої черги задоволення вимог кредиторів; вимоги Коростенського міського центру зайнятості на суму 674, 75 грн основного боргу віднесено до другої черги задоволення вимог кредиторів; вимоги ОСОБА_1 на суму 100 000 грн віднесено до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Внесено окремо до реєстру кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати за три місяці роботи, що передували порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин, на загальну суму 31 950, 90 грн боргу - до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.05.2017 виключено з реєстру вимог кредиторів ТОВ Коростеньпостач вимоги ОСОБА_1 на суму 100 000 грн та вимоги щодо виплати заробітної плати за три місяці роботи, що передували порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин, на загальну суму 31 950, 90 грн боргу.

Судами встановлено, що арбітражний керуючий Терещук О.В. виконував обов`язки ліквідатора банкрута з 15.04.2008 по 30.05.2017.

Протоколом засідання комітету кредиторів від 24.10.2011 № 5 було погоджено розмір оплати послуг ліквідатора ТОВ Коростеньпостач Терещука О.В. - 2 мінімальні заробітні плати. З метою відшкодування понесених витрат встановлено щомісячний кошторис на придбання та оплату канцтоварів у сумі 150 грн, послуг зв`язку у сумі 200 грн, поштових витрат у сумі 100 грн. Оплату добових та транспортних витрат (пальне та проїзд іншим транспортом) вирішено здійснювати на підставі наданих документів згідно норм та вимог чинного законодавства, але з обов`язковим погодженням їх на засіданні комітету кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.10.2011 у справі № 3/67-Б, серед іншого, було затверджено ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Терещуку О.В. оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень з моменту призначення - 15.04.2008.

Ухвалами Господарського суду Житомирської області від 10.06.2015, від 25.08.2015, від 24.09.2015, від 15.03.2016, від 20.09.2016, від 12.12.2016, від 14.02.2017 було затверджено ліквідатору ТОВ Коростеньпостач арбітражному керуючому Терещуку О.В. оплату послуг за період виконання ним повноважень ліквідатора та звіти про оплату послуг за виконання повноважень ліквідатора та відшкодування витрат за період виконання обов`язків ліквідатора ТОВ Коростеньпостач (за певні періоди та у відповідних сумах).

19. Судова колегія відзначає, що згідно з положеннями статті 3 1 Закону про банкрутство надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

20. Частиною четвертою статті 3 1 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, встановлених цим Законом.

21. Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду. Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

22. Згідно з частинами дванадцятою та тринадцятою статті 3 1 Закону про банкрутство оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Вказаною нормою передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору).

23. Розмір та порядок оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство (частина чотирнадцята статті 3 1 Закону про банкрутство).

24. У відповідності з положеннями Закону про банкрутство у справі про банкрутство арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необґрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої Законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці суперечить статті 43 Конституції України та статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

25. Тому, враховуючи зазначені вище вимоги Закону про банкрутство, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Терещука О.В. й обґрунтованості стягнення з кредиторів боржника на користь арбітражного керуючого Терещука О.В. оплати послуг та відшкодування витрат за здійснення ним повноважень ліквідатора банкрута - ТОВ Коростеньпостач , пропорційно визнаних кредиторських вимог до банкрута у даній справі.

26. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 5011-50/438-2012, від 03.07.2018 у справі № 5013/1490-12, від 03.10.2018 у справі № 1/17-515-2011, від 22.01.2019 у справі № 5028/21/8б/2012.

27. Оскільки на момент вирішення питання про оплату послуг та відшкодування витрат за здійснення повноважень ліквідатора ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.05.2017 виключено з реєстру вимог кредиторів ТОВ Коростеньпостач вимоги ОСОБА_1 , то суди попередніх інстанцій обґрунтовано не поклали на Абдуліна М.З. оплату послуг та відшкодування витрат за здійснення повноважень ліквідатора, так як відповідні сплати покладаються виключно на кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. З урахуванням наведеного, оскільки оскаржені судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги про неправильне застосування статті 3 1 Закону про банкрутство не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги Коростенської ОДПІ та про залишення без змін постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та ухвали Господарського суду Житомирської області від 13.11.2018 у справі № 3/67-Б.

В. Висновки про правильне застосування норм права

29. У відповідності з положеннями Закону про банкрутство у справі про банкрутство арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необґрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої Законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці суперечить статті 43 Конституції України та статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Г. Судові витрати

30. Понесені Коростенською ОДПІ у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.11.2018 у справі № 3/67-Б залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк