Ухвала

від 27.06.2019 по справі 212/12886/2012

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/12886/2012

Провадження № 2-зз/127/56/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Шеремети А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою відповідно до якої просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2012 року, а саме зняти арешт з 51/100 часток приміщення 113,2 кв.м. по АДРЕСА_1 . Заяву мотивує тим, що арешт на нерухоме майно належне заявнику було накладено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2012 року в рамках цивільної справи за позовом фізичної особи до ТОВ Телерадіокомпанія Смарт . Постановлене за наслідками розгляду справи рішення заявника не стосується, оскільки він не був учасником справи, а тому не може мати для нього жодних негативних наслідків. Водночас наявний арешт перешкоджає ОСОБА_1 відчужити належне йому майно, що і стало підставою звернення до суду.

Представник заявника до судового засідання не з`явилась, однак до суду подала заяву відповідно до якої просила розглянути питання скасування заходів забезпечення позову за її відсутності.

Заінтересовані особи до судового засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає, за можливе розглянути заяву без участі осіб, що не з`явились.

Судом встановлено, що в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Телерадіокомпанія СМАРТ про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок переведення прав та обов`язків покупця нежитлових приміщень та визнання на них права приватної власності ухвалою суду від 19.10.2012 року накладено арешт на 51/100 частин нежитлового приміщення площею 113,2 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2013 року про відмову в задоволенні позовних ОСОБА_2 до ТОВ Телерадіокомпанія СМАРТ про відшкодування збитків набрало законної сили відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України у розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2014 року.

Питання скасування заходів забезпечення позову судом не розглядалось.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що спір в межах якого накладались заходи забезпечення позову вирішений по суті, рішення суду про відмову у задоволенні позову набрало законної сили, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2012 року у цивільній справі № 212/12886/2012, а саме накладений арешт на 51/100 частин нежитлового приміщення площею 113,2 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: