Ухвала

від 01.07.2019 по справі 328/1967/17

ТОКМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

328/1967/17

01.07.2019

2/328/267/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., секретар судового засідання Похвалітова М.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду заяву представника відповідача - адвоката Кірічка В.В. про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі №328/1967/17 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства АГРО ЛІДЕР ПЛЮС про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

з участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Майсак В.О., представника відповідача - адвоката Кірічок В.В.

встановив:

Токмацьким районним судом Запорізької області розглядається цивільна справа №328/1967/17 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства АГРО ЛІДЕР ПЛЮС про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

02.04.2019 судом отриманий висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертиза від 20.03.2019 №813-815/19-32, проведеної на підставі ухвали від 06.12.2018.

10.06.2019 представник відповідача надав суду заяву, у якій просить призначити повторну судову почеркознавчу експертизу на вирішення експерту поставити наступні питання:

1) чи виконано рукописний текст у видатковому касовому ордері від 05.08.2016 року у графі Одержав ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?

2) чи виконано рукописний текст у видатковому касовому ордері від 05.08.2016 року у графі Одержав ОСОБА_1 шляхом наслідування почерку підготовленого тексту графітовим олівцем?

Клопотання обґрунтоване тим, що у дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що рукописний запис П`ятнадцять тисяч шістсот двадцять одна (грн.) 27 (коп.), який міститься у видатковому касовому ордері від 05.08.2016 року в графі Одержав виконані за допомогою графітового олівця з подальшим наведенням кульковою ручкою. Для підтвердження факту виконання запису позивачем необхідність в призначенні повторної почеркознавчої експертизи документу.

Представник відповідача - адвокат Кірічок В.В. клопотання підтримав та просив призначити у справі додаткову експертизу, пояснивши, що в клопотанні допущена технічна помилка та експертиза має бути саме додатковою.

Представник позивача - адвокат Майсак В.О. та позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечували, оскільки воно не вмотивоване, не обґрунтоване, експертами дані відповіді на всі запитання та надані обґрунтовані пояснення в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пп.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Представником відповідача у клопотанні, та у судовому засіданні не обґрунтовано неповнота або неясність висновку експертів, у зв`язку з чим необхідно призначити додаткову експертизу.

Таким чином, заява представника відповідача про призначення додаткової експертизи не є обґрунтованим та не відповідає встановленим вимогам, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.103, 113, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Кірічка В.В. про призначення додаткової експертизи у цивільній справі №328/1967/17 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства АГРО ЛІДЕР ПЛЮС про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сиди негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає..

Суддя: