Ухвала

від 15.10.2019 по справі 328/1967/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 15.10.2019 Справа № 328/1967/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 328/1967/17 Головуючий у 1 інстанції: Новікова Н.В.

Провадження № 22-ц/807/2990/19 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

15 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Подліянової Г.С.,

Дашковської А.В.,

секретар: Волчанова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ФГ Агро Лідер Плюс - Кірічок В.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом і просила: розірвати договір оренди землі від 20 березня 2012 року, стягнути з Фермерського господарства Агро Лідер Плюс на її користь орендну плату за 2012-2018 роки за вказаним договором у розмірі 66 896,29 гривень та понесені судові витрати.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 02 липня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ФГ Агро Лідер Плюс подало апеляційну скаргу.

15 жовтня 2019 року в судовому засіданні представник ФГ Агро Лідер Плюс Кірічок В.В. подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого вказав, що мотивувальна частина оскаржуваного рішення суду базується на тому, що єдиним доказом у справі є висновок судово-почеркознавчої експертизи від 20.03.2019 року №813-815/19-32 (Т.2 а.с.101-114), однак на думку представника, вказана експертиза була проведена з суттєвими порушеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Під час проведення експертизи, експерти не дослідили всі вільні зразки почерку ОСОБА_1 , 10-15 документів, виконаних в той же час, що і досліджуваний документ, а дослідили лише один документ - листівку. Крім того, представник посилався на те, що ОСОБА_1 перед проведенням судової почеркознавчої експертизи вільні зразки її почерку не пред`являлись та з`ясовувалось написання саме нею таких документів. На підставі викладеного представник ФГ Агро Лідер Плюс - Кірічок В ОСОБА_2 . вважає, що у зв`язку з порушеннями, які були допущені під час проведення експертизи, наразі є необхідність у призначені у вказаній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано рукописний текст у видатковому касовому ордері від 05.08.2016 року у графі Одержав ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?

- чи виконано рукописний текст у видатковому касовому ордері від 05.08.2016 року у графі Одержав ОСОБА_1 шляхом наслідування почерку підготовленого тексту графітним олівцем?

Заслухавши думку представника фермерського господарства і заперечення ОСОБА_1 , перевіривши доводи клопотання за матеріалами справи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 06 грудня 2018 року клопотання представника відповідача ФГ Агро Лідер Плюс та клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи було задоволено. На вирішення експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз були поставлені питання: чи виконаний підпис у видатковому касовому ордері від 05.08.2016 року у графі Підпис одержувача власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?; чи виконаний рукописний текст та цифри у видатковому касовому ордері від 05.08.2016 року у графі НОМЕР_1 власноруч ОСОБА_1 чи іншою особою?; чи виконаний підпис у видатковому касовому ордері від 05.08.2016 року у графі Підпис одержувача ОСОБА_1 із використанням підпису за попереднім прізвищем ОСОБА_3 ?

На експертизу надані матеріали справи, інші документи, які були написані ОСОБА_1 власноруч та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 .

На виконання вказаної ухвали суду першої інстанції експертами Київського науково - дослідного інституту судових експертиз був наданий висновок №813-815/19-32 від 20.03.2019 року (а.с. 101-114)

Експертами повністю проаналізовано всі документи, зібрані у справі протягом часу її розгляду та на підставі цього ретельного аналізу, наведеного у мотивувальній частині дослідження, зроблено відповідний висновок.

Відповіді на питання, які представник ФГ Агро Лідер Плюс в своєму клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, просить поставити експертам, вже були надані та містяться у висновку №813-815/19-32 від 20.03.2019 року.

Будь-яких обґрунтованих доводів щодо неповноти або суперечності вказаного висновку експертизи, представник ОСОБА_4 не зазначає . Його не згода з тим, що експерти взяли для дослідження лише один документ (листівку), не дають підстав для сумніву щодо правильності висновку.

Отже, колегією не встановлено підстав для призначення у цій справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ФГ Агро Лідер Плюс - Кірічок В.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та окремому від постанови суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: