Постанова

від 01.03.2010 по справі 4/55-1233

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

01.03.10 Справа № 4/55-1233

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляці йну скаргу Спільного українс ько-угорського ТзОВ «Ласер Т екс», м. Тернопіль за вих. № 78 від 09.10.2009 року

на рішення господарсь кого суду Тернопільської обл асті від 09.09.2009 року

у справі № 4/55-1233

за позовом: фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль

до відповідача: С пільного українсько-угорськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю «Ласер Тек с», м. Тернопіль

про стягнення 96 793 грн . 00 коп.,

за участю представн иків сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (до віреність від 29.01.2009 року),

ОСОБА_1 (до віреність від 05.05.2009 року);

від відповідача: не з' я вився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Тернопільської обла сті (суддя Н.М. Бурда) від 09.09.2009 ро ку у справі № 4/55-1233 позов задово лено частково: стягнуто із Сп ільного українсько-угорсько го товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ласер Текс» , м. Тернопіль на користь фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_2, м. Тернопіль 24780 грн. 00 коп. б оргу, 247 грн. 80 коп. в повернення с плаченого державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу; в іншій част ині в позові відмовлено.

Відповідач - Спільне укра їнсько-угорське ТзОВ «Ласер Текс»з постановленим рішенн ям не погодився, подав апеляц ійну скаргу, в якій просить йо го скасувати в частині стягн ення з відповідача суми борг у за актом б/н від 14.04.2008 року у роз мірі 24780,00 грн., державного мита т а витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу та прийняти в цій час тині нове рішення, яким в позо ві відмовити, оскільки вважа є дане рішення таким, що прийн яте з порушенням норм матері ального права. Свої вимоги ск аржник аргументує, зокрема т им, що місцевий господарськи й суд, приймаючи оскаржуване рішення, не дослідив п. 3.3 догов ору будівельного підряду № 12 в ід 10.04.2007 року, згідно положень я кого остаточний розрахунок з а будівництво об' єкта замов ником проводиться не пізніше 10 днів після приймання збудов аного об' єкта комісією замо вника. Покликається на те, що н а сьогоднішній день замовлен ий відповідачем об' єкт недо будований та не введений в ек сплуатацію позивачем, про що свідчить бухгалтерська дові дка № 66 від 18.08.2009 року, надана від повідачем, а тому вважає, що ос танній не має можливості про вести остаточні розрахунки з позивачем.

Позивач - фізична особа - пі дприємець ОСОБА_2 у відзив і на апеляційну скаргу (вих. № 2312 від 23.12.2009 року) зазначає, що на й ого адресу від відповідача в порядку, визначеному ст. 853 ЦК У країни, не поступало жодних з аяв про будь-які відступи від умов договору в роботі позив ача або про інші недоліки у ви конаних останнім роботах. Вв ажає твердження відповідача про те, що замовлений ним об' єкт недобудований та не введ ений в експлуатацію позиваче м такими, що не відповідають д ійсності, оскільки останній виконав свої зобов' язання п о укладених договорах в повн ому обсязі та належним чином , а відповідач безпідставно у хиляється від покладених на нього зобов' язань, не підпи суючи отриманий акт виконани х робіт за вересень 2007 року на с уму 83842,00 грн. та не здійснюючи ві дповідного розрахунку з пози вачем за цим актом та актом ві д 14.04.2008 року на суму 24780,00 грн. На під ставі наведеного просить рі шення господарського суду Т ернопільської області від 09.09 .2009 року у справі № 4/55-1233 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розгляд справи відкладавс я з підстав, викладених в ухва лі Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2009 р оку, та переносився згідно ли ста від 18.01.2010 року.

Відповідач участь уповнов аженого представника в судов е засідання не забезпечив, од нак у заяві за вих. № 27/01 від 28.01.2010 р оку просив розглядати справу без присутності в судовому з асіданні його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання ) і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Розглянувши апеляційну ск аргу та відзив на неї, вивчивш и матеріали справи, наявні в н ій докази, заслухавши поясне ння представників позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення місцевим госп одарським судом, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції при ви несенні оскаржуваного рішен ня норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів Львівського апеляційн ого господарського суду вваж ає, що у задоволенні апеляцій ної скарги слід відмовити, а р ішення господарського суду Т ернопільської області від 09.09 .2009 року у справі № 4/55-1233 - залиши ти без змін, виходячи з наступ ного.

Аналізом матеріалів справ и колегією встановлено, що 03.05.2 006 року між Спільним українськ о-угорським товариством з об меженою відповідальністю « Ласер Текс» (замовник) та фізи чною особою - підприємцем О СОБА_2 (підрядник) було уклад ено договір підряду на викон ання проектно-пошукових робі т, згідно умов якого підрядни к зобов' язався своїми силам и і засобами за рахунок замов ника виконати зазначені в п. 1. 2 договору роботи, а замовник з обов' язався прийняти резул ьтат цих робіт (проектну та/аб о технічну документацію) і сп латити підрядникові вартіст ь виконаних робіт (п. 1.1 договор у).

Відповідно до п. 1.2 даного дог овору об' єкт проектно-пошук ових робіт включає: розробку проектної документації побу тово-складського приміщення , розробку технічної докумен тації побутово-складського п риміщення, виконання пошуков их робіт.

Згідно положень п. п. 3.5, 3.6 цьог о ж договору підрядник зобов ' язався не пізніше 10 календа рних днів після настання кін цевого терміну виконання про ектних робіт (03.07.2006 року), переда ти замовникові результат вик онаних проектних робіт та ск ласти й підписати зі свого бо ку акт приймання-передачі, а з амовник зобов' язався підпи сати такий акт приймання-пер едачі при відсутності зауваж ень протягом 10 днів.

Пунктом 4.1 договору передба чено, що за виконання проектн их робіт замовник сплачує пі дряднику 50000 грн., не пізніше 10 дн ів з моменту підписання акта приймання-передачі.

10.04.2007 року між відповідачем (з амовник) та позивачем (підряд ник) було укладено договір бу дівельного підряду № 12, згідно умов якого підрядник зобов' язався своїми силами і засоб ами на власний ризик збудува ти і здати замовникові об' є кт: будівництво офісного при міщення, оздоблювальні робот и по офісу по вул. Текстильна, 4А відповідно до затверджено ї проектно-кошторисної докум ентації й в обумовлений цим д оговором строк, а замовник зо бов' язався надати підрядни кові будівельний майданчик, передати затверджену проект но-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінан сування будівництва і забезп ечення необхідними будівель ними та іншими матеріалами, п рийняти закінчений будівниц твом об' єкт і повністю спла тити вартість виконаних робі т і матеріалів, якщо будівниц тво здійснювалося за рахунок матеріалів підрядника (п. 1.1 до говору).

Пунктами 3.1, 3.2 та 3.3 даного дого вору передбачено, що вартіст ь виконання будівельних робі т становить 140000,00 грн., замовник проводить оплату підряднику виконаних робіт по їх поетап ному завершенні згідно з кал ендарним планом, але не пізні ше 10 днів після приймання обся гу виконаних робіт, остаточн ий розрахунок за будівництво об' єкта замовником проводи ться не пізніше 10 днів після п риймання збудованого об'єкта комісією замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом травня 2006 рок у - квітня 2008 року позивачем в иконувалися обумовлені укла деними договорами проектно-п ошукові, підготовчі, будівел ьно-монтажні та інші роботи п о проектуванню та будівництв у передбаченого у цих догово рах об' єкта, на підтверджен ня чого позивачем представле но суду: акт № 2 від 03.05.2006 року, акт № 3 від 04.09.2006 року, акт № 4 від 13.12.2006 ро ку, акт № 1 від 15.01.2007 року, акт № 2 ві д 29.03.2007 року (зазначені у цих акт ах роботи виконувалися по до говору підряду на виконання проектно-пошукових робіт від 03.05.2006 року), акт приймання викон аних підрядних робіт за липе нь 2007 року, акт приймання викон аних підрядних робіт за вере сень 2007 року, акт приймання вик онаних підрядних робіт за гр удень 2007 року та акт виконаних робіт від 14.04.2008 року (зазначені у цих актах роботи виконувал ися по договору будівельного підряду № 12 від 10.04.2007 року). Загал ьна вартість вказаних у цих а ктах робіт складає 279623,00 грн.

Відповідач протягом травн я 2006 року - лютого 2008 року на під ставі вищезазначених актів в артість виконаних позивачем підрядних робіт оплатив лиш е частково в сумі 182830,00 грн., що пі дтверджується платіжними до рученнями: № 1880 від 04.05.2006 року, № 2320 від 06.09.2006 року, № 2444 від 11.10.2006 року, № 2 446 від 12.10.2006 року, № 2723 від 15.01.2007 року, № 2973 від 20.03.2007 року, № 3401 від 09.07.2007 року, № 3455 від 18.07.2007 року, № 3506 від 03.08.2007 року , № 3538 від 09.08.2007 року, № 3605 від 29.08.2007 рок у, № 3795 від 05.10.2007 року, № 4150 від 28.12.2007 ро ку, № 4295 від 07.02.2008 року та не запере чується сторонами.

З' ясуванням документальн их доказів у справі колегією встановлено, що заборговані сть в сумі 96793,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповід ача, виникла внаслідок неопл ати останнім вартості робіт, зазначених у акті приймання виконаних підрядних робіт з а вересень 2007 року та акті вико наних робіт від 14.04.2008 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. До в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від ви конання зобов'язань.

За приписами ст. 853 Цивільног о кодексу України замовник з обов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відпов ідно до договору підряду, огл янути її і в разі виявлення до пущених у роботі відступів в ід умов договору або інших не доліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замов ник не зробить такої заяви, ві н втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи ві д умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Із системного аналізу ст. 854 ц ього ж Кодексу вбачається, що обов' язковою умовою виникн ення у підрядника права вима гати від замовника оплати ви конаних за договором підряду робіт є виконання ним робіт н алежним чином та в погоджени й строк.

Частинами 1, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено , що замовник, який одержав пов ідомлення підрядника про гот овність до передання робіт, в иконаних за договором будіве льного підряду, або, якщо це пе редбачено договором, - етапу р обіт, зобов'язаний негайно ро зпочати їх прийняття; переда ння робіт підрядником і прий няття їх замовником оформляє ться актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови одн ієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою ст ороною.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні»підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Для контролю та впоряд кування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи. Первинн і та зведені облікові докуме нти можуть бути складені на п аперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назву документ а (форми), дату і місце складан ня, назву підприємства, від ім ені якого складено документ, зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції, посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння, особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Згідно п. 2.7 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, затвердженого Наказом Мін істерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, документування господарських операцій може здійснюватися з використанн ям виготовлених самостійно б ланків, які повинні обов' яз ково містити реквізити типов их та спеціалізованих форм.

Зважаючи на вищенаведені в имоги чинного законодавства , колегія погоджується з висн овком місцевого господарсь кого суду про те, що акт викона них робіт від 14.04.2008 року, який пі дписано представниками замо вника і підрядника та скріпл ено відповідними печатками з відміткою, що замовник не має претензій до виконавця щодо якості робіт та термінів їх в иконання, слід вважати належ ним і допустимим доказом, яки й підтверджує виконання пози вачем зазначених у цьому акт і робіт і є підставою для їх оп лати відповідачем. А тому по зовні вимоги в частині стягн ення з відповідача заборгова ності в сумі 24780,00 грн. по акту ви конаних робіт від 14.04.2008 року зад оволено підставно.

В задоволенні решти суми по зову судом першої інстанції відмовлено правомірно та обґ рунтовано у зв' язку із недо веденістю позивачем факту на явності у відповідача заборг ованості за виконані позивач ем роботи, перелік та вартіст ь яких зазначено в акті прийм ання виконаних підрядних роб іт за вересень 2007 року, оскільк и даний акт замовником не під писаний. Окрім того, як вбачає ться з матеріалів справи і не заперечується позивачем, ро боти, зазначені у цьому акті, в иконувалися підрядником поз а межами договору підряду на виконання проектно-пошукови х робіт від 03.05.2006 року та догово ру будівельного підряду № 12 в ід 10.04.2007 року і поза межами кошт ів, передбачених у цих догово рах та затвердженому замовни ком кошторисі.

Підписаний сторонами акт з віряння розрахунків станом н а 31.12.2008 року, зважаючи на вимоги ст. ст. 33, 34 ГПК України, підставн о не взято місцевим господар ським судом до уваги у зв' яз ку з його неспроможністю під твердити обставини, на які по силається позивач як на підс таву заявлених ним вимог.

Покликання скаржника в апе ляційній скарзі на те, що замо влений ним об' єкт недобудов аний та не введений в експлуа тацію позивачем, а тому відпо відач відповідно до п. 3.3 договору будівельного підр яду № 12 від 10.04.2007 року не має можл ивості провести остаточні ро зрахунки з позивачем, не прий маються колегією до уваги, ос кільки п. 3.2 цього ж договору пе редбачено, що замовник прово дить оплату підряднику викон аних робіт по їх поетапному з авершенні згідно з календарн им планом, але не пізніше 10 дні в після приймання обсягу вик онаних робіт.

За таких обставин колегія п огоджується з висновком місц евого господарського суду пр о обґрунтованість та законні сть позовних вимог в частині стягнення з відповідача 24780 гр н. боргу, що підтверджується н аявними в матеріалах справи доказами, вважає, що всі обста вини, які мають значення для с прави, були з' ясовані повні стю і у відповідності із вимо гами закону.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівсь кого апеляційного господарс ького суду вважає, що рішення господарського суду Тернопі льської області від 09.09.2009 року відповідає матеріалам справ и, ґрунтується на чинному зак онодавстві і підстав для йог о скасування немає, зазначен і в апеляційній скарзі інші д оводи скаржника не відповіда ють матеріалам справи, докум ентально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідн осини, а тому не визнаються та кими, що можуть бути підставо ю згідно ст. 104 ГПК України для с касування чи зміни оскаржува ного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Львівський ап еляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеля ційної скарги Спільного укра їнсько-угорського ТзОВ «Лас ер Текс», м. Тернопіль за вих. № 78 від 09.10.2009 року відмовити.

2. Рішення господарського су ду Тернопільської області ві д 09.09.2009 року у справі № 4/55-1 233 залишити без змін.

3. Постанова може бути оска ржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скерову ються в господарський суд Те рнопільської області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.