Ухвала

від 24.06.2019 по справі 344/13676/16-к

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/13676/16-к

Провадження № 11-сс/4808/137/19

Категорія ст. 93 КПК України

Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №4201614040000013 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ДП «ІваноФранківський військовий ліспромкомбінат» на ухвалу слідчого судді ІваноФранківського міського суду від 25 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою надано дозвіл на проведення Державною екологічною інспекцією в Івано Франківській області позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства службовими особами Прикарпатського військового лісгоспу ДП «Івано Франківський військовий ліспромкомбінат».

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що прокурором доведено необхідність отримання дозволу на проведення вищезазначеної перевірки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ДП «Івано Франківський військовий ліспромкомбінат» вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки такий дозвіл не передбачений чинним КПК України. Зазначає, що апеляційний строк пропущений ним з поважних причин. Просить його поновити і скасувати ухвалу.

До початку розгляду справи по суті, захисник ОСОБА_8 подав зміни до апеляційної скарги, в яких відмовився від клопотання про поновлення пропущеного апеляційного строку, оскільки вважає, що для скасування незаконної ухвали слідчого судді непотрібно просити поновити строк, оскільки він не передбачений КПК України.

В апеляційній інстанції:

- апелянт підтримав апеляційну скаргу у зміненому вигляді, вважає, що слідчий суддя прийняв незаконне рішення, яке просить скасувати;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою через пропущений апеляційний строк, просить її повернути апелянту.

З`ясувавши обставини цього провадження, доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з поверненням апелянту апеляційної скарги.

Колегія суддів прийшла до переконання, що провадження за поданою апеляційною скаргою має процесуальну перешкоду у вигляді пропущеного апеляційного строку її подання.

Доводи апелянта про відсутність підстав для клопотання про поновлення пропущеного апеляційного строку через незаконність ухвали слідчого судді колегія суддів вважає необгрунтованими.

Оскаржена ухвала слідчого судді постановлена ще 25 жовтня 2016 року. Пройшов значний термін. Чинним КПК України не передбачено випадків безстрокового оскарження ухвал слідчого судді. Колегія суддів вважає, що без поновлення пропущеного апеляційного строку неможливо прийняти законне й обгрунтоване рішення. Для того, щоб перевірити законність чи незаконність оскарженої ухвали слідчого судді необхідно мати для цього процесуальний допуск поновлений апеляційний строк.

Вирішення питання апеляційного строку у розпочатому апеляційному провадженні за апеляцією на ухвалу слідчого судді, яка не передбачена чинним КПК України, прямо не врегульована в КПК України. Тому колегія вирішує це питання відповідно до ст. 9 ч.6 КПК України, яка у такому випадку відсилає до загальних принципів кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, зокрема законності, змагальності, сторін, забезпечення права оскарження судових рішень.

Згідно ст. 24 КПК України кожен вправі оскаржити ухвалу слідчого судді, але в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 395 ч. 2 КПК України чітко визначено загальний апеляційний строк на оскарження всіх ухвал слідчого судді 5 днів з дня її оголошення. В цій нормі немає поділу на передбачені чи не передбачені КПК України ухвали слідчого судді.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що у цьому провадженні обов`язково має вирішуватися питання про поновлення чи непоновлення пропущеного апеляційного строку.

Беручи до уваги те, що апелянт в процесі апеляційного провадження відмовився від клопотання про поновлення пропущеного апеляційного строку, що є процесуальною перешкодою для подальшого провадження, апеляційне провадження слід закрити з поверненням апеляційної скарги.

Такий висновок через неврегульованість такої процесуальної ситуації колегія суддів обгрунтовує на системному аналізі ст.ст. 7, 24, 398, 399, 404 КПК України та вимогах ст. 9 ч. 6 КПК України. Апеляційне провадження по суті розпочато колегіальним складом апеляційного суду, однак через відсутність клопотання про поновлення пропущеного апеляційного строку його слід закрити, скаргу повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно подати апеляцію у встановленому законом порядку з дотримання процесуальних норм.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 399, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ДП «ІваноФранківський військовий ліспромкомбінат» на ухвалу слідчого судді ІваноФранківського міського суду від 25 жовтня 2016 року закрити.

Подану апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_8 з доданими матеріалами з правом повторного її подання у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту її оголошення.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5