Ухвала

від 11.06.2019 по справі 754/13389/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №754/13389/18 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1

Провадження №11-кп/824/1234/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017101030000060 по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному №42017101030000060 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено відомості про потерпілого.

Допущені порушення, на думку суду, свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам законодавства України, а тому він підлягає поверненню прокурору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 на новий розгляд в підготовчому засіданні у суді першої інстанції.

Вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що діями ОСОБА_7 , які кваліфіковано, за ч. 2 ст. 191 КК України, заподіяно шкоду територіальній громаді міста Києва у розмірі 81606 грн. 94 коп. З метою захисту інтересів територіальної громади міста Києва та залучення потерпілого у рамках кримінального провадження, 26.06.2018 прокурором під час досудового розслідування направлено лист на адресу Київської міської ради про заподіяну шкоду територіальній громаді та необхідність забезпечення представника Київської міської ради для залучення останньої у якості потерпілої. Однак, Деснянською районною державною адміністрацією у м. Києві за дорученням голови Київської міської ради розглянуто даний лист прокурора та повідомлено про відсутність представника на представництво інтересів Київської міської ради в якості потерпілої у рамках кримінального провадження.

Зазначає, що набуття особою процесуального статусу потерпілого здійснюється виключно на підставі вільного волевиявлення особи. Відповідно до обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та реєстру матеріалів досудового розслідування, Київська міська рада потерпілою не визналась, заяви про залучення її до провадження як потерпілої або надання згоди на визнання її потерпілої не надавала.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить відмовити в повному обсязі прокурору в задоволені апеляційної скарги.

Зазначає, що обвинувальний акт в частині формулювання обвинувачення, не дають конкретного та однозначного розуміння обвинувачення, яке пред`являється ОСОБА_7 , оскільки не встановлено кому саме завдано матеріальних збитків діями обвинуваченого, що в свою чергу унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення та порушує право обвинуваченого на захист. Вказані недоліки позбавляють можливості обвинуваченому знати в чому його звинувачують, а суду роз`яснити йому це та вирішити справу в межах обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника які заперечували проти її задоволення, та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування є обвинувальний акт, яким має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, вид і розмір шкоди, завданої злочином.

Одним із рішень, яке приймається судом за результатами підготовчого засідання, відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, є повернення прокурору обвинувального акту у випадку невідповідності його вимогам КПК України.

Мотивуючи своє рішення про необхідність повернення обвинувального акту, суд послався на те, що акт не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та документів, які мають бути додані до нього визначено ч. ч. 2, 4 ст. 291 КПК України. Із положень п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України випливає, що обвинувальний акт повинен обов`язково містити анкетні відомості кожного потерпілого.

Частиною 1 статті 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що діями ОСОБА_7 , які кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КК України, заподіяно шкоду територіальній громаді м. Києва в розмірі 81 606 грн. 94 коп. Прокурор надав звернення до Голови Київської міської ради щодо забезпечення явки представника Київської міської ради для визнання ради потерпілою у кримінальному провадженні та залучення її представника. А також повідомлення першого заступника голови Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про відсутність в Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації представника з довіреністю на представництво Київської міської ради.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що органом досудового розслідування приймались заходи щодо залучення потерпілого, однак в порушення вимог закону не визначено потерпілого та не внесені відомості про потерпілого до обвинувального акту, як цього вимагає п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті перешкоджають повному, всебічному, об`єктивному розгляду кримінального провадження, порушують право обвинуваченого на захист, перешкоджають суду правильно роз`яснити суть обвинувачення, затягують строки судового розгляду та не дають суду підстав для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Доводи прокурора про те, що суд першої інстанції незаконно виніс ухвалу про повернення прокурору обвинувального акта спростовуються матеріалами провадження, оскільки обвинувальний акт повинен містити відомості про потерпілого, як цього вимагає п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Таким чином, на думку колегії, суд першої інстанції вірно та обґрунтовано встановив порушення вимог ст. 291 КПК України, за наявності яких ухвалив правильне рішення про повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає. Інших порушень закону, які б тягли за собою зміну чи скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017101030000060 по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України повернуто прокурору без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: