Ухвала

від 24.06.2019 по справі 5023/5604/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" червня 2019 р. Справа № 5023/5604/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Косенко К.Д.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс" (вх. № 620 від 10.01.2019) про заміну стягувача у виконавчому документі в частині стягнення 3099890,56 грн. до відкриття виконавчого провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта", м. Харків про стягнення 9382530,10 грн. за участю представників сторін:

стягувача - не з`явився;

боржника - Сунцов В.В. (договір про надання правових послуг б/н від 25.03.2019);

заявника - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 5023/5604/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" про стягнення 9382530,10 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2011 у справі № 5023/5604/11 позовні вимоги задоволено частково, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" (далі за текстом - боржник) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі за текстом - стягувач) за кредитним договором № 15.22-28/08-СК від 21.04.2008 року: 579 457,10 доларів США (еквівалент в гривні - 4 623 198,47 грн.) строкової заборгованості за кредитом; 99 356,26 доларів США (еквівалент в гривні - 792 713,92 грн.) простроченої заборгованості за кредитом; 12 576,90 доларів США (еквівалент в гривні - 100 344,79 грн.) строкової заборгованості по процентам за користування кредитом; 236 889,92 доларів США (еквівалент в гривні - 1 890 026,22 грн.) простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом; 3 600,83 доларів США (еквівалент в гривні - 28 729,22 грн.) три відсотки річних за прострочення сплати кредиту, 8 797,25 доларів США (еквівалент в гривні - 70 188,85 грн.) три відсотки річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 19 083,21 дол. США (еквівалент в гривні - 152 255,39 грн.) пені за порушення строку погашення відсотків, 7 812,26 дол. США (еквівалент в гривні - 62 330,11 грн.) пені за порушення строку погашення кредиту; за кредитним договором № 15.76-28/08-СК від 30.07.2008 року: 57 434,97 доларів США (еквівалент в гривні - 458 244,90 грн.) строкової заборгованості за кредитом; 41 441,19 доларів США (еквівалент в гривні - 330 638,53 грн.) простроченої заборгованості за кредитом; 1 260,67 доларів США (еквівалент в гривні - 10 058,25 грн.) строкової заборгованості по процентам за користування кредитом; 41 135,26 доларів США (еквівалент в гривні - 328 197,67 грн.) простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом; 1 427,85 доларів США (еквівалент в гривні - 11 392,10 грн.) три відсотки річних за прострочення сплати кредиту, 1 525,10 доларів США (еквівалент в гривні - 12 168,01 грн.) три відсотки річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 2 613,09 доларів США (еквівалент в гривні - 20 848,53 грн.) пені за несвоєчасне погашення кредиту; 2 737,57 доларів США (еквівалент в гривні - 21 841,70 грн.) пені за несплату процентів за користування кредитом; 24 224,38 грн. державного мита та 224,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на користь Державного бюджету України 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 у справі № 5023/5604/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2012 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 та рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 у справі № 5023/5604/11 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 по справі № 5023/5604/11 було видано наказ господарського суду Харківської області від 16.11.2011 по справі № 5023/5604/11 про стягнення заборгованості з боржника на користь стягувача в загальному розмірі 8937625,24 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс" (далі за текстом - заявник) звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 620 від 10.01.2019; т. 6 а.с. 70-74) про заміну стягувача у виконавчому документі в частині стягнення 3099890,56 грн. до відкриття виконавчого провадження. В даній заяві заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому документі, а саме, наказі господарського суду Харківської області № 5023/5604/11, виданому 16.11.2011, на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 по справі № 5023/5604/11 з Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (код ЄДРПОУ 14359319, адреса: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс" (код ЄДРПОУ 40368253, адреса: 61058, м. Харків, вул. Культури, буд. 9, К.1) в частині стягнення 3099890,56 грн. до відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог заявник зокрема зазначає, що згідно з договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором № 250618ш від 25.06.2018 він придбав у стягувача право вимоги виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, укладеним між стягувачем та ОСОБА_1 , а також договорами поруки за якими стягнуто борг з боржника на користь стягувача рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2011 по справі № 5023/5604/11. При цьому, заявник зазначає, що в ході проведення виконавчих дій з виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.11.2011 по справі № 5023/5604/11 з боржника на користь стягувача було стягнуто не всю заборгованість, а саме, 5837734,67 грн., а решта боргу в сумі 3099890,56 грн. залишилася не сплаченою; постановою державного виконавця від 05.11.2017 ВП № 33014908 виконавчий документ, а саме, наказ від 16.11.2011 № 5023/5604/11, повернуто стягувачу в зв`язку з відсутністю у останнього майна, на яке можливо звернення стягнення, а також встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 05.10.2020 . За таких обставин, заявник вважає, що з переходом до нього права вимоги за договорами поруки щодо стягнення з боржника заборгованості, він набув право на заміну стягувача в виконавчому документі - наказі господарського суду Харківської області № 5023/5604/11, виданому 16.11.2011 на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 по справі № 5023/5604/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2019 (суддя Буракова А.М.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс" (вх. № 620 від 10.01.2019) про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 5023/5604/11 ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2019 залишено без змін.

Судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій мотивовані з посиланням на те, що заявником всупереч положенням пункту 3.1.7 договору № 250618ш не було надано суду доказів надіслання ТОВ «Алта» письмового повідомлення первісного кредитора про відступлення новому кредитору права вимоги за формою згідно з додатком 3 до договору. Також суди зазначили, що зі змісту договору № 250618ш та додатків до нього не вбачається, що за даним договором відступлено новому кредитору право вимоги до ТОВ «Алта» саме за наказом господарського суду Харківської області від 16.11.2011, виданим на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 у справі № 5023/5604/11, який був частково виконаний.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 5023/5604/11 постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 та ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2019 скасовано. Справу № 5023/5604/11 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій по даній справі Верховний суд зокрема вказав, що судами при розгляді заяви не враховано, що саме ТОВ «Європартнер фінанс» , як новий кредитор, несе ризик настання несприятливих для нього наслідків у зв`язку із неповідомленням ТОВ «Алта» про зміну кредитора у зобов`язанні; що судам слідувало з`ясувати обставини виконання ТОВ «Алта» рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 у цій справі; що суди попередніх інстанцій в порушення вимог ст. 86 ГПК не надали належної оцінки умовам договору № 250618ш та не встановили розмір та підстави заборгованості, переданої новому кредитору за цим договором; що судами не зазначено, в чому полягає неможливість встановлення виконання своїх зобов`язань боржником - ОСОБА_1 за кредитними договорами від 30.07.2008 № 15.76-28/08-СК та від 21.04.2008 № 15.22-28/08-СК, укладеними в рамках Генеральної угоди від 21.04.2008 № 28 між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 в межах розгляду даної справи, та яким чином ці обставини впливають на розгляд заяви.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.06.2019 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому документі в частині стягнення 3099890,56 грн. до відкриття виконавчого провадження призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2019.

В процесі розгляду заяви боржник надав суду письмові пояснення (вх. № 14951 від 19.06.2019), в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження за рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2011 у справі № 5023/5604/11. В обґрунтування своїх вимог боржник зокрема зазначає, що ТОВ "Європартнер Фінанс" укладаючи з АТ "ВТБ Банк" договір № 250618ш, всупереч вимогам Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг не набув ліцензії на здійснення фінансової діяльності та надання фінансових послуг, а тому не може бути стороною зазначеного вище договору та не може бути правонаступником АТ "ВТБ Банк" за кредитними договорами та договорами поруки. Також боржник вказує, що ТОВ "Європартнер Фінанс" не надав суду всіх необхідних документів на підтвердження правонаступництва, зокрема не надав належних доказів сплати грошових коштів в сумі 200000 грн. на виконання умов договору № 250618ш. Боржник вважає, що ТОВ "Європартнер Фінанс" придбав право вимоги за сумнівною ціною. Боржник зазначає, що у своїй заяві ТОВ «Європартнер Фінанс» ніяким чином не показує співвідношення заборгованості боржників ТОВ «Алта» і Шевелєва В.А. за одним й тим же кредитним договором № 15.22-28/08-СК від 21.04.2008 року за різними виконавчими документами з урахуванням ступеню їх виконання на даний час, що ставить під сумнів розуміння сторонами договору від 25.06.2018 року обсягу прав і обов`язків кредитора, котрі відступаються відповідно до вимог ст. 514 ЦК України.

На судове засідання 24.06.2019 прибув представник боржника, який просить суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому документі в частині стягнення 3099890,56 грн. до відкриття виконавчого провадження.

Стягувач та заявник у судове засідання своїх представників не направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, про що зокрема свідчать зворотне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 12.06.2019) заявнику та відомості з офіційного сайту ДППЗ Укрпошта щодо вручення поштового відправлення (ухвали від 12.06.2019) стягувачу.

Згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки неявка на судове засідання представників стягувача та заявника не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглядати цю заяву за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали заяви, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 по справі № 5023/5604/11 господарським судом Харківської області 16.11.2011 видано наказ від 16.11.2011 № 5023/5604/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" (61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, б. 11 Код ЄДРПОУ 328693414) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) заборгованості за кредитним договором № 15.22-28/08-СК від 21.04.2008: 579457,10 доларів США (еквівалент в гривні - 4623198,47 грн.) - строкова заборгованість за кредитом; 99356,26 доларів США (еквівалент в гривні - 792713,92 грн.) - прострочена заборгованість за кредитом; 12576,90 доларів США (еквівалент в гривні - 100344,79 грн.) - строкова заборгованість по процентам за користування кредитом; 236889,92 доларів США (еквівалент в гривні -1890026,22 грн.) - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 3600,83 доларів США (еквівалент в гривні - 28729,22 грн.) - три відсотки річних за прострочення сплати кредиту, 8797,25 доларів США (еквівалент в гривні - 70188,85 грн.) - три відсотки річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом; пені нарахованої за порушення строку погашення відсотків 19083,21 дол. США (еквівалент в гривні 152255,39 грн.), сума пені нарахована за порушення строку погашення кредиту - 7812,26 дол. США (еквівалент в гривні 62330,11 грн.); за кредитним договором №15.76-28/08-СК від 30.07.2008 року - в розмірі 57434,97 доларів США (еквівалент в гривні - 458244,90 грн.) - строкова заборгованість за кредитом; 41441,19 доларів США (еквівалент в гривні - 330638,53 грн.) - прострочена заборгованість за кредитом; 1260,67 доларів США (еквівалент в гривні - 10058,25 грн.) - строкова заборгованість по процентам за користування кредитом; 41135,26 доларів США (еквівалент в гривні - 328197,67 грн.) - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 1427,85 доларів США (еквівалент в гривні - 11392,10 грн.) - три відсотки річних за прострочення сплати кредиту, 1525,10 доларів США (еквівалент в гривні - 12168,01 грн.) - три відсотки річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 2613,09 доларів США (еквівалент в гривні - 20848,53 грн.) - пеня нарахована в зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 2737,57 доларів США (еквівалент в гривні - 21841,70 грн.) - пеня нарахована в зв`язку несплатою процентів за користування кредитом, державного мита в сумі 24224,38 грн., та 224,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.06.2012 державним виконавцем Хлоповим А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33014908 з примусового виконання наказу № 5023/5604/11, виданого 16.11.2011 господарським судом Харківської області.

05.10.2017 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Барсегяном А.О. у ВП № 33014908 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» , а саме: у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Також, у даній постанові було визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлення для виконання в строк до 05.10.2020.

При цьому, з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.10.2017 вбачається, що в ході примусового виконання виконавчого провадження № 33014908 здійснена реалізація нерухомого майна боржника, а саме: нежитлового приміщення літ. Г-2, площею 723,8 кв. м, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 11 (протокол №274952 проведення електронних торгів від 27.07.2017). За результатами проведення електронних торгів головним державним виконавцем Баргесян А.О. складено акт про реалізацію предмета іпотеки ВП № 33014908 від 05.10.2017. Згідно із розпорядженням № 33014908 від 25.09.2017 грошові кошти у розмірі 6422708,14 грн., які надійшли від реалізації нерухомого майна боржника було розподілено відповідно до вимог ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» та перераховано: 5837734,67 грн. на користь стягувача ПАТ «ВТБ Банк» , згідно з наказу № 5023/5604/11, виданого 16.11.2011 господарським судом Харківської області, 700,00 грн. на користь стягувача ПАТ «ВТБ Банк» - повернення авансового внеску, 583773,47 грн. - виконавчого збору та 500,00 грн. витрат виконавчого провадження, які були перераховані на відповідні рахунки.

Таким чином, рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 по справі № 5023/5604/11 було виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Алта" лише частково, а саме з присудженої до стягнення загальної суми в розмірі 8937625,24 грн. було стягнуто лише 5837734,67 грн. Решта боргу в сумі 3099890,56 грн. залишилася не сплаченою. В судовому засіданні 24.06.2019 представник ТОВ "Алта" зазначені обставини підтвердив, та зазначив що за наявною в нього інформацією після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.10.2017 ВП № 33014908 заборгованість боржником більше не сплачувалася.

Матеріали справи також свідчать про те, що після винесення державним виконавцем постанови від 05.10.2017 ВП № 33014908 про повернення виконавчого документа стягувачу, між стягувачем АТ «ВТБ Банк» (первісний кредитор) та ТОВ "Європартнер Фінанс" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором № 250618ш від 25.06.2018 (договір № 250618ш), відповідно до умов якого (п. 2.2.) первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки встановлені цим договором.

При цьому, в розділі 1 договору, зокрема наведено наступні терміни:

11.1 Боржник - боржник за Кредитним договором. Право вимоги до якого відступається за цим Договором, а саме ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 . місце проживання: АДРЕСА_1 . Харків АДРЕСА_2 Барбюса, буд АДРЕСА_3 кв. АДРЕСА_4 .

1.1.2. Заборгованість - невиконані Боржником грошові зобов`язання перед Первісним кредитором за Кредитним договором в розмірі, визначеному в п 2.2 цього Договору.

1.1.3. Кредитний договір - Кредитний договір №15.76-28/08-СК від 30.07.2008 року укладений в рамках Генеральної угоди № 28 від 21 квітня 2008 року між Первісним кредитором та ОСОБА_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) (далі - Кредитний договір 1). та Кредитний договір №15 22-28/08-СК від 21.04.2008 року укладений в рамках Генеральної угоди № 28 від 21 квітня 2008 року між Первісним кредитором та ОСОБА_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) (далі - Кредитний договір 2). які підтверджують Права вимоги Первісного кредитора.

1.1.4 Право вимоги - право грошової вимоги Первісного кредитора до Боржника за Кредитними договорами щодо сплати Боржником Заборгованості, а також права вимоги за Договорами забезпечення, зазначеними у п. 1.1.10. цього Договору.

1.1.8. Поручителі - особи, які шляхом укладення Договорів поруки поручились перед Первісним кредитором за виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором у тому ж обсязі що і Боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, неустойки відшкодування збитків або в обсязі, що визначений в Договорах поруки, а саме:

- Шестакова ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), місце проживання, АДРЕСА_5 ) за Договором поруки № 1576-28/08-ДП01 від 30.07 2008 року укладеним в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 1 та за Договором поруки №15.22-28/08-ДП02 від 21.04.2008 року, укладеним в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 2:

- Товариство з обмеженою відповідальністю Алта (код ЄДРПОУ 32869314). Місцезнаходження м Харків вул. Чичибабіна. буд. 11) за Договором поруки №15 76-28/08-ДП02 від 30.07.2008 року, укладеним в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 1 та за Договором поруки №15.22-28/08-ДП01 від 21.04.2008 року, укладеним в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 2;

1.1.10. Договори забезпечення - Договори поруки, що укладені з Поручителями в якості. забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Кредитним договором на день укладення цього договору, а саме:

- договір поруки № 15 22-28/08-ДП01 від 21 04.2008 укладений між Первісним кредитором, ТОВ Алта та Боржником,

- договір поруки № 15.22-28/08-ДП02 від 21.04.2008, укладений між Первісним кредитором, ОСОБА_3 та Боржником;

- договір поруки № 15.76-28/08-ДП01 від 30.07.2008, укладений між Первісним кредитором, ОСОБА_3 та Боржником.

- договір поруки № 15.76-28/08-ДП02 від 30.07 2008 укладений між Первісним кредитором, ТОВ Алта та Божником.

В п. 2.2. договору зазначено, що розмір заборгованості боржника станом на день підписання сторонами цього договору становить :

- за кредитним договором 1: 3911422,48 грн. гривневий еквівалент за офіційним курсом НБУ на дату укладення даного договору в сумі 149069,60 доларів США;

- за кредитним договором 2: 19775441,55 грн. гривневий еквівалент за офіційним курсом НБУ на дату укладення даного договору в сумі 753668,82 доларів США.

За умовами п. 3.1.1. договору право вимоги відступається (передається) в розмірі Заборгованості боржника перед первісним кредитором.

Згідно з п. 3.1.2. для підтвердження наявності та дійсності права вимоги, що відступається за цим договором первісний кредитор передає новому кредитору Документацію в порядку та строки, що передбачені цим договором.

Відповідно до п. 3.1.3. право вимоги переходить до нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, вказаний в п.12 цього договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості по кредитному договору та зобов`язань поручителів стосовно їх зобов`язань по договорам забезпечення, про що між первісним кредитором та новим кредитором складається акт приймання-передачі права вимоги, що є невід`ємною частиною цього договору (Додаток 2). Сторони домовились, що за цим договором не відступаються і не переходять до нового кредитора права, які залишаються у первісного кредитора, а саме

- права за договором іпотеки № 15.22-28/08-ДЮ1 від 21.04 2008, укладеним між первісним кредитором та ТОВ «АЛТА» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32869314);

- права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами щодо тієї заборгованості боржника, яка станом на дату укладення цього договору вважається погашеною, але можуть виникнути (відновитися) в майбутньому зокрема, внаслідок скасування публічних торгів з продажу лоту № 224512, проведених ДП «СЕТАМ» . Такі права вимоги виникнуть лише у первісного кредитора і новий кредитор не матиме на них жодних прав, якщо інше не буде встановлено окремим договором, укладеним між первісним кредитором та новим кредитором.

Згідно з п. 4.1. договору, ціна договору складає 200000,00 гривень. Ціна договору відповідає рівню звичайної ціни, що склалася на ринку, визначеної на підставі незалежної експертної оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником здійснено оплату за відступлення права вимоги за кредитними договорами № 15.76-28/08-СК від 30.07.2008 та № 15.22-28/08-СК від 21.04.2008. в сумі 200000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 179 від 23.06.2018 (т. с. 6, а. с. 17).

З посиланням на зазначені обставини та на приписи ст. 334 ГПК України ТОВ "Європартнер Фінанс" звернулося до господарського суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому документі в частині стягнення 3099890,56 грн. до відкриття виконавчого провадження, а саме, наказі господарського суду Харківської області № 5023/5604/11, виданому 16.11.2011, на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 по справі № 5023/5604/11 з Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (код ЄДРПОУ 14359319, адреса: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс" (код ЄДРПОУ 40368253, адреса: 61058, м. Харків, вул. Культури, буд. 9, К.1).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України.

За приписами частини 2 цієї статті, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір та інші правочини та юридичні факти.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (частина 1 статті 18 ГПК України).

Згідно з рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2011 у справі № 5023/5604/11 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта", як поручителя за зобов`язаннями ОСОБА_1 (згідно з договорами поруки № 15.22-28/08-ДП01 від 21.04.2008 року та за договором поруки № 15.76-28/08-ДП-02 від 30.07.2008 року), на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 15.22-28/08-СК від 21.04.2008 року та за кредитним договором № 15.76-28/08-СК від 30.07.2008 року, а також судові витрати, всього 8937625,23 грн.

Як вже було зазначено вище, зазначене судове рішення Товариством з обмеженою відповідальністю "Алта" було виконано лише частково, а саме, сплачено на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" 5837734,67 грн., що підтверджується постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.10.2017 ВП № 33014908.

Оскільки матеріали даної справи не містять доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Алта" решти боргу, а представник останнього в судовому засіданні 24.06.2019 повідомив, що за його інформацією така заборгованість боржником з моменту винесення вищевказаної постанови державного виконавця більше не сплачувалася, суд приходить до висновку про наявність у ТОВ "Алта" заборгованості за судовим рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2011 у справі № 5023/5604/11 в розмірі 3099890,56 грн.

Суд також констатує, що матеріалами справи також не підтверджується факт повного виконання ні Товариством з обмеженою відповідальністю "Алта", ні іншим поручителем, ні безпосередньо позичальником - ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 15.22-28/08-СК від 21.04.2008 року та за кредитним договором № 15.76-28/08-СК від 30.07.2008 року, оскільки таких доказів сторонами у справі суду не надано. При цьому, з огляду на стислий (десятиденний) строк розгляду судом заяви про заміну сторони правонаступником (ст. 334 ГПК України); відсутність в суду повноважень на самостійне збирання доказів; відсутність у Шевелева ОСОБА_4 . процесуального статусу сторони або третьої особи у даній справі; повідомлення представником боржника в судовому засіданні 24.06.2019 суду інформації про виїзд ОСОБА_1 за межі України, суд в межах даної справи фактично позбавлений можливості встановлення виконання своїх зобов`язань безпосередньо боржником - ОСОБА_1 за кредитними договорами від 30.07.2008 № 15.76-28/ НОМЕР_3 та від 21.04.2008 № 15.22-28/08-СК.

Проте, з огляду на вказані обставини, та з урахуванням вимог ст. ст. 74, 76-79 ГПК України, суд приходить до висновку про наявність станом на момент винесення даної ухвали невиконаного зобов`язання за кредитним договором № 15.22-28/08-СК від 21.04.2008 року та за кредитним договором № 15.76-28/08-СК від 30.07.2008 року. Щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта", розмір зобов`язання за цими договорами визначається ступенем виконання судового рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 у справі № 5023/5604/11, яким з останнього стягнуто борг за цими договорами, та становить суму 3099890,56 грн.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з п. 1-2 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 ГПК України).

З аналізу змісту статті 512 ЦК України, статті частини 1 статті 334 ГПК України та частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні до суду) слідує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Заміна сторін через їх волевиявлення (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу і незалежно від того, наявне або відсутнє виконавче провадження з виконання судового рішення.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус як сторони виконавчого провадження, і здійснюється її заміна належним кредитором на підставі частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні до суду) та частини 1 статті 334 ГПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З укладанням між АТ «ВТБ Банк» як первісним кредитором, та ТОВ "Європартнер Фінанс", як новим кредитором, договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором № 250618ш від 25.06.2018 відбулася заміна кредитора в зобов`язанні і до ТОВ "Європартнер Фінанс" перейшло право вимоги як за кредитним договором № 15.22-28/08-СК від 21.04.2008 року та за кредитним договором № 15.76-28/08-СК від 30.07.2008 року, так і за договорами забезпечення, в т.ч. договорами поруки № 15.22-28/08-ДП01 від 21.04.2008 року та № 15.76-28/08-ДП-02 від 30.07.2008 року, укладеними між АТ «ВТБ Банк» , ТОВ Алта та ОСОБА_1 (п. 1.1.3, 1.1.4., 1.1.10, 2.1., 2.2. договору)..

Зазначені обставини є підставами для заміни стягувача у виконавчому документі - наказі господарського суду Харківської області № 5023/5604/11, виданому 16.11.2011, на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 по справі № 5023/5604/11 з Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс" в частині стягнення 3099890,56 грн. до відкриття виконавчого провадження, за відповідною заявою останнього.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання ТОВ Алта на те, що ТОВ "Європартнер Фінанс" укладаючи з АТ "ВТБ Банк" договір № 250618ш, нібито всупереч вимогам Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг не має ліцензії на здійснення фінансової діяльності та надання фінансових послуг, оскільки по-перше, в силу положень ст. 6, 627 ЦК України договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором № 250618ш від 25.06.2018 є діючим, та таким що підлягає виконанню, по-друге, згідно з інформацією яка розміщена на офіційному веб-сайті Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (https://kis.nfp.gov.ua/) ТОВ "Європартнер Фінанс" має ліцензію на надання послуг факторингу (видану 06.06.2017), надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту (видану 04.09.2018). Крім того, згідно з інформацією яку містить Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс" є: КВЕД 64.19 "інші види грошового представництва", КВЕД 64.92 "інші види кредитування", КВЕД 64.99 "надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н. в. і. у. (основний)", КВЕД 66.19 "інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення".

Суд також критично ставиться до доводів ТОВ Алта про те, що ТОВ "Європартнер Фінанс" нібито придбав право вимоги за сумнівною ціною, та нібито не надав належних доказів сплати грошових коштів в сумі 200000 грн. на виконання умов договору № 250618ш, оскільки вони в передбаченому законом порядку не спростовують ні дійсності договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором № 250618ш від 25.06.2018, ні наявності у ТОВ Алта невиконаного зобов`язання за кредитним договором № 15.22-28/08-СК від 21.04.2008 року, кредитним договором № 15.76-28/08-СК від 30.07.2008 року, та судовим рішенням по даній справі про стягнення боргу за вказаними кредитними договорами. До того ж, з боку АТ "ВТБ Банк" не надходило будь-яких заперечень стосовно несплати з боку ТОВ "Європартнер Фінанс" грошових коштів в сумі 200000 грн. на виконання умов договору № 250618ш.

Доводи ТОВ Алта про те, що ТОВ "Європартнер Фінанс" нібито всупереч вимогам п. 3.1.7 договору № 250618ш не надіслав на його адресу повідомлення про відступлення права вимоги також не спростовують обов`язку останнього сплатити існуючий борг на користь ТОВ "Європартнер Фінанс", як нового кредитора. До того ж, в силу положень ст.. 516 ЦК України саме ТОВ "Європартнер Фінанс" як новий кредитор, несе ризик настання несприятливих для нього наслідків у зв`язку із неповідомленням ТОВ "Алта" про заміну кредитора у зобов`язанні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 73, 74, 76, 79, 232, 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс" (вх. № 620 від 10.01.2019) про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження задовольнити.

ЗЗамінити стягувача у наказі господарського суду Харківської області № 5023/5604/11, виданому 16.11.2011, на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 по справі № 5023/5604/11 з Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (код ЄДРПОУ 14359319, адреса: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс" (код ЄДРПОУ 40368253, адреса: 61058, м. Харків, вул. Культури, буд. 9, К.1) в частині стягнення 3099890,56 грн. до відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строк, передбачений ст.ст. 255-257, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 01.07.2019

Суддя О.І. Байбак