Ухвала

від 01.07.2019 по справі 0840/3263/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 липня 2019 року

Київ

справа №0840/3263/18

адміністративне провадження №К/9901/15747/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 у справі №0840/3263/18 за позовом Благодійного фонду Щаслива дитина до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 Благодійний фонд Щаслива дитина звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанови від 24.05.2018 № ЗП 728/568/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу та припису про усунення виявлених порушень від 18.05.2018 року№ ЗП 728/568/АВ/П в частині п.1 Зміст виявленого порушення .

Позов обґрунтовано тим, що позивача не було повідомлено про місце і дату розгляду відповідачем справи, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості брати участь у її розгляді 24.05.2018 року та можливості захищати свої права. Також, зазначає про помилковість висновку відповідача щодо наявності ознак трудових відносин з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з якими укладено цивільно-правові договори, оскільки посади реабілітолога та вихователя відсутні у штатному розписі БФ Щаслива Дитина . Зазначає про те, що надання послуг з реабілітації чи інших медичних послуг та послуг вихователя не є метою та напрямками діяльності визначених статутом БФ Щаслива дитина . Вказує на те, що сума оплати визначається сторонами щомісяця в залежності від кількості дітей яким фактично було надані послуги, про що сторонами складалися акти приймання-передачі наданих послуг.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2018 позов задоволено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019, апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області - задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2018 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень від 18.05.2018 року№ЗП 728/568/АВ/П в частині п.1 Зміст виявленого порушення та у задоволені позову в цій частині відмовлено.

29.05.2019 Головне управління Держпраці у Запорізькій області направило на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2019 касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 10225,40 грн. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Вказана ухвала отримана 18.06.2019, про що свідчить інформація у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Натомість, 24.06.2019 до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі

В силу ч. 2 цієї норми, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підстави, які визначені ч. 1 ст. 8 Закону №3674-VI, як умови для відстрочення сплати судового збору, не передбачені для суб`єктів владних повноважень у спірних правовідносинах, що унеможливлює його задоволення.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 330 КАС України (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору).

Згідно ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З урахувнаням вимог п.1 ч. 4 ст. 169, ч.2 ст. 332 КАС України, касаційна скарга повертається, оскільльки не усунуті недоліки після залишення без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 у справі №0840/3263/18 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному ст. 251 КАС України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Чиркін