Постанова

від 27.06.2019 по справі 925/369/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2019 р. Справа№ 925/369/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу №2657/09-03 від 17.04.2019 (вх. №09.1-04.3/3752/19 від 20.05.2019) Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2019 про передачу справи на розгляд іншого суду

у справі №925/369/19 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кубік Тек

про стягнення 17 247,38 грн

без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Кубік Тек про стягнення 17 247,38 грн заборгованості за договором від 01.10.2018 №18-02/21-18 про доступ до інфраструктури об`єкта доступу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині оплати доступу до опор повітряних ліній електропередач.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.04.2019 передано справу №925/369/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Кубік Тек про стягнення 17 247, 38 грн за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Харківської області.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.04.2019, позивач - Публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго , подав апеляційну скаргу №2657/09-03 від 17.04.2019 (вх. №09.1-04.3/3752/19 від 20.05.2019), в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2019 скасувати, та справу направити до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Так, апелянт стверджує, що Господарським судом Черкаської області не враховано положення статті 29 ГПК України, відповідно до якої позивачу належить право вибору між господарськими судами, яким підсудна справа. Скаржник зазначає, що місцем виконання договору є територія Черкаської області, а тому він має право звернутися з даним позовом до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою №2657/09-03 від 17.04.2019 (вх. №09.1-04.3/3752/19 від 20.05.2019) Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2019 про передачу справи на розгляд іншого суду у справі №925/369/19, встановлено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, пояснень. Справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 263 ГПК України, та у строк, встановлений судом, не подав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Частиною 10 статті 270 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи №925/369/19, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Передаючи справу на розгляд до Господарського суду Харківської області, місцевий господарський суд виходив з того, що місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Кубік Тек , згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є вул. Цілиноградська, 32, м. Харків, Харківська область, 61202. При цьому суд першої інстанції вказав, що у договорі №18-02/21-18 від 01.10.2018 місце виконання відповідачем вказаного зобов`язання не визначене і вказаний договір не має особливостей, які б визначали певне місце виконання відповідачем такого зобов`язання, а тому, на переконання місцевого господарського суду, підстави для визначення підсудності справи у даному спорі за вибором позивача на підставі ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України відсутні. На підставі цього суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Черкаської області. Судова колегія не погоджується із зазначеним висновком, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2018 між Публічним акціонерним товариством Черкасиобленерго (виконавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Кубік-Тек (замовник, відповідач у справі) був укладений договір №18-02/21-18 про доступ до інфраструктури об`єкта доступу.

Відповідно до п. 1.1. договору №18-02/21-18 від 01.10.2018 предметом договору є надання виконавцем замовнику доступу до інфраструктури об`єкта електроенергетики - опор повітряних ліній електропередачі 0,4-20 кВ.

Відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1447 від 16.11.2018 Про видачу ПАТ Черкасиобленерго ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Публічному акціонерному товариству Черкасиобленерго видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Черкаської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго .

Відтак, судова колегія зазначає, що відповідачу надано право здійснювати ліцензовану діяльність з розподілу електричної енергії виключно на території Черкаської області, а тому опори повітряних ліній, до яких Публічним акціонерним товариством Черкасиобленерго може бути надано доступ для розміщення обладнання, мають бути розташовані на території Черкаської області.

Актом узгодження переліку об`єктів доступу технічних засобів телекомунікацій, який є додатком №1 до договору підтверджується, що сторони дійшли згоди про кількість опор лінії електропередач 0,4 кВ, право користування якими надано замовнику для підвішування волоконно-оптичних ліній зв`язку загальною протяжністю 3,899 км. При цьому, як вбачається з вказаного акту, підвішування волоконно-оптичних ліній зв`язку на опори повітряних ліній електропередачі позивача здійснено у с. Колодисте Тальнівського району Черкаської області (а.с. 17).

Також, з акту узгодження переліку об`єктів доступу технічних засобів телекомунікацій, складеним сторонами на підставі додаткової угоди №1 до договору №18-02/21-18 від 01.10.2018, вбачається, що право на підвішування волоконно-оптичних ліній зв`язку на опори 0,4 кВ протяжністю 3,076 км надано відповідачу також у селищі міського типу Катеринопіль Черкаської області (а.с.21).

Враховуючи викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що незважаючи на те, що у договорі №18-02/21-18 від 01.10.2018 прямо не встановлено місце його виконання, зі змісту додатків до договору вбачається, що місцем виконання договору є місцезнаходження повітряних ліній електропередач, які перебувають у власності або господарському віданні Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго , тобто територія Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 1 статті 29 ГПК України встановлено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Таким чином, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що висновок місцевого господарського суду про те, що договір №18-02/21-18 від 01.10.2018 про доступ до інфраструктури об`єкта доступу не має особливостей, які б визначали певне місце виконання відповідачем такого зобов`язання, є передчасним. Судова колегія наголошує, що Публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго , користуючись правом, наданим ч. 5 ст. 29 ГПК України, правомірно звернулося із позовною заявою до Господарського суду Черкаської області.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про передачу справи на розгляд іншого суду у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2019 у справі №925/369/19 підлягає задоволенню.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2019 у справі №925/369/19 задовольнити.

2 .Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2019 у справі №925/369/19 скасувати.

3. Справу №925/369/19 передати до Господарського суду Черкаської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до Глави 2 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська