Ухвала

від 01.07.2019 по справі 916/1820/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1820/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву (вх.№2-3081/19 від 27.06.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "К.М.Б." (65101, м. Одеса, вул. 25 Чапаївської Дивизії, 1) про вжиття заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "К.М.Б." звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій просить суд визнати недійсними результати електронних торгів від 09.10.2017 року з реалізації нежитлових будівель зальною площею 2 332,8 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 2 (реєстраційний номер лота 238136, початкова ціна 3 696 000 грн), які оформлено протоколом електронних торгів № 289422 від 09.10.2017 року; визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 31.10.2017 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 53051882; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 3372 від 19.12.2017 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською Ольгою Сергіївною; скасувати рішення приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, індексний номер: 38820180 від 19.12.2017 року про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" права власності на нежитлові будівлі загальною площею 2 332,8 кв.м, які знаходяться за адресою: м . Одеса, вул. Новікова , 2.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 10.02.2017р. державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника ВП № 53051882, якою описано та накладено арешт на нежитлові виробничі будівлі загальною площею 2 332,8 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 2, що належать на праві власності ТОВ Фірма "К.М.Б." на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2006 року по справі № 9/100-06-3057, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 11128588.

Згідно висновку про вартість майна від 25.04.2017 року, складеного ТОВ "Консалтингова компанія "Бюро оцінки Степанович", станом на 10.04.2017 року початкова ринкова вартість в умовах продажу з електронних торгів нежитлових виробничих будівель зальною площею 2 332,8 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 2, становить 5 280 000 грн.

09.10.2017р. організатором електронних торгів Державним підприємством "СЕТАМ" було проведено треті електронні торги з реалізації належних ТОВ Фірма "К.М.Б." нежитлових виробничих будівель зальною площею 2 332,8 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 2, (реєстраційний номер лота 238136, початкова ціна 3 696 000, 00 грн), за результатами яких складено протокол № 289422 проведення електронних торгів, відповідно до якого зазначені електронні торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно даних протоколу № 289422 від 09.10.2017 року про проведення електронних торгів, на виконання статті 49 Закону України "Про іпотеку" та згідно із заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 18.10.2017р., актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 31.10.2017р. передано нежитлові будівлі загальною площею 2 332,8 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул . Новікова, 2 , на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" шляхом заліку його забезпечених вимог в рахунок ціни майна, яка складає 3 696 000 грн. (початкова ціна майна).

Як вказує позивач, 19.12.2017р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. видано ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 3372, та здійснено державну реєстрацію права власності за ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на нежитлові будівлі загальною площею 2 332, 8 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 2.

Разом з тим, ТОВ Фірма "К.М.Б." вважає, що електронні торги проведено з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Порядку реалізації арештованого майна, який затверджено, наказом Міністерства юстиції від 29.09.2016 року №2831/5, а отже є недійсними результати електронних торгів від 09.10.2017 року, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 31.10.2017 року, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 3372 від 19.12.2017 року та рішення про державну реєстрацію права власності за ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на нежитлові будівлі загальною площею 2 332,8 кв.м. які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новикова, 2.

Як вказує позивач, в порушення вимог Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004р. №1442, суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Консалтингова компанія "Бюро оцінки Степанович" не проводився огляд (обстеження) об`єктів оцінки, що могло вплинути на визначення ринкової вартості майна, в тому числі в сторону збільшення.

Крім того, за твердженням позивача, державним виконавцем в порушення статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", не було роз`яснено сторонам гарантованих законом прав в частині можливості визначення вартості майна боржника за їх згодою.

Також відповідач зазначає, що реалізація предмета іпотеки на користь ПАТ "Промінвестбанк" відбулась в рамках виконавчого провадження у спосіб, що суперечить порядку реалізації майна, визначеного Законом України "Про іпотеку" та Іпотечними договорами, оскільки ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", як Іпотекодержателем, не було звернуто стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений іпотечними договорами.

З огляду на викладене, позивач також зазначає про недійсність акту державного виконання про реалізацію предмета іпотеки від 31.10.2017 року, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 3372 від 19.12.2017 року та державної реєстрації права власності за ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на нежитлові будівлі загальною площею 2 332,8 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новікова. 2.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, незаконне відчуження майна ТОВ Фірма "К.М.Б.", яке використовувалось ним для здійснення господарської діяльності, негативно впливає на права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "К.М.Б.", що має наслідком порушення його права на отримання прибутку, оскільки розмір прибутку товариства безпосередньо залежить від наявності у нього майна (активів), яке експлуатується ним у господарській діяльності для досягнення цілей, передбачених статутом.

Одночасно із позовною заявою до Господарського суду Одеської області Товариством з обмеженою відповідальністю Фірми "К.М.Б." подано заяву про забезпечення позову за вх.№2-3081/19, згідно якої позивач просить суд накласти арешт на нежитлові будівлі, загальною площею 2 332,8 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1442423951101).

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, з боку ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" можливе вчинення дій, які в подальшому можуть становити загрозу невиконання чи утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову ТОВ Фірма "К.М.Б.", оскільки існує загроза відчуження майна, яке незаконно вибуло з власності ТОВ Фірма "К.М.Б.", на користь інших осіб, внаслідок чого стане неможливим поновлення порушених прав ТОВ Фірми "К.М.Б.".

Розглянувши заяву ТОВ Фірма "К.М.Б." про забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову суд вважає за необхідне здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо доцільності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, адекватності заходу до забезпечення позову, тобто його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а також справедливого балансу інтересів сторін у справі.

Як вбачається з позовної заяви, виниклий між сторонами спір стосується порядку реалізації та набуття ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" права власності на предмет іпотеки - нежитлові будівлі, загальною площею 2 332,8 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новикова, 2, що належали на праві приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "К.М.Б.".

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У даному випадку позивачем при зверненні до суду обрано спосіб захисту порушеного права у вигляді відновлення становища, яке існувало до порушення, що цілком відповідає нормам п.4 ч.2 ст.16 ЦК України.

Заявлені позовні вимоги при цьому спрямовані на відновлення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "К.М.Б." на нежитлові будівлі, загальною площею 2 332,8 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новикова, 2 , шляхом визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Таким чином, позовна заява містить немайнові вимоги, рішення про задоволення яких не вимагатиме примусового виконання.

Водночас, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, Фірма обґрунтовує її можливістю передчасної реалізації майна зареєстрованим власником до закінчення розгляду зазначеного позову.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки у даному разі позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку, за переконанням суду, не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічний висновок щодо застосування норми права (ст.ст.136-137 ГПК України) до спірних правовідносин викладений у Постанові Об`єднаної Палати КГС від 16.08.2018 р. у справі №910/1040/18, який цілком враховується господарським судом при винесенні відповідної ухвали.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, суд враховує, що саме згідно даних протоколу № 289422 від 09.10.2017 року про проведення електронних торгів, на виконання статті 49 Закону України "Про іпотеку" та згідно із заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 18.10.2017р., актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 31.10.2017р. передано нежитлові будівлі загальною площею 2 332,8 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 2 , на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" шляхом заліку його забезпечених вимог в рахунок ціни майна, яка складає 3 696 000 грн. (початкова ціна майна), а приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 3372 та здійснено державну реєстрацію права власності. При цьому саме вказані правочини та право установчі документи оскаржуються позивачем в рамках даного судового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи відповідачем буде реалізовано майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Фірми.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що накладення арешту не позбавляє власника інших прав, окрім розпорядження майном, а також, враховуючи, що вказаний захід до забезпечення позову застосовується виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд доходить висновку, що вжиття обраного заходу забезпечення позову є обґрунтованим, адекватним позовним вимогам та жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "К.М.Б." про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі, загальною площею 2 332,8 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 2, підлягає задоволенню.

Положеннями 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить до висновку про відсутність необхідності встановлення зустрічного забезпечення, що, водночас, не позбавляє особу, щодо якої встановлені заходи забезпечення позову, звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 136, п.1 ч.1 ст.137, ст.ст.140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "К.М.Б." про забезпечення позову за вх.№2-3081/19 від 27.06.2019р. задовольнити.

2. Накласти арешт на нежитлові будівлі, загальною площею 2 332,8 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1442423951101.

Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "К.М.Б." (65101, м. Одеса, вул. 25 Чапаївської Дивизії, 1, код ЄДРПОУ 19209932).

Боржником за ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002).

Ухвала набирає законної сили 01.07.19р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Щавинська Юлія Михайлівна